In dit artikel wenst het LVSV Leuven aan te tonen dat er geen sprake is van connecties tussen het Vlaams Belang en het libertarisme dat haaks staat op al waar het Blok voor staat. Het Belang zal wel misschien connecties hebben met bepaalde groeperingen in de VS maar dat zijn dan vooral ethisch conservatieve denktanks zoals de "Heritage Foundation", maar het Belang heeft geen contact met libertarische denktanken zoals het "Cato Institute" of het "Stockholm Network".
Bepaalde linkse verenigingen, zoals Blokwatch, proberen dit te weerleggen door telkenmale op de connecties van Paul Belien te wijzen. Volgens Blokwatch draagt het netwerk van de man van Alexandra Colen veel bij tot de internationale promotie van het Belang. Dit is een onjuiste bewering omdat Belien niet meer op goede voet staat met de partij van zijn vrouw. In ieder interview of artikel van de hand van Belien geeft hij kritiek op het Belang dat hij "populisme" verwijt. Het VB houdt derhalve geen contacten met libertarische verenigingen via Beliën. Het enige belangrijke internationale contact dat het VB heeft is met extreem-rechts in Bulgarije en die zijn zeker niet welkom in de VS.
Ondanks zijn connecties met enkele libertarische denktanks in het buitenland, zoals de "Mont Pelerin Society", is Belien geen libertariër. Op ethisch vlak is hij oerconservatief, wat niet strookt met het ethisch progressieve karakter van libertarisme. Het Amerikaanse libertarische "Institute of Humane Studies" bijvoorbeeld is van dat laatste het voorbeeld. Het is vrije markt gericht maar ook pro-abortus, pro gelijke rechten voor homoseksuelen en heteroseksuelen, pro legalisering van drugs. Organisaties zoals het Stockholm Network, de Mont Pelerin Society of het Cato Institute zijn derhalve geen organisaties die gelinkt kunnen worden met het VB omdat ze volledig haaks staan op de ideologie ervan.
Libertarische verenigingen bouwen bijvoorbeeld voort op de liberale filosoof Friedrich Hayek. De Mount Pelerin Society werd zelf onder meer door Hayek opgericht. Het is ook dezelfde Hayek die als inspiratiebron diende voor Tony Blair en premier Guy Verhofstadt, zoals in de "Factor Verhofstadt" werd aangetoond. Een gezond mens kan moeilijk stellen dat Verhofstadt of Blair geestesverwanten zijn van extreem-rechts. Hetzelfde geldt ook voor de liberale econonoom Buchanan, die ook inspiratiebron was van Verhofstadt was en ten onrechte een paleoconservatief in bepaalde berichtgeving wordt genoemd. Bovendien wees Hayek in zijn boek "The road to serfdom" op het feit dat collectivistische ideologieen als fascisme en communisme onvermijdelijk falen en leiden tot dictatuur. Hayek pleit voor individuele vrijheid en respect voor de medemens.
In Europa staat Hayek bekend als een liberaal, in de VS daarentegen als libertarier. De term "liberaal" is echter in de VS dermate aangetast doordat de sociaal-democraten in de VS zich deze term hebben toegeëigend, zodat de Amerikaanse liberalen een andere benaming zochten. Dit werd het "libertarisme". Dus in werkelijkheid is libertarisme synoniem voor liberalisme.
Het Vlaams Belang staat daarom ook lijnrecht tegen het libertarisme. Waar het libertarisme progressief is, namelijk op het ethisch vlak, is het Vlaams Belang oerconservatief. Het libertarisme staat, zowel in de VS als in Europa, voor een vrije migratie, voor een behoud van de eigen cultuur want dat is een individuele keuze. Libertariers pleiten ook voor het vrije keuzerecht in belangrijke levenskwesties. Het recht op abortus en euthanasie worden als essentieel beschouwd.
Waar het libertarisme staat voor economische vrijheid en liberalisme, staat het Belang voor een corporatistische ideologie. Het sociaal-economisch congres dat onlangs door het Belang werd georganiseerd was een rookgordijn, om hun ware gelaat van populisme te verbergen. Het Belang is in werkelijkheid tegenstander van het generatiepact. De partijleiding had zelf moeite om Anke Vandermeersch in toom te houden toen die zich achter de ABVV-staking schaarde.
Ook het partijprogramma van het Belang toont onmiddellijk aan dat het Belang geen liberale of libertaire partij is. Onder meer stelt het Belang dat "een ultraliberale benadering - laissez-faire - tot tal van misbruiken kan leiden, waardoor de welvaart van een kleine groep toeneemt ten koste van de welvaart van de gehele samenleving. De overheid moet misbruiken voorkomen en de economische ontwikkelingen zonodig bijsturen op cultureel en sociaal vlak." Het Vlaams Belang stelt dus de controlerende rol van de overheid in onze maatschappij centraal.
Voor extreem-rechts speelt het individu geen rol, maar de staat moet de grote rol spelen. Verder in het partijprogramma pleit het Belang voor protectionisme om "delokalisering" van bedrijven te vermijden en de handel uit de derde wereld tegen te gaan. Dit gaat regelrecht in tegen het libertarisme dat pleit voor open grenzen en een onmiddellijke afschaf van het protectionisme en de landbouwsubsidies van de Europese Unie. Het protectionisme van de EU ontneemt namelijk elke vorm van eerlijke handel tegenover de derde wereld die worden geconfronteerd met Europese goederen aan dumpingprijzen.
Bovendien gaat in een manifest van twee kamerleden van het Belang ("Een socialer Vlaanderen") het Belang zelf nog een stap verder in haar anti-liberalisme en populisme. Daarnaast toont het ook een totaal gebrek van economische realiteit aan. In de brochure pleit men ongebreideld voor de verhoging van allerlei uitkeringen, zoals het minimumloon, zonder zich af te vragen of dit wel betaalbaar is. Guy Verhofstadt had dan ook gelijk toen hij Gerolf Annemans links van Xavier Verboven plaatste. Het Belang staat niet voor liberalisme of het libertarisme maar voor extreem-rechts en populisme.
Toch wil bepaalde media dit niet inzien en probeert men het libertarisme aan het Vlaams Belang te linken. Zo betogen in Leuven nu op 1 december de communistische COMAC en de LSP tegen het extreem-rechtse NSV, niet omdat deze laatste fascistisch is, maar omdat deze zogezegd staat voor het ultraliberalisme. Ook meer gematigden linkse verenigingen en media, zoals Blokwatch, tappen uit hetzelfde vaatje. Naar dat het LVSV Leuven dacht was Blokwatch toch bedoeld om de bevolking te wijzen op de gevaren van het racisme en de intolerantie van het Belang, en niet de eigen agenda van bepaalde mensen er door te duwen.
Om ons socialezekerheidsstelsel betaalbaar te houden zijn er economisch hervormingen nodig. Deze voorstellen zullen en mogen niet tegengehouden worden door de mensen, zowel de gematigden als de radicalen, die pleiten voor economisch hervorming af te schilderen als een stel fascisten of als extreem-rechts. Dit is intellectueel oneerlijk.
Deze vrije tribune van Nicolas Raemdonck verscheen in De Tijd, Blauwdruk en The Free State, alsook op LVSV.be, Liberales.be, NovaCivitas.org en zijn weblog.
Meer teksten van hem op www.nicolasraemdonck.be.
4 Reacties:
- At 22:08 Anoniem said...
-
Spijtig dat Hans Herman Hoppe zich geroepen voelde het Vlaams Belang toe te spreken. Von Mises draait zich in zijn graf om. Hier overigens een stuk van mises.org over liberalisme tegen fascime:
http://mises.org/story/1957
Goed stuk overigens. Alleen deze kleine opmerking:
"Het protectionisme van de EU ontneemt namelijk elke vorm van eerlijke handel tegenover de derde wereld die worden geconfronteerd met Europese goederen aan dumpingprijzen."
Dit is niet juist. Dumpingprijzen betekent lage prijze en dat is een goede zaak voor die ontwikkelingslanden (twee derde van de armste landen) die netto-importeurs zijn van voedsel. Die hebben baat bij onze exportsubsidies. het zijn ook trouwens ook niet zij die vragen voor de afschaffing ervan maar onze naaste concurrenten zoals brazili‘ en Indie die inzake landbouw nog veel protectionistischer zijn ook tegenover de armste landen. Beter de discussie over "eerlijke" handel verlaten. Het gaat om vrije handel. - At 22:10 Anoniem said...
-
Ik ben wat laat met mijn reactie, maar desalniettemin wou ik mijn (gouden) ei hier toch nog even kwijt. Vooral aan de auteur van het oorspronkelijke artikel, Paul Belien, had ik toch nog een vraag. Op een bepaald moment, in het heetst van de discussie, stelt u namelijk dat u zichzelf ziet als een klassiek-liberaal. Dit omwille van het feit dat u morele bezwaren in acht neemt tegen zaken als bijvoorbeeld het homohuwelijk - wat uw goed recht is; ik ga me over die kwestie alleszins niet uit - maar tegelijkertijd walgt van het idee dit via het staatsapparaat te verbieden, omdat volgens uw zelfde - overigens door mij volmondig ondertekende - mening vindt dat moraal iets is dat vanuit het private (!!) verenigingsleven moet komen, en niet door de staat moet opgedrongen te worden.
Maar volgens andere bronnen wordt u echter omschreven als een conservatief. En voor mij zijn klassiek-liberalisme en conservatisme. Tenminste, dat begrijp ik toch wanneer ik de tekst lees van de Leidense professor A. Kinneging, die op de website van de Nederlandse (conservatieve) Edmund Burke-stichting lees. De auteur stelt zo op pagina 11, in het hoofstuk over ethiek en moraal:
"Zonder gewetensvorming, zonder morele opvoeding kan de vrijheid niet voortbestaan, omdat de mens zonder geweten niet in staat is zichzelf een halt toe te roepen en een slaaf van zijn affecten blijft, affecten die vaak van kwalijke aard zijn en dus schade aanrichten als ze worden gebotvierd. Vrijheidsbeperking wordt onder die omstandigheid een noodzaak, of door sociale controlemechanismen, of door een juridisch instrumentarium."
Het zijn dus, mijns inziens, vooral die vier allerlaatste woorden die het klassiek-liberalisme van het conservatisme onderscheiden. Volgens de conservatieven mag dus - zij het wel in allerlaatste instantie als ook de rol van het particuliere verenigings- en religieleven is uitgespeeld - ook de macht van de staat ingeroepen om de moraal in de samenleving, en zelfs van het individu, te reguleren. Ik ben het daar fundamenteel mee oneens: De staat heeft geen enkel recht dit te doen. Anderzijds moet wel gesteld worden dat dit maar een theorie is; in praktijk zal het zogenaamde 'particuliere maatschappelijk leven' wel voor de nodige moraliteit/spiritualiteit e.d. zorgen; waardoor het in feite niet nodig zal zijn het 'juridisch instrumentarium' in te roepen.
Kort gesteld: Wat zal het zijn? Klassiek-liberalisme of conservatisme? - At 22:11 Anoniem said...
-
Laat me het zo stellen: ik beschouw me als een conservatief op ethisch vlak en een libertari‘r op economisch gebied. Noch de ethische normering van de samenleving, noch de economisch horen eigenlijk tot het politieke domein. De staat moet zich daarmee niet bemoeien. Die moet alleen het wettelijk kader scheppen waarin recht en orde kunnen gehandhaafd blijven. Recht en orde handhaven wordt vandaag verwaarloosd omdat de staat zich met allerlei zaken bemoeit die hem niet aangaan; onderwijs bv, of mensen leren om "veilig te vrijen" enz.
Je artikel is overigens ook fout waar het beweert dat libertari‘rs voor vrije immigratie zijn. Hans-Hermann Hoppe heeft daarover heel wat gepubliceerd. Hij vindt dat een staat aan de burgers toebehoort, en dat die burgers bijgevolg, op basis van hun eigen criteria en (voor)oordelen, mogen beslissen wie zij in hun staat toelaten. Zwitserland voert een politiek die hiermee in overeenstemming is.
Wie wel voor immigratie was, was wijlen Julian Simon. Ik had het voorrecht hem redelijk goed te kennen. Hij was ook MPS-lid. Simon argumenteerde dat mensen de grootste rijkdom zijn van een samenleving, en dat een toevloed van mensen meer voor- dan nadelen heeft. Hayek nam die stelling over in zijn laatste boek. Omwille van dezelfde reden was Simon echter een tegenstander van abortus en sprak hij in de vroege jaren negentig nog op een pro-life congres in Brussel.
Je ziet dat het libertarisme (evenals het Amerikaanse conservatisme) een huis is met vele kamers - wat het zeer interessant maakt en het intellectuele debat scherpt. Onze pers weet er echter niets over, en is er ook niet in ge•nteresseerd. Onze universiteiten evenmin. Ik heb me, nadat ik mijn doctoraatstitel behaalde, aangeboden aan de pol-en-soc faculteiten van Gent zowel als Leuven om er (eventueel zelfs gratis, maar uiteraard mits kostenvergoeding) een cursus te geven over het Amerikaanse "conservatism", dat de belangrijkste politieke stroming in het belangrijkste land ter wereld is. Ze waren niet ge•nteresseerd.
Ik ben het voor het overgrote deel van de stellingen in je tekst eens. Waar ik kritiek op heb is de stelling dat een "oerconservatief" (op ethisch gebied) geen klassiek-liberaal kan zijn. En wat het geloof betreft: wie gelovig is (of pretendeert te zijn), maar de geloofswaarden niet verdedigt, verzaakt volgens mij aan een morele plicht. Dit is niet hetzelfde als zeggen dat wie gelooft zijn geloofswaarden aan anderen moet opleggen. Ik ben tegen abortus. Ik heb nooit gezegd dat de staat tegen abortus moet zijn, maar wel dat de staat geen abortussen mag financieren, noch abortus mag promoten via campagnes tegen tienerzwangerschappen, noch organisaties mag subsidieren die abortus promoten. Ik vind homoseksueel gedrag zondig, maar zeg niet dat de staat homoseksuelen moet discrimineren. Ik zeg wel dat als privŽpersonen homoseksuelen willen discrimineren (bv door ze hun huis niet te verhuren), ze dat recht moeten hebben. Prive-personen hebben het recht op vooroordelen. De staat niet. Die mag zelfs geen vooroordelen bestrijden. Dat is een taak voor de kerken, voor het Humanistisch Verbond of voor andere organisaties binnen de civil society. Gewetensvorming is geen taak voor politici. - At 22:12 Anoniem said...
-
Nicolas Raemdonck schrijft: "Om ons stelsel van sociale zekerheid betaalbaar te houden, zijn er economische hervormingen nodig." Ik ben benieuwd hoe en waarom een 'libertari‘r' ons huidige systeem van sociale zekerheid het verdedigen waard vind. Naast de pure risicoherverdeling die eigen is aan elk verzekeringssysteem, is onze sociale zekerheid ook nog van staatswege verplicht (men kan er niet voor opteren om zich eraan te onttrekken) en bevat ze bovendien ook nog een inkomensherverdelend aspect. Onze huidige vorm van sociale zekerheid is bovendien de voornaamste reden waarom onze economische groei lager ligt dan in de Angelsaksische wereld of in Oost-Europa.
Wat de term 'ethisch progressief' betreft. Op ethisch vlak voel ik me wellicht meer verwant met Jurgen Verstrepen dan met Paul Belien, maar ik gruw van de term 'ethisch progressief'. Liberalen en libertari‘rs doen er wellicht beter aan om dit uit te drukken in termen van 'het zelfbeschikkingsrecht van de mens' dan met vendels als 'progressief' of 'conservatief' te zwaaien.
Kijk, mijn interesse voor politiek vormde zich in de tijd toen 'conservatieven' als Thatcher en Reagan grote successen boekten en 'vooruitgang' tot stand brachten. Op dat ogenblik dweepten onze 'progressieven' nog met de toenmalige paradijzen Albani‘ en China.
Gisteravond zag ik nog een staatssecretaris op televisie verklaren dat daklozen die weigeren om in een opvangcentrum te worden opgenomen, daartoe door de staat zouden moeten gedwongen worden, om te verhinderen dat ze doodvriezen. Die staatssecretaris vindt zichzelf wellicht ook 'ethisch progressief', maar zijn voorstel druist wel in tegen het zelfbeschikkingsrecht van de mens.
Het feit dat zelfs een klassiek-liberale vereniging als Nova Civitas zichzelf in zijn folder 'progressief' noemt, beschouw ik als een capitulatie voor het door de politiek-correcten opgedrongen dogma: conservatief=slecht, progressief=goed. Ik ben een radicale vooruitgangsoptimist, maar wat mij betreft is de term 'progressief' voor eeuwig en altijd bezoedeld door herverdelers, moonbats, marxisten-leninisten en groenen.
Verder is het tegenwoordig blijkbaar een nationale sport bij liberalen om op te sommen wie er allemaal geen echte liberaal is of kan zijn. Het begon al een paar jaar geleden met Patrick Dewael die plechtig verklaarde dat wie vindt dat 'onze' sociale zekerheid niet hoeft, 'hier' niet thuishoort. Tegenwoordig getroosten Herman De Croo, Karel De Gucht en Dirk Verhofstadt zich onnoemelijke inspanningen om VLD'ers te vinden die volgens hen geen liberalen kunnen zijn. Libertari‘rs bijvoorbeeld, kunnen volgens DV geen liberalen zijn. Ja, zo'n retoriek is echt dŽ manier om een partij electoraal te doen groeien. Pest zoveel mogelijk leden buiten, er zullen dan wel vanzelf andere en betere leden bijkomen zeker?