De hamvraag die de meeste Amerikaanse Christenen zich stelden na de aanslagen van elf september in New York en Washington was de afwezigheid of juist de aanwezigheid van hun God in het gebeuren. Zoals ook de pogroms en de Holocaust (we herinneren ons allemaal nog de vraag van Woody Allen in "Crimes and Misdemeanors", Waar was Jahweh in Auschwitz?) een identiteitscrisis onder de Joden veroorzaakte, dreigt 9/11 nu ook iets soortgelijks te genereren onder de sterk gelovige (Evangelische) Amerikanen.
Eén van de bestaande theorieën is die van het dualisme tussen God en Lucifer. De duivel heeft de aanslagen georganiseerd en het feit dat er nadien in de Verenigde Staten niets meer gebeurd is, hebben ze te danken aan God die Satan nadien verslagen heeft. Deze thesis wordt gesteund door een welbepaalde CNN-foto waarop we duidelijk het hoofd van Satan in de rookwolken kunnen onderscheiden. Deze foto is niet getrukeerd. De originaliteit van de foto werd objectief vastgesteld door de Amerikaanse Hoge Raad voor de Journalistiek, wat natuurlijk elke vorm van toeval niet uitsluit, maar dat wisten jullie waarschijnlijk al wel.
Op een Amerikaanse ultra-Christelijke webstek vond ik ook nog een interessant tekstje waaruit blijkt dat God volgens velen niet afwezig maar juist aanwezig was tijdens de aanslagen. Ik geef dit hieronder weer. Ik heb niet de moeite genomen de Engelse tekst te vertalen in het Nederland, waarvoor mijn excuses. Ook de nuances en de woordspelingen in het Engels maakten een vertaling minder goed en/of overtuigend.
Deze tekst werd in hoofdzaak gebaseerd op internetbronnen.
Meer over de saga van de satan-foto op www.urbanlegends.com.
Eén van de bestaande theorieën is die van het dualisme tussen God en Lucifer. De duivel heeft de aanslagen georganiseerd en het feit dat er nadien in de Verenigde Staten niets meer gebeurd is, hebben ze te danken aan God die Satan nadien verslagen heeft. Deze thesis wordt gesteund door een welbepaalde CNN-foto waarop we duidelijk het hoofd van Satan in de rookwolken kunnen onderscheiden. Deze foto is niet getrukeerd. De originaliteit van de foto werd objectief vastgesteld door de Amerikaanse Hoge Raad voor de Journalistiek, wat natuurlijk elke vorm van toeval niet uitsluit, maar dat wisten jullie waarschijnlijk al wel.
Op een Amerikaanse ultra-Christelijke webstek vond ik ook nog een interessant tekstje waaruit blijkt dat God volgens velen niet afwezig maar juist aanwezig was tijdens de aanslagen. Ik geef dit hieronder weer. Ik heb niet de moeite genomen de Engelse tekst te vertalen in het Nederland, waarvoor mijn excuses. Ook de nuances en de woordspelingen in het Engels maakten een vertaling minder goed en/of overtuigend.
How many of us have heard that question "Where was your God when the World Trade Center and the Pentagon was attacked?" Well I know where my God was the morning of September 11, 2001, and he was very busy! He was trying to discourage anyone from taking these flights. Those four flights together held over 1000 passengers and there were only 266 aboard. He was on 4 commercial flights giving terrified passengers the ability to stay calm. Not one of the family members who were called by a loved one on one of the high-jacked planes said that passengers were screaming in the background. On one of the flights he was giving strength to passengers to try to overtake the highjackers.Wij - in de huidige "verlichte" Europese seculiere maatschappij - kunnen voor dergelijke prietpraat onze lach nauwelijks inhouden. Maar toont een dergelijke tekst niet juist de zwakte van onze maatschappij die geen hoger doel meer nastreeft, wil nastreven of - nog erger - kan nastreven? Natuurlijk denk ik persoonlijk van niet. Elf september is voor de Christenen wat de Holocaust voor de Joden was, het begin van het einde. Het religieus fanatisme heeft een harde slag gekregen en de feitelijke Verlichting lijkt er nu ook in de Verenigde Staten aan te komen. De wereld kan eindelijk opgelucht adem halen.
He was busy trying to create obstacles for employees at the World Trade Center. After all, only around 20,000 were at the towers when the first jet hit. Since the buildings held over 50,000 workers, this was a Miracle in itself. How many of the people who were employed at the World Trade Center told the media that they were late for work or they had traffic delays. He was holding up 2-110 story buildings so that 2/3 of the workers could get out. I was so amazed that the top of the towers didn't topple when the jets impacted. And when they did fall, they fell inward. God didn't allow them to topple over, as many more lives would have been lost.
And when the buildings went down, my God picked up almost 6,000 of his children and carried them home with him. Reassuring his frighten children that the worst was over and the best was yet to come. He sat down and cried that 19 of his children could have so much hate in their hearts. That they didn't choose him, but another god that doesn't exist, and now they are lost forever. He sent his children that are best trained for this disaster and had them save the few that were still alive, but unable to help themselves. And then sent many others to help in anyway they were needed. He still isn't finished though, he held the love ones that were left behind in his arms. He comforts them daily.
His other children are given the strength to reach out to them and help them in any way they can. And I believe he will continue to help us in what is to come. He will give the people in charge of this great nation the strength and the wisdom to do the right thing. He would never leave us in our time of need. So when anyone asks, "Where was your God on September 11?", you can say "everywhere"! And yes, although this is without a doubt the worst thing I have seen in my life, I see too, God's miracles in every bit of it. I keep praying for those who don't believe in God, every chance I have. I can't imagine going through such a difficult time and not believing in God. Life would be hopeless. May God bless us always!
Deze tekst werd in hoofdzaak gebaseerd op internetbronnen.
Meer over de saga van de satan-foto op www.urbanlegends.com.
De bloggers en ferventere bloglezers onder jullie hebben zeker ooit al eens een bezoekje gebracht aan de weblog van de Waregemnaar Luc Van Braekel (VLD), zonder twijfel Vlaanderens meest bekende en invloedrijkste internet-opiniemaker. Iedereen herinnert zich ongetwijfeld nog de recente hetze rond het lied "Weg met Amerika!" van Raymond Van Het Groenewoud. Om de internationale connecties van Luc Van Braekel te kunnen vatten, moet je weten dat deze hetze naar de VS overgewaaid is door zijn blog, en door zijn blog alleen. Van Braekel is - omwille van zijn Engelstalige blog - live in "prime time" op één van de meest bekeken Amerikaanse TV-talkshows uitgenodigd geweest om het anti-Amerikanisme in België te komen duiden. Weinig Vlamingen hebben ooit een dergelijke eer gekregen.
Zoals jullie allen ongetwijfeld ook wel weten, vangen de hoogste bomen steevast ook het meeste wind. Zo ook Luc Van Braekel, die door de liberalen en libertariërs eizona opgehemeld wordt tot een profeet maar tegelijkertijd door de gauchisten afgeschilderd wordt als een neo-fascist. De afgelopen week kregen de anti-Van Braekel-sentimenten een eerste échte concretisering. De parodie-website FuckVanBraekel.be werd online gebracht. Volgens sommigen is dit louter een medium om scheldtirades tegen Van Braekel een forum te geven, maar volgens anderen - waaronder mezelf - gaat het hier eerder om een uitstekend uitgevoerde grap. Bekijk en vergelijk deze "Fuck Van Braekel" website eens met de weblog LVB.net. Lachen verzekerd.
Luc Van Braekel is een rasecht libertariër en zal steeds mijn steun krijgen, maar af en toe mag alles ook wel eens wat gerelativiteerd worden. Vergeet alles dus wel niet met een korreltje zout te nemen.
Dit commentaarstuk verscheen tevens als citaat op LVB.net.
Meer over deze ludieke parodie op www.fuckvanbraekel.be.
Zoals jullie allen ongetwijfeld ook wel weten, vangen de hoogste bomen steevast ook het meeste wind. Zo ook Luc Van Braekel, die door de liberalen en libertariërs eizona opgehemeld wordt tot een profeet maar tegelijkertijd door de gauchisten afgeschilderd wordt als een neo-fascist. De afgelopen week kregen de anti-Van Braekel-sentimenten een eerste échte concretisering. De parodie-website FuckVanBraekel.be werd online gebracht. Volgens sommigen is dit louter een medium om scheldtirades tegen Van Braekel een forum te geven, maar volgens anderen - waaronder mezelf - gaat het hier eerder om een uitstekend uitgevoerde grap. Bekijk en vergelijk deze "Fuck Van Braekel" website eens met de weblog LVB.net. Lachen verzekerd.
Luc Van Braekel is een rasecht libertariër en zal steeds mijn steun krijgen, maar af en toe mag alles ook wel eens wat gerelativiteerd worden. Vergeet alles dus wel niet met een korreltje zout te nemen.
Dit commentaarstuk verscheen tevens als citaat op LVB.net.
Meer over deze ludieke parodie op www.fuckvanbraekel.be.
In 1993 kwam er in de Unie van Zuid-Afrika een definitief einde aan een halve eeuw van staatspluralisme en raciale seggregatie. Het apartheidsbestel had zichzelf opgeheven en de eerste democratische verkiezingen brachten het communistische ANC aan de macht. Voormalig terrorist Nelson Mandela volgde Frederik-Willem De Klerk op als nieuwe president. Een nieuwe Maoïstische mythe was geboren. De propaganda kon aan het werk om de nieuwe politieke constellatie op te hemelen en het verleden af te schilderen als iets intrinsiek slechts en barbaars. Het presidentschap van Mandela luidde het begin in van een nieuw Zuid-Afrika.
De Regenboognatie begon met Afrikanisering en met het achterstellen van de vroegere machtsgroepen. De verzwarting van de Afrikaanse samenleving resulteerde echter niet in vrijheid en economische voorspoed. De levensstandaard nam af. De economie viel stil. De handel bracht steeds minder geld op en de sociale onlusten namen toe. Ook AIDS vond zijn weg naar Zuid-Afrika. Zoals ook alle voormalige Afrikaanse kolonies, viel de Regenboognatie na zijn "onafhankelijkheid" ten prooi aan stamtwisten en zelfverrijking. De corruptie is alom aanwezig. De criminaliteitscijfers swingen de pan uit. Buitenlanders mijden steeds meer bepaalde wijken en Townships. Daar konden de "Waarheidscommissie" en de "Verzoeningscommissies" van het ANC niets aan veranderen. In het post-apartheid-era is iedereen in Zuid-Afrika vrij en gelijk, maar de middelen om te overleven zijn er niet meer. De vraag wie er eigenlijk gewonnen heeft, durft niemand vandaag de dag nog stellen. Ook de toekomst biedt maar bitter weinig perspectieven.
Dat er in de Lage Landen steeds meer voorstanders te vinden waren voor de blanke minderheid in Zuid-Afrika dan elders in de wereld, vindt iedereen perfect verklaarbaar. Er was in onze contreien meer sympathie voor de Apartheid omdat wij ons als Nederlandstaligen nu éénmaal nauw verweven voelden met de Boeren. Vooral in Vlaams nationalistische kringen werd de Apartheid actief en passief gesteund. Voorpost beschouwt Zuid-Afrika nog steeds als de "meest zuidelijke provincie" van Dietsland, hierin gesteund door Were Di, het NSV en het VNJ. De fascistische Antwerpse bankier Léon Rochtus ("Zwarte Léon") stichtte de vriendschapsvereniging Protea om de internationale handelsboycot tegen blank Zuid-Afrika te doorbreken. Vlaamse extremisten bouwden nauwe contacten op met Afrikaanse White Power bewegingen zoals de Afrikaner Weerstandsbeweging (onder leiding van Eugène Terre'Blanche), de Boerestaat Party, de Nasionale Party en de Jong Voortrekkers Party. Ettelijke miljoenen werden in de Lage Landen ingezameld om het blanke regime in Zuid-Afrika te ondersteunen. Van alle Belgische partijen onderhield vooral het Vlaams Blok - nadien Vlaams Belang - de beste contacten met pro-apartheid groepen in Zuid-Afrika en de rest van de wereld. Op VB-meetings wordt vandaag de dag nog steeds Die Stem van Suid-Afrika gezongen.
Ondertussen is het VB van een marginale ultra-rechtse partij meer en meer naar het centrum verschoven. Door deze herwonnen salonfähigkeit spreken ze ook een groter kiespubliek aan. Vandaag de dag is het VB veruit de grootste politieke partij van Vlaanderen. Door hun aantal parlementszetels heeft het VB dan ook recht op een aantal voorzitterschappen van de parlementaire commissies. Zo is Vlaams parlementslid en gemeenschapssenator Karim Van Overmeire (VB) voorzitter van de commissie buitenlandse zaken. Het is een oeroude Belgische traditie dat de commissievoorzitter de parlementaire delegaties leidt binnen zijn legislatief domein. De uitzonderingen hierop zijn op de vingers van één hand te tellen.
Het Vlaams Parlement bereidt momenteel een studiereis voor in het voorjaar naar Zuid-Afrika. De delegatie zou onder leiding staan van VB'er Karim Van Overmeire. Het kleine "links-liberale" Spirit (hierin gesteund door kartelpartner en slippendrager SPA) weigert echter deel te nemen aan deze reis als ze geleid wordt door een VB'er. Vooral het feit dat een VB'er - een partij die nog steeds de Apartheid zou steunen - als ceremoniemeester in zou staan voor de organisatie, de bezoeken, de gastsprekers en de dankwoorden zet kwaad bloed bij Spirit. Spirit steunt zijn beslissing door te vermelden naar het schrappen van een bezoek aan Robbeneiland - waar de politieke gevangenen vastgehouden werden - door Van Overmeire wat beschouwd wordt als een eerste voorteken. Dat de meerkost voor de belastingbetaler van dit snoepreisje met dergelijke toeristische bezoekjes nodeloos bezwaard wordt en dat het geen meerwaarde heeft in een economische en sociale missie, wordt door Spirit angstvallig verzwegen.
Volgens onafhankelijke analysten is dit niets meer dan een storm in een glas water en wil Spirit zich profileren naar de komende verkiezingen toe als een anti-Vlaamse - met de nadruk op anti-Vlaams Belang - partij. Hun klacht bij de Raad van State om de publieke dotaties aan het VB stop te zetten wegens overtreding van de Moureaux-wet, past ook perfect in deze strategie. Ook het feit dat Karim Van Overmeire reeds in het verleden een missie naar Zuid-Afrika geleid heeft zonder verdere problemen, steunt de idee van politieke spelletjes bij Spirit ten koste van goed bestuur en opendebatcultuur.
En zoals Karim Van Overmeire het treffend verwoordt in De Standaard.
Dit artikel verscheen tevens op de website van het LVSV Leuven, alsook op een aantal weblogs en internetfora.
Meer nieuws uit Zuid-Afrika op www.news24.com.
De Regenboognatie begon met Afrikanisering en met het achterstellen van de vroegere machtsgroepen. De verzwarting van de Afrikaanse samenleving resulteerde echter niet in vrijheid en economische voorspoed. De levensstandaard nam af. De economie viel stil. De handel bracht steeds minder geld op en de sociale onlusten namen toe. Ook AIDS vond zijn weg naar Zuid-Afrika. Zoals ook alle voormalige Afrikaanse kolonies, viel de Regenboognatie na zijn "onafhankelijkheid" ten prooi aan stamtwisten en zelfverrijking. De corruptie is alom aanwezig. De criminaliteitscijfers swingen de pan uit. Buitenlanders mijden steeds meer bepaalde wijken en Townships. Daar konden de "Waarheidscommissie" en de "Verzoeningscommissies" van het ANC niets aan veranderen. In het post-apartheid-era is iedereen in Zuid-Afrika vrij en gelijk, maar de middelen om te overleven zijn er niet meer. De vraag wie er eigenlijk gewonnen heeft, durft niemand vandaag de dag nog stellen. Ook de toekomst biedt maar bitter weinig perspectieven.
Dat er in de Lage Landen steeds meer voorstanders te vinden waren voor de blanke minderheid in Zuid-Afrika dan elders in de wereld, vindt iedereen perfect verklaarbaar. Er was in onze contreien meer sympathie voor de Apartheid omdat wij ons als Nederlandstaligen nu éénmaal nauw verweven voelden met de Boeren. Vooral in Vlaams nationalistische kringen werd de Apartheid actief en passief gesteund. Voorpost beschouwt Zuid-Afrika nog steeds als de "meest zuidelijke provincie" van Dietsland, hierin gesteund door Were Di, het NSV en het VNJ. De fascistische Antwerpse bankier Léon Rochtus ("Zwarte Léon") stichtte de vriendschapsvereniging Protea om de internationale handelsboycot tegen blank Zuid-Afrika te doorbreken. Vlaamse extremisten bouwden nauwe contacten op met Afrikaanse White Power bewegingen zoals de Afrikaner Weerstandsbeweging (onder leiding van Eugène Terre'Blanche), de Boerestaat Party, de Nasionale Party en de Jong Voortrekkers Party. Ettelijke miljoenen werden in de Lage Landen ingezameld om het blanke regime in Zuid-Afrika te ondersteunen. Van alle Belgische partijen onderhield vooral het Vlaams Blok - nadien Vlaams Belang - de beste contacten met pro-apartheid groepen in Zuid-Afrika en de rest van de wereld. Op VB-meetings wordt vandaag de dag nog steeds Die Stem van Suid-Afrika gezongen.
Ondertussen is het VB van een marginale ultra-rechtse partij meer en meer naar het centrum verschoven. Door deze herwonnen salonfähigkeit spreken ze ook een groter kiespubliek aan. Vandaag de dag is het VB veruit de grootste politieke partij van Vlaanderen. Door hun aantal parlementszetels heeft het VB dan ook recht op een aantal voorzitterschappen van de parlementaire commissies. Zo is Vlaams parlementslid en gemeenschapssenator Karim Van Overmeire (VB) voorzitter van de commissie buitenlandse zaken. Het is een oeroude Belgische traditie dat de commissievoorzitter de parlementaire delegaties leidt binnen zijn legislatief domein. De uitzonderingen hierop zijn op de vingers van één hand te tellen.
Het Vlaams Parlement bereidt momenteel een studiereis voor in het voorjaar naar Zuid-Afrika. De delegatie zou onder leiding staan van VB'er Karim Van Overmeire. Het kleine "links-liberale" Spirit (hierin gesteund door kartelpartner en slippendrager SPA) weigert echter deel te nemen aan deze reis als ze geleid wordt door een VB'er. Vooral het feit dat een VB'er - een partij die nog steeds de Apartheid zou steunen - als ceremoniemeester in zou staan voor de organisatie, de bezoeken, de gastsprekers en de dankwoorden zet kwaad bloed bij Spirit. Spirit steunt zijn beslissing door te vermelden naar het schrappen van een bezoek aan Robbeneiland - waar de politieke gevangenen vastgehouden werden - door Van Overmeire wat beschouwd wordt als een eerste voorteken. Dat de meerkost voor de belastingbetaler van dit snoepreisje met dergelijke toeristische bezoekjes nodeloos bezwaard wordt en dat het geen meerwaarde heeft in een economische en sociale missie, wordt door Spirit angstvallig verzwegen.
Volgens onafhankelijke analysten is dit niets meer dan een storm in een glas water en wil Spirit zich profileren naar de komende verkiezingen toe als een anti-Vlaamse - met de nadruk op anti-Vlaams Belang - partij. Hun klacht bij de Raad van State om de publieke dotaties aan het VB stop te zetten wegens overtreding van de Moureaux-wet, past ook perfect in deze strategie. Ook het feit dat Karim Van Overmeire reeds in het verleden een missie naar Zuid-Afrika geleid heeft zonder verdere problemen, steunt de idee van politieke spelletjes bij Spirit ten koste van goed bestuur en opendebatcultuur.
En zoals Karim Van Overmeire het treffend verwoordt in De Standaard.
Moeten de komende handelsmissies naar China volgens Spirit misschien ook per se geleid worden door een volbloed communist?Dat er bij de volgende missie naar China onder leiding van een links politicus een bezoek aan het Mao-mausoleum of aan zijn nieuw standbeeld op het programma zal staan, staat waarschijnlijk al lang vast ... Maar links kan dan ook niets verkeerds doen in België.
Dit artikel verscheen tevens op de website van het LVSV Leuven, alsook op een aantal weblogs en internetfora.
Meer nieuws uit Zuid-Afrika op www.news24.com.
Een tekst uit de oude doos. In 2003 stond nagenoeg het ganse wetenschappelijk- ethische debat in het teken van de genetische manipulatie van (stam)cellen en organismen, het klonen van de "mens" incluis. Over dit debat schreef ik toen voor het schoolmagazine Olvactueel een opiniestuk waarin ik resoluut de kant koos van de wetenschap en de genetische manipulatie tegen de ethiek in. Deze tekst droeg de titel Genetica : Manipulatie of Extirpatie? en werd een bescheiden succes. Ik wil mij wel op voorhand reeds verontschuldigen voor mijn bij momenten schofferend taalgebruik. De tekst werd geschreven in mijn apenjaren en daarmee is dan ook alles gezegd.
Onze blauwe planeet geraakt langzamerhand geheel opgevuld met zuurstofvretende en koolstofdioxide-urinerende wezens die in hun uitermate kortdurend leventje de Aarde zoveel schade toebrengen dat zelfs de meest grootschalige genocides erbij in het niets vallen. De enige oplossing volgens mij om deze vicieuze kringloop gedirigeerd door de doodseskaders der humane aardexploitatie te doorbreken, is resoluut opteren voor massale genetische manipulatie van alle wezens, ook het menselijk ras. Dit teneinde een ras van übermenschen te creëren dat de zondvloed kan overleven.
Algemeen wordt in wetenschappelijke middens de Malthus-doctrine aangenomen als de enige correcte weergave van de demografische aardevolutie. Volgens deze wetenschapper neemt de voedselhoeveelheid op onze planeet gestaag toe volgens een rechtlijnig wiskundig verband. De bevolkingstoename echter evolueert volgens een exponentiële functie, waardoor op een welbepaald ogenblik in het menselijke evolutieproces er te weinig voedsel zal zijn om alle hongerigen te spijzen. Dit tijdperk zal dus gepaard gaan met massale hongersnood, waarbij quasi de volledige aardbevolking uitgeroeid zal worden en waarbij de gapende kloof tussen de financiële kasten, tussen arm en rijk, pijnlijk geopenbaard zal worden. De eerste slachtoffers zullen immers toch weer creperen in de bidonvilles van Calcutta, Bombay, Sjanghai, Peking, Addis Abeba e.a. Maar door het fundamentele voedseltekort (niet langer in de hand gewerkt door de multinationals maar puur voortgevloeid uit menselijke onmacht jegens de superioriteit van de natuur) zullen ook onze Occidentale samenlevingen ten prooi vallen aan de apocalyptische ondergang van onze civilisatie.
De genetica staat vandaag nog maar in zijn kinderschoenen. Het menselijk DNA (Deoxyribo Nucleic Acid) is zelfs nog niet helemaal ontleed, laat staan dat we het reeds zo zouden kunnen manipuleren. Op vegetatief vlak staan we reeds veel verder. De Indiase landbouw werd terug op peil gebracht dankzij massale Amerikaanse steun op zowel financieel als technologisch/wetenschappelijk vlak. Deze ‘groene revolutie’ remde de Indiase extirpatie af en gaf dit overbevolkt subcontinent een nieuwe opportuniteit om zichzelf in leven te houden. In een eerste fase moeten deze ‘genetisch gemanipuleerde variëteiten’ overal geïntroduceerd worden. Alle cultiveerbare gebieden moeten met gemanipuleerde gewassen ontgonnen worden op een ecologisch correcte manier, zodat een deel van de equatoriale regenwouden behouden kan blijven. De pygmeeën en andere voorhistorische levensvormen moeten de brandcultuur waarbij oerwoud afgebrand wordt om één oogstjaar gewassen te telen, ogenblikkelijk stopzetten en actief meewerken aan de conservatie van de ‘groene longen dezer aarde’. In ruil bieden we hen dan een civilisatieproces aan, dat hand in hand zal gaan met het gebruik van genetische gewassen. Op het moment dat alle cultiveerbare grond in gebruik is, zijn wij er vooreerst zeker van dat een maximaal aantal aardlingen de voedselapocalyps zal overleven. De kritiek van sommige academici dat genetisch gemanipuleerde variëteiten veel kwetsbaarder zijn voor insecten, ziekte-epidemieën en andere kwalen, is integraal te verwerpen. Pesticiden, insecticiden en andere sproeiingstechnieken vormen immers de ideale oplossing om het gewasmanipulatieproces staande te houden.
Op onze aarde zoals we hem vandaag de dag kennen, is er geen plaats meer voor veel nieuwkomers. De kruik gaat immers zolang te water tot ze barst. De Chinezen zien dit probleem in en daarom trachten ze hun eigen bevolkingstoename een halt toe te roepen door strenge geboortebeperkingen. De Indiase machthebbers zijn zover nog niet in hun redeneringsproces en geloven nog steeds in de middeleeuwse illusie dat de wereld onbeperkt ontginbaar is niettegenstaande de onmenselijke pauvriteit in de Indiase slums. In socialistische en communistische middens wordt de genetica veelal gezien als een poging van het oerkapitalisme om de levensstandaard van de elite te verhogen en die van het uitgebuite proletariaat te verlagen tot een derderangslevensvorm zoals in de ‘Victorian Age’. Niets is natuurlijk minder waar! De gauchistische beweging beroept zich steeds op zijn marxistisch verleden om hervormingen tegen te houden die onvatbaar schijnen voor hun beperkte intelligentie-coëfficiënten. Genetische manipulatie is immers intrinsiek goed en noodzakelijk voor de in stand houding van het menselijk ras, zowel rijk als arm.
Op het huidige ogenblik bestaan er in onze seculiere wereld twee standen, niet langer gebaseerd op afkomst maar louter op basis van welvaart, die elkaar in stand houden. De rijken overleven op de kap van de uitgemergelde proles, terwijl de proletariërs afhankelijk zijn van de rijken om te kunnen en te mogen arbeiden. Het is een illusie te geloven in een Utopia, een wereld waarin alle klassen gelijk zijn. De bejubelde ondergang van de Sovjet-Unie en haar marionettenregimes in hun eigen stront getuigt van de onhandelbaarheid van collectief bezit en macht. Nadat wij in een eerste stadium de genetisch gemanipuleerde gewassen geïntroduceerd hebben en zo de voedselvoorraden gevoelig versterkt hebben, kunnen we eindelijk werk maken van de genetisch gemanipuleerde übermensch, het menselijk wezen dat in staat is de natuur uit te dagen, te overheersen en uiteindelijk zelfs te verslagen. We moeten er immers – overeenkomstig Malthus – vanuit gaan dat een overgroot deel van de aardpopulatie zal uitsterven door de beperktheid van de voedseluitbreidingen. Daarom is het even waarachtig als cruciaal dat ook menselijke wezens een hogere levensvorm krijgen doorheen genetische manipulatie.
We moeten er immers voor zorgen dat de selecte groep mensen die het ‘einde der conventionele tijden’ overleeft, over een zodanig levensniveau beschikt dat het sterker uit deze holocaust komt dan voorheen. Deze elite van übermenschen kan dan opnieuw een maatschappij opbouwen, rekening houdend met de fouten uit het verleden, zoals het overheersen en dom houden van onderontwikkelde bosnegers, bijgelovige indianen, seniele Chinezen, wereldvreemde nomaden e.a. waardoor deze, lange tijd door de vreemde beschaving gedomineerd, na hun onafhankelijkheid kinderen kweken als konijnen en zo de gehele aardbeschaving op de rand van de afgrond der hongersnood brengen. In het post-voedselgenocide-era zullen enkel gemuteerde menselijke levensvormen overblijven die hun intellectuele, fysiologische en natuurkundige superioriteit zullen aanwenden om in perfecte harmonie met de overweldigende natuur deze laatste te overheersen.
De mensheid heeft dan enerzijds geleden doordat de untermenschen geëxtirpeerd werden, maar anderzijds is het mensdom gered door de genetica, die een ras van übermenschen geschapen heeft dat de natuur af kan houden. De ‘blauwe planeet’ is gered uit de klauwen van het polygamisch- apocalyptische verbond der prehistorische Aziatische en Afrikaanse wezens en uit de assen van de humane beschaving is een nieuwe civilisatie opgerezen, gebaseerd op wetenschappelijke voorspoed en bevolkt door een legioen übermenschen dat tot de definitieve door God de Vader georchestreerde ‘dag des oordeels’ de natuur zal beheersen en de aardse habitat zal exploiteren om zelfs de materiële vergankelijkheid ooit te overwinnen. Alles is immers manipuleerbare materie, de geest is puur een levensfunctie die ook gehersenspoeld mag en kan worden. Het einde van de menselijke nietigheid is in zicht.
Fragmenten uit deze tekst verschenen ook in Olvactueel.
Meer artikels over dit thema op www.veto.be.
Onze blauwe planeet geraakt langzamerhand geheel opgevuld met zuurstofvretende en koolstofdioxide-urinerende wezens die in hun uitermate kortdurend leventje de Aarde zoveel schade toebrengen dat zelfs de meest grootschalige genocides erbij in het niets vallen. De enige oplossing volgens mij om deze vicieuze kringloop gedirigeerd door de doodseskaders der humane aardexploitatie te doorbreken, is resoluut opteren voor massale genetische manipulatie van alle wezens, ook het menselijk ras. Dit teneinde een ras van übermenschen te creëren dat de zondvloed kan overleven.
Algemeen wordt in wetenschappelijke middens de Malthus-doctrine aangenomen als de enige correcte weergave van de demografische aardevolutie. Volgens deze wetenschapper neemt de voedselhoeveelheid op onze planeet gestaag toe volgens een rechtlijnig wiskundig verband. De bevolkingstoename echter evolueert volgens een exponentiële functie, waardoor op een welbepaald ogenblik in het menselijke evolutieproces er te weinig voedsel zal zijn om alle hongerigen te spijzen. Dit tijdperk zal dus gepaard gaan met massale hongersnood, waarbij quasi de volledige aardbevolking uitgeroeid zal worden en waarbij de gapende kloof tussen de financiële kasten, tussen arm en rijk, pijnlijk geopenbaard zal worden. De eerste slachtoffers zullen immers toch weer creperen in de bidonvilles van Calcutta, Bombay, Sjanghai, Peking, Addis Abeba e.a. Maar door het fundamentele voedseltekort (niet langer in de hand gewerkt door de multinationals maar puur voortgevloeid uit menselijke onmacht jegens de superioriteit van de natuur) zullen ook onze Occidentale samenlevingen ten prooi vallen aan de apocalyptische ondergang van onze civilisatie.
De genetica staat vandaag nog maar in zijn kinderschoenen. Het menselijk DNA (Deoxyribo Nucleic Acid) is zelfs nog niet helemaal ontleed, laat staan dat we het reeds zo zouden kunnen manipuleren. Op vegetatief vlak staan we reeds veel verder. De Indiase landbouw werd terug op peil gebracht dankzij massale Amerikaanse steun op zowel financieel als technologisch/wetenschappelijk vlak. Deze ‘groene revolutie’ remde de Indiase extirpatie af en gaf dit overbevolkt subcontinent een nieuwe opportuniteit om zichzelf in leven te houden. In een eerste fase moeten deze ‘genetisch gemanipuleerde variëteiten’ overal geïntroduceerd worden. Alle cultiveerbare gebieden moeten met gemanipuleerde gewassen ontgonnen worden op een ecologisch correcte manier, zodat een deel van de equatoriale regenwouden behouden kan blijven. De pygmeeën en andere voorhistorische levensvormen moeten de brandcultuur waarbij oerwoud afgebrand wordt om één oogstjaar gewassen te telen, ogenblikkelijk stopzetten en actief meewerken aan de conservatie van de ‘groene longen dezer aarde’. In ruil bieden we hen dan een civilisatieproces aan, dat hand in hand zal gaan met het gebruik van genetische gewassen. Op het moment dat alle cultiveerbare grond in gebruik is, zijn wij er vooreerst zeker van dat een maximaal aantal aardlingen de voedselapocalyps zal overleven. De kritiek van sommige academici dat genetisch gemanipuleerde variëteiten veel kwetsbaarder zijn voor insecten, ziekte-epidemieën en andere kwalen, is integraal te verwerpen. Pesticiden, insecticiden en andere sproeiingstechnieken vormen immers de ideale oplossing om het gewasmanipulatieproces staande te houden.
Op onze aarde zoals we hem vandaag de dag kennen, is er geen plaats meer voor veel nieuwkomers. De kruik gaat immers zolang te water tot ze barst. De Chinezen zien dit probleem in en daarom trachten ze hun eigen bevolkingstoename een halt toe te roepen door strenge geboortebeperkingen. De Indiase machthebbers zijn zover nog niet in hun redeneringsproces en geloven nog steeds in de middeleeuwse illusie dat de wereld onbeperkt ontginbaar is niettegenstaande de onmenselijke pauvriteit in de Indiase slums. In socialistische en communistische middens wordt de genetica veelal gezien als een poging van het oerkapitalisme om de levensstandaard van de elite te verhogen en die van het uitgebuite proletariaat te verlagen tot een derderangslevensvorm zoals in de ‘Victorian Age’. Niets is natuurlijk minder waar! De gauchistische beweging beroept zich steeds op zijn marxistisch verleden om hervormingen tegen te houden die onvatbaar schijnen voor hun beperkte intelligentie-coëfficiënten. Genetische manipulatie is immers intrinsiek goed en noodzakelijk voor de in stand houding van het menselijk ras, zowel rijk als arm.
Op het huidige ogenblik bestaan er in onze seculiere wereld twee standen, niet langer gebaseerd op afkomst maar louter op basis van welvaart, die elkaar in stand houden. De rijken overleven op de kap van de uitgemergelde proles, terwijl de proletariërs afhankelijk zijn van de rijken om te kunnen en te mogen arbeiden. Het is een illusie te geloven in een Utopia, een wereld waarin alle klassen gelijk zijn. De bejubelde ondergang van de Sovjet-Unie en haar marionettenregimes in hun eigen stront getuigt van de onhandelbaarheid van collectief bezit en macht. Nadat wij in een eerste stadium de genetisch gemanipuleerde gewassen geïntroduceerd hebben en zo de voedselvoorraden gevoelig versterkt hebben, kunnen we eindelijk werk maken van de genetisch gemanipuleerde übermensch, het menselijk wezen dat in staat is de natuur uit te dagen, te overheersen en uiteindelijk zelfs te verslagen. We moeten er immers – overeenkomstig Malthus – vanuit gaan dat een overgroot deel van de aardpopulatie zal uitsterven door de beperktheid van de voedseluitbreidingen. Daarom is het even waarachtig als cruciaal dat ook menselijke wezens een hogere levensvorm krijgen doorheen genetische manipulatie.
We moeten er immers voor zorgen dat de selecte groep mensen die het ‘einde der conventionele tijden’ overleeft, over een zodanig levensniveau beschikt dat het sterker uit deze holocaust komt dan voorheen. Deze elite van übermenschen kan dan opnieuw een maatschappij opbouwen, rekening houdend met de fouten uit het verleden, zoals het overheersen en dom houden van onderontwikkelde bosnegers, bijgelovige indianen, seniele Chinezen, wereldvreemde nomaden e.a. waardoor deze, lange tijd door de vreemde beschaving gedomineerd, na hun onafhankelijkheid kinderen kweken als konijnen en zo de gehele aardbeschaving op de rand van de afgrond der hongersnood brengen. In het post-voedselgenocide-era zullen enkel gemuteerde menselijke levensvormen overblijven die hun intellectuele, fysiologische en natuurkundige superioriteit zullen aanwenden om in perfecte harmonie met de overweldigende natuur deze laatste te overheersen.
De mensheid heeft dan enerzijds geleden doordat de untermenschen geëxtirpeerd werden, maar anderzijds is het mensdom gered door de genetica, die een ras van übermenschen geschapen heeft dat de natuur af kan houden. De ‘blauwe planeet’ is gered uit de klauwen van het polygamisch- apocalyptische verbond der prehistorische Aziatische en Afrikaanse wezens en uit de assen van de humane beschaving is een nieuwe civilisatie opgerezen, gebaseerd op wetenschappelijke voorspoed en bevolkt door een legioen übermenschen dat tot de definitieve door God de Vader georchestreerde ‘dag des oordeels’ de natuur zal beheersen en de aardse habitat zal exploiteren om zelfs de materiële vergankelijkheid ooit te overwinnen. Alles is immers manipuleerbare materie, de geest is puur een levensfunctie die ook gehersenspoeld mag en kan worden. Het einde van de menselijke nietigheid is in zicht.
Fragmenten uit deze tekst verschenen ook in Olvactueel.
Meer artikels over dit thema op www.veto.be.
Op 10 januari 2006 brak de hel weerom los binnen de rangen van de VLD, alsof de duivel ermee gemoeid was. Interne crisissen volgen elkaar in ijltempo op. Privé-aangelegenheden worden te pas en te onpas in de media verspreid met alle gevolgen van dien. Na het uitlekken van de romance tussen VLD-fractieleider Rik Daems en PS-kamerlid Sophie Pécriaux, hield Rik Daems de eer aan zichzelf en zette hij een stap opzij als fractieleider. Een onnodige beslissing volgens de loyale VLD-parlementsleden die alzo verwerden tot de profeten van de scheiding tussen privé en politiek. Een goed half jaar na de huwelijksproblemen van Patrick Dewael (VLD) door een relatie met radio-journaliste Greet Opdebeeck, kent de VLD dus een nieuw echtelijk schandaal. Rik Daems kon maar niet snel genoeg zijn scheiding aankondigen toen de media te weten kwamen dat Sophie Pécriaux van hem reeds een kind verwacht, een kind half liberaal en half socialistisch.
Dergelijke roddels smaken de burgers enerzijds wel, maar anderzijds leveren dergelijke komische opvoeringen geen stemmen op, wat in de politiek toch het belangrijkste zou moeten zijn (na goed bestuur natuurlijk!). Rik Daems had - voor mijn part - gerust aan mogen blijven als fractieleider. Dat dit pijnlijke situaties in het halfrond teweeg gebracht zou kunnen hebben, spreekt voor zich, maar een minimum aan diplomatie, persstop en professionalisme had daar zeker een mouw aan kunnen passen. Maar Rik Daems kiest voor de eenvoudigste weg, die ietwat gelijkt op vaandelvlucht. Dat er nu ook nog maar iets terecht zal komen van zijn wetsvoorstel tegen de vakbonden valt ten zeerste te betwijfelen. Weer een nederlaag voor het libertarisme in Vlaanderen. We blijven in de hoek waar de klappen blijven vallen. Wie weet hoeveel lijken er nog in de VLD-kasten hangen? Men kan er enkel naar raden.
Het grootste lichtpunt in deze kleine crisis was dan weer de keuze van Daems' opvolger als fractieleider in de Kamer van Volksvertegenwoordigers. De keuze viel op het Berchems districtsraadslid en volleerd beroepsparlementair, Fons Borginon. Zowel de parlementsvoorzitter Herman De Croo als VLD-voorzitter Bart Somers staan als één man achter Borginon voor wie ze enkel maar lof hebben. Ook onder de andere kamerleden lijkt Borginon zonder problemen aanvaard te worden als hun nieuwe "roerganger". Sinds 1995 zetelt Borginon reeds in de Kamer en heeft hij ettelijke watertjes doorzwommen. Binnen de Volksunie klom hij op tot voorzitter. Hij vervoegde een tijdje de rangen van SPIRIT. Vanaf 2002 zette hij dan definitief de stap naar de VLD. Fons Borginon staat bekend als een diplomaat en een dossiervreter. Borginon was in zijn jonge jaren ook actief binnen het KVHV. Hij was redacteur van Tegenstroom en een flamingant in hart en nieren. Zijn ridderschap in de Leopoldsorde heeft zijn Vlaamse reflex geen schade toegebracht, integendeel.
Bij deze had ik Fons Borginon dan ook graag gefeliciteerd met zijn benoeming tot fractieleider van de VLD in de Kamer. Ook voor Berchem is dit een goede zaak. Een deelgemeente van Antwerpen die niet enkel twee VLD-kamerleden levert (Borginon en Marinower), maar nu ook nog de fractievoorzitter. Berchem verovert de Kamer ... Het werd tijd!
Deze reactie verscheen ook op een aantal internetfora.
Meer over de fractieleider op www.fonsborginon.be.
Dergelijke roddels smaken de burgers enerzijds wel, maar anderzijds leveren dergelijke komische opvoeringen geen stemmen op, wat in de politiek toch het belangrijkste zou moeten zijn (na goed bestuur natuurlijk!). Rik Daems had - voor mijn part - gerust aan mogen blijven als fractieleider. Dat dit pijnlijke situaties in het halfrond teweeg gebracht zou kunnen hebben, spreekt voor zich, maar een minimum aan diplomatie, persstop en professionalisme had daar zeker een mouw aan kunnen passen. Maar Rik Daems kiest voor de eenvoudigste weg, die ietwat gelijkt op vaandelvlucht. Dat er nu ook nog maar iets terecht zal komen van zijn wetsvoorstel tegen de vakbonden valt ten zeerste te betwijfelen. Weer een nederlaag voor het libertarisme in Vlaanderen. We blijven in de hoek waar de klappen blijven vallen. Wie weet hoeveel lijken er nog in de VLD-kasten hangen? Men kan er enkel naar raden.
Het grootste lichtpunt in deze kleine crisis was dan weer de keuze van Daems' opvolger als fractieleider in de Kamer van Volksvertegenwoordigers. De keuze viel op het Berchems districtsraadslid en volleerd beroepsparlementair, Fons Borginon. Zowel de parlementsvoorzitter Herman De Croo als VLD-voorzitter Bart Somers staan als één man achter Borginon voor wie ze enkel maar lof hebben. Ook onder de andere kamerleden lijkt Borginon zonder problemen aanvaard te worden als hun nieuwe "roerganger". Sinds 1995 zetelt Borginon reeds in de Kamer en heeft hij ettelijke watertjes doorzwommen. Binnen de Volksunie klom hij op tot voorzitter. Hij vervoegde een tijdje de rangen van SPIRIT. Vanaf 2002 zette hij dan definitief de stap naar de VLD. Fons Borginon staat bekend als een diplomaat en een dossiervreter. Borginon was in zijn jonge jaren ook actief binnen het KVHV. Hij was redacteur van Tegenstroom en een flamingant in hart en nieren. Zijn ridderschap in de Leopoldsorde heeft zijn Vlaamse reflex geen schade toegebracht, integendeel.
Bij deze had ik Fons Borginon dan ook graag gefeliciteerd met zijn benoeming tot fractieleider van de VLD in de Kamer. Ook voor Berchem is dit een goede zaak. Een deelgemeente van Antwerpen die niet enkel twee VLD-kamerleden levert (Borginon en Marinower), maar nu ook nog de fractievoorzitter. Berchem verovert de Kamer ... Het werd tijd!
Deze reactie verscheen ook op een aantal internetfora.
Meer over de fractieleider op www.fonsborginon.be.
In de talrijke uitzendingen rond het nieuwe jaar op radio en televisie, blikken nationale en internationale prominenten met gemengde gevoelens terug op het afgelopen jaar. Zo ook 's lands eerste minister, Guy Verhofstadt (VLD). Dat het overlijden van zijn vader het meeste impact op hem gehad heeft, kunnen we enkel maar begrijpen. "Ik ben mijn grootste supporter verloren", aldus de premier. Dat het EU-debacle hem diep geraakt heeft, konden we ook al van mijlenver zien aankomen. Hij heeft er zelfs een boek over geschreven. Dat hij het Generatiepact blijft verdedigen, wekt bij geen enkel weldenkend liberaal verbazing of woede op. De vergrijzingsbom wordt hierdoor immers (veel) minder scherpgesteld. Dat zijn hartaanval hem met een nieuw wereldbeeld opgezadeld heeft, lijkt ons ook niet meer dan logisch in zulke omstandigheden. Maar dat hij zich opnieuw zou laten vangen door het BHV-verhaal, kon niemand - zelfs niet de stoutmoedigsten onder ons - voorspellen. Men zou denken dat de premier, na de ettelijke peperdure mediatrainingen van bevriende Logebroeders, beter gewapend zou zijn tegen zulke scènes. Maar alle inspanningen bleken een maat voor niets.
Guy Verhofstadt weigerde schuld te bekennen in het mislukken van de BHV-onderhandelingen. Een sneer naar Spirit (die als enige regeringspartij de naam "Vlaams" nog waard is). Een sneer naar de media die de toestand mede op de spits gedreven hebben. Een sneer naar de Tsjeven die vanuit de Vlaamse regering federaal oppositie voerden. Een sneer naar iedereen wiens mening niet in zijn kraam paste. "Een gemeenschap kan haar wil niet eenzijdig opleggen. Er moet altijd een compromis worden gesloten," aldus de premier als pragmatisch moraalridder.
Een gemeenschap mag haar wil dus niet doordrukken op federaal vlak? Met een dergelijk, schijnbaar zelfs grondwettelijk verankerd, statement strooit de premier de burgers weer zand in de ogen. Het volstaat om even de statistieken rond het gecontesteerde migrantenstemrecht er bij te halen om duidelijk aan te kunnen tonen dat een gemeenschap maar al te vaak zijn wil doordrukt. De PS (23 zetels), de MR (24 zetels), de CDH (7 zetels), Ecolo (4 zetels) en de SPA-Spirit (22 zetels) stemden voor een dergelijke wetswijziging. De VLD (21 zetels), het VB (18 zetels), de CD&V (17 zetels), de NVA (1 zetel) en het FN (1 zetel) stemden tegen. Drie CD&V'ers onthielden zich in deze stemming. Dit komt neer op 27% steun aan Nederlandstalige en 98% aan Franstalige kant. Het migranten- stemrecht werd ons door de strot geramd door Wallonië. De minderheid deelt in België wel de lakens uit. Een gemeenschap kan haar wil wel doordrukken. Enkel wij, Vlamingen, hebben daar de guts niet voor.
Deze reactie verscheen ook op een aantal internetfora.
Meer over het migrantenstemrecht op www.annickderidder.be.
Guy Verhofstadt weigerde schuld te bekennen in het mislukken van de BHV-onderhandelingen. Een sneer naar Spirit (die als enige regeringspartij de naam "Vlaams" nog waard is). Een sneer naar de media die de toestand mede op de spits gedreven hebben. Een sneer naar de Tsjeven die vanuit de Vlaamse regering federaal oppositie voerden. Een sneer naar iedereen wiens mening niet in zijn kraam paste. "Een gemeenschap kan haar wil niet eenzijdig opleggen. Er moet altijd een compromis worden gesloten," aldus de premier als pragmatisch moraalridder.
Een gemeenschap mag haar wil dus niet doordrukken op federaal vlak? Met een dergelijk, schijnbaar zelfs grondwettelijk verankerd, statement strooit de premier de burgers weer zand in de ogen. Het volstaat om even de statistieken rond het gecontesteerde migrantenstemrecht er bij te halen om duidelijk aan te kunnen tonen dat een gemeenschap maar al te vaak zijn wil doordrukt. De PS (23 zetels), de MR (24 zetels), de CDH (7 zetels), Ecolo (4 zetels) en de SPA-Spirit (22 zetels) stemden voor een dergelijke wetswijziging. De VLD (21 zetels), het VB (18 zetels), de CD&V (17 zetels), de NVA (1 zetel) en het FN (1 zetel) stemden tegen. Drie CD&V'ers onthielden zich in deze stemming. Dit komt neer op 27% steun aan Nederlandstalige en 98% aan Franstalige kant. Het migranten- stemrecht werd ons door de strot geramd door Wallonië. De minderheid deelt in België wel de lakens uit. Een gemeenschap kan haar wil wel doordrukken. Enkel wij, Vlamingen, hebben daar de guts niet voor.
Deze reactie verscheen ook op een aantal internetfora.
Meer over het migrantenstemrecht op www.annickderidder.be.
As a founder of the Libertarian Party and editor-in-chief of California Liberty, I am often asked how to tell if someone is "really" a libertarian. There are probably as many different definitions of the word "libertarian" as there are people who claim the label. These range from overly broad ("anyone who calls himself a libertarian is one") to impossibly doctrinaire ("only those who agree with every word in the party platform are truly anointed"). My own definition is that in order to be considered a libertarian, at least in the political context, an individual must adhere without compromise to five key points. Ideally, of course, we'd all be in agreement on everything. But we're not, and probably never will be. Debate is likely to continue indefinitely on such matters as abortion, foreign policy, and whether, when, and how various government programs can be discontinued or privatized. But as far as I'm concerned, if someone is sound on these five points, he/she is de facto a libertarian; if he fails on even one of the five, he isn't. What then, are the "indispensable five", the points of no compromise?
First and foremost, libertarians believe in the principle of self-ownership. You own your own body and mind; no external power has the right to force you into the service of "society" or "mankind" or any other individual or group for any purpose, however noble. Slavery is wrong, period. Because you own yourself, you are responsible for your own well-being. Others are not obligated to feed you, clothe you, or provide you with health care. Most of us choose to help one another voluntarily, for a variety of reasons, but "forced compassion" is an oxymoron.
Self-ownership implies the right to self-defense. Libertarians yield to no one in their support for our right as individuals to keep and bear arms. We only wish that the Second Amendment to the U.S. Constitution said "The right to self-defense being inalienable ..." instead of that stuff about a "well-regulated militia". Anyone who thinks that government - any government - has the right to disarm its citizens is not a libertarian!
In fact, libertarians believe that individuals have the right to own and use anything - gold, guns, marijuana, sexually explicit material - so long as they do not harm others through force or the threat of force. Laws criminalizing the simple possession of anything are tailor-made for police states; it is all too easy to plant a forbidden substance in someone's home, car or pocket. Libertarians are as tough on crime as anyone, but such laws are an affront to liberty, whatever the rhetoric may be.
In an ideal world, there would be no taxation. All services would be paid for on an as-used basis. But in a less-than-ideal world, some services will be force-financed for the foreseeable future. However, not all taxes are equally deleterious, and the worst form of taxation is a tax on productivity - i.e. an income tax - and no libertarian supports this type of taxation. What kind of taxation is least harmful? This is a topic still open for debate. My own preference is for a single tax on land. Is this "the" libertarian position? No. But all libertarians oppose the income tax.
The fifth and final key test of anyone's claim to being a libertarian is their support for an honest money system; i.e. one where the currency is backed by something of true value (usually gold or silver). Fiat money - money with no backing, whose acceptance is mandated by the State - is simply legalized counterfeiting and is one of the keys to expanding government power.
The five points enumerated here are not a complete, comprehensive prescription for freedom, but they would take us most of the way. A government which cannot conscript, confiscate, or counterfeit, and which imposes no criminal penalties for the mere possession and peaceful use of anything, is one that almost all libertarians would be comfortable with.
Deze tribune van David Nolan verscheen tevens in The Free State en California Liberty, alsook op Self-Gov.org, Cato.org, MeerVrijheid.nl, Libertarian.nl, LP.org, LVSV.be en LewRockwell.com.
Meer teksten van hem op www.advocates-for-self-government.org.
First and foremost, libertarians believe in the principle of self-ownership. You own your own body and mind; no external power has the right to force you into the service of "society" or "mankind" or any other individual or group for any purpose, however noble. Slavery is wrong, period. Because you own yourself, you are responsible for your own well-being. Others are not obligated to feed you, clothe you, or provide you with health care. Most of us choose to help one another voluntarily, for a variety of reasons, but "forced compassion" is an oxymoron.
Self-ownership implies the right to self-defense. Libertarians yield to no one in their support for our right as individuals to keep and bear arms. We only wish that the Second Amendment to the U.S. Constitution said "The right to self-defense being inalienable ..." instead of that stuff about a "well-regulated militia". Anyone who thinks that government - any government - has the right to disarm its citizens is not a libertarian!
In fact, libertarians believe that individuals have the right to own and use anything - gold, guns, marijuana, sexually explicit material - so long as they do not harm others through force or the threat of force. Laws criminalizing the simple possession of anything are tailor-made for police states; it is all too easy to plant a forbidden substance in someone's home, car or pocket. Libertarians are as tough on crime as anyone, but such laws are an affront to liberty, whatever the rhetoric may be.
In an ideal world, there would be no taxation. All services would be paid for on an as-used basis. But in a less-than-ideal world, some services will be force-financed for the foreseeable future. However, not all taxes are equally deleterious, and the worst form of taxation is a tax on productivity - i.e. an income tax - and no libertarian supports this type of taxation. What kind of taxation is least harmful? This is a topic still open for debate. My own preference is for a single tax on land. Is this "the" libertarian position? No. But all libertarians oppose the income tax.
The fifth and final key test of anyone's claim to being a libertarian is their support for an honest money system; i.e. one where the currency is backed by something of true value (usually gold or silver). Fiat money - money with no backing, whose acceptance is mandated by the State - is simply legalized counterfeiting and is one of the keys to expanding government power.
The five points enumerated here are not a complete, comprehensive prescription for freedom, but they would take us most of the way. A government which cannot conscript, confiscate, or counterfeit, and which imposes no criminal penalties for the mere possession and peaceful use of anything, is one that almost all libertarians would be comfortable with.
Deze tribune van David Nolan verscheen tevens in The Free State en California Liberty, alsook op Self-Gov.org, Cato.org, MeerVrijheid.nl, Libertarian.nl, LP.org, LVSV.be en LewRockwell.com.
Meer teksten van hem op www.advocates-for-self-government.org.
Het liberalisme wordt tot het ongenoegen van het Liberaal Vlaams Studentenverbond Leuven (LVSV Leuven) in bepaalde berichtgeving gelinkt aan het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang is geen liberale partij maar wel een extreem-rechtse partij. Het LVSV Leuven wenst dan ook aan te tonen dat het liberalisme ten onrechte in een slecht daglicht wordt geplaatst. Het liberalisme heeft niets te maken met een racistische partij, zoals het Vlaams Belang. Doch toch is er een berichtgeving waarin door allerlei misverstanden het liberalisme toch ten onrechte gelinkt wordt aan het Vlaams Belang. Deze berichtgeving wordt daarin geholpen door Hugo Coveliers die met zijn vlootje tracht de zogenaamde "rechts-liberalen" naar het Vlaams Belang te leiden. De partij van Coveliers en het Vlaams Belang zijn echter niet liberaal maar extreem-rechts en zelfs anti-liberaal.
In dit artikel wenst het LVSV Leuven aan te tonen dat er geen sprake is van connecties tussen het Vlaams Belang en het libertarisme dat haaks staat op al waar het Blok voor staat. Het Belang zal wel misschien connecties hebben met bepaalde groeperingen in de VS maar dat zijn dan vooral ethisch conservatieve denktanks zoals de "Heritage Foundation", maar het Belang heeft geen contact met libertarische denktanken zoals het "Cato Institute" of het "Stockholm Network".
Bepaalde linkse verenigingen, zoals Blokwatch, proberen dit te weerleggen door telkenmale op de connecties van Paul Belien te wijzen. Volgens Blokwatch draagt het netwerk van de man van Alexandra Colen veel bij tot de internationale promotie van het Belang. Dit is een onjuiste bewering omdat Belien niet meer op goede voet staat met de partij van zijn vrouw. In ieder interview of artikel van de hand van Belien geeft hij kritiek op het Belang dat hij "populisme" verwijt. Het VB houdt derhalve geen contacten met libertarische verenigingen via Beliën. Het enige belangrijke internationale contact dat het VB heeft is met extreem-rechts in Bulgarije en die zijn zeker niet welkom in de VS.
Ondanks zijn connecties met enkele libertarische denktanks in het buitenland, zoals de "Mont Pelerin Society", is Belien geen libertariër. Op ethisch vlak is hij oerconservatief, wat niet strookt met het ethisch progressieve karakter van libertarisme. Het Amerikaanse libertarische "Institute of Humane Studies" bijvoorbeeld is van dat laatste het voorbeeld. Het is vrije markt gericht maar ook pro-abortus, pro gelijke rechten voor homoseksuelen en heteroseksuelen, pro legalisering van drugs. Organisaties zoals het Stockholm Network, de Mont Pelerin Society of het Cato Institute zijn derhalve geen organisaties die gelinkt kunnen worden met het VB omdat ze volledig haaks staan op de ideologie ervan.
Libertarische verenigingen bouwen bijvoorbeeld voort op de liberale filosoof Friedrich Hayek. De Mount Pelerin Society werd zelf onder meer door Hayek opgericht. Het is ook dezelfde Hayek die als inspiratiebron diende voor Tony Blair en premier Guy Verhofstadt, zoals in de "Factor Verhofstadt" werd aangetoond. Een gezond mens kan moeilijk stellen dat Verhofstadt of Blair geestesverwanten zijn van extreem-rechts. Hetzelfde geldt ook voor de liberale econonoom Buchanan, die ook inspiratiebron was van Verhofstadt was en ten onrechte een paleoconservatief in bepaalde berichtgeving wordt genoemd. Bovendien wees Hayek in zijn boek "The road to serfdom" op het feit dat collectivistische ideologieen als fascisme en communisme onvermijdelijk falen en leiden tot dictatuur. Hayek pleit voor individuele vrijheid en respect voor de medemens.
In Europa staat Hayek bekend als een liberaal, in de VS daarentegen als libertarier. De term "liberaal" is echter in de VS dermate aangetast doordat de sociaal-democraten in de VS zich deze term hebben toegeëigend, zodat de Amerikaanse liberalen een andere benaming zochten. Dit werd het "libertarisme". Dus in werkelijkheid is libertarisme synoniem voor liberalisme.
Het Vlaams Belang staat daarom ook lijnrecht tegen het libertarisme. Waar het libertarisme progressief is, namelijk op het ethisch vlak, is het Vlaams Belang oerconservatief. Het libertarisme staat, zowel in de VS als in Europa, voor een vrije migratie, voor een behoud van de eigen cultuur want dat is een individuele keuze. Libertariers pleiten ook voor het vrije keuzerecht in belangrijke levenskwesties. Het recht op abortus en euthanasie worden als essentieel beschouwd.
Waar het libertarisme staat voor economische vrijheid en liberalisme, staat het Belang voor een corporatistische ideologie. Het sociaal-economisch congres dat onlangs door het Belang werd georganiseerd was een rookgordijn, om hun ware gelaat van populisme te verbergen. Het Belang is in werkelijkheid tegenstander van het generatiepact. De partijleiding had zelf moeite om Anke Vandermeersch in toom te houden toen die zich achter de ABVV-staking schaarde.
Ook het partijprogramma van het Belang toont onmiddellijk aan dat het Belang geen liberale of libertaire partij is. Onder meer stelt het Belang dat "een ultraliberale benadering - laissez-faire - tot tal van misbruiken kan leiden, waardoor de welvaart van een kleine groep toeneemt ten koste van de welvaart van de gehele samenleving. De overheid moet misbruiken voorkomen en de economische ontwikkelingen zonodig bijsturen op cultureel en sociaal vlak." Het Vlaams Belang stelt dus de controlerende rol van de overheid in onze maatschappij centraal.
Voor extreem-rechts speelt het individu geen rol, maar de staat moet de grote rol spelen. Verder in het partijprogramma pleit het Belang voor protectionisme om "delokalisering" van bedrijven te vermijden en de handel uit de derde wereld tegen te gaan. Dit gaat regelrecht in tegen het libertarisme dat pleit voor open grenzen en een onmiddellijke afschaf van het protectionisme en de landbouwsubsidies van de Europese Unie. Het protectionisme van de EU ontneemt namelijk elke vorm van eerlijke handel tegenover de derde wereld die worden geconfronteerd met Europese goederen aan dumpingprijzen.
Bovendien gaat in een manifest van twee kamerleden van het Belang ("Een socialer Vlaanderen") het Belang zelf nog een stap verder in haar anti-liberalisme en populisme. Daarnaast toont het ook een totaal gebrek van economische realiteit aan. In de brochure pleit men ongebreideld voor de verhoging van allerlei uitkeringen, zoals het minimumloon, zonder zich af te vragen of dit wel betaalbaar is. Guy Verhofstadt had dan ook gelijk toen hij Gerolf Annemans links van Xavier Verboven plaatste. Het Belang staat niet voor liberalisme of het libertarisme maar voor extreem-rechts en populisme.
Toch wil bepaalde media dit niet inzien en probeert men het libertarisme aan het Vlaams Belang te linken. Zo betogen in Leuven nu op 1 december de communistische COMAC en de LSP tegen het extreem-rechtse NSV, niet omdat deze laatste fascistisch is, maar omdat deze zogezegd staat voor het ultraliberalisme. Ook meer gematigden linkse verenigingen en media, zoals Blokwatch, tappen uit hetzelfde vaatje. Naar dat het LVSV Leuven dacht was Blokwatch toch bedoeld om de bevolking te wijzen op de gevaren van het racisme en de intolerantie van het Belang, en niet de eigen agenda van bepaalde mensen er door te duwen.
Om ons socialezekerheidsstelsel betaalbaar te houden zijn er economisch hervormingen nodig. Deze voorstellen zullen en mogen niet tegengehouden worden door de mensen, zowel de gematigden als de radicalen, die pleiten voor economisch hervorming af te schilderen als een stel fascisten of als extreem-rechts. Dit is intellectueel oneerlijk.
Deze vrije tribune van Nicolas Raemdonck verscheen in De Tijd, Blauwdruk en The Free State, alsook op LVSV.be, Liberales.be, NovaCivitas.org en zijn weblog.
Meer teksten van hem op www.nicolasraemdonck.be.
In dit artikel wenst het LVSV Leuven aan te tonen dat er geen sprake is van connecties tussen het Vlaams Belang en het libertarisme dat haaks staat op al waar het Blok voor staat. Het Belang zal wel misschien connecties hebben met bepaalde groeperingen in de VS maar dat zijn dan vooral ethisch conservatieve denktanks zoals de "Heritage Foundation", maar het Belang heeft geen contact met libertarische denktanken zoals het "Cato Institute" of het "Stockholm Network".
Bepaalde linkse verenigingen, zoals Blokwatch, proberen dit te weerleggen door telkenmale op de connecties van Paul Belien te wijzen. Volgens Blokwatch draagt het netwerk van de man van Alexandra Colen veel bij tot de internationale promotie van het Belang. Dit is een onjuiste bewering omdat Belien niet meer op goede voet staat met de partij van zijn vrouw. In ieder interview of artikel van de hand van Belien geeft hij kritiek op het Belang dat hij "populisme" verwijt. Het VB houdt derhalve geen contacten met libertarische verenigingen via Beliën. Het enige belangrijke internationale contact dat het VB heeft is met extreem-rechts in Bulgarije en die zijn zeker niet welkom in de VS.
Ondanks zijn connecties met enkele libertarische denktanks in het buitenland, zoals de "Mont Pelerin Society", is Belien geen libertariër. Op ethisch vlak is hij oerconservatief, wat niet strookt met het ethisch progressieve karakter van libertarisme. Het Amerikaanse libertarische "Institute of Humane Studies" bijvoorbeeld is van dat laatste het voorbeeld. Het is vrije markt gericht maar ook pro-abortus, pro gelijke rechten voor homoseksuelen en heteroseksuelen, pro legalisering van drugs. Organisaties zoals het Stockholm Network, de Mont Pelerin Society of het Cato Institute zijn derhalve geen organisaties die gelinkt kunnen worden met het VB omdat ze volledig haaks staan op de ideologie ervan.
Libertarische verenigingen bouwen bijvoorbeeld voort op de liberale filosoof Friedrich Hayek. De Mount Pelerin Society werd zelf onder meer door Hayek opgericht. Het is ook dezelfde Hayek die als inspiratiebron diende voor Tony Blair en premier Guy Verhofstadt, zoals in de "Factor Verhofstadt" werd aangetoond. Een gezond mens kan moeilijk stellen dat Verhofstadt of Blair geestesverwanten zijn van extreem-rechts. Hetzelfde geldt ook voor de liberale econonoom Buchanan, die ook inspiratiebron was van Verhofstadt was en ten onrechte een paleoconservatief in bepaalde berichtgeving wordt genoemd. Bovendien wees Hayek in zijn boek "The road to serfdom" op het feit dat collectivistische ideologieen als fascisme en communisme onvermijdelijk falen en leiden tot dictatuur. Hayek pleit voor individuele vrijheid en respect voor de medemens.
In Europa staat Hayek bekend als een liberaal, in de VS daarentegen als libertarier. De term "liberaal" is echter in de VS dermate aangetast doordat de sociaal-democraten in de VS zich deze term hebben toegeëigend, zodat de Amerikaanse liberalen een andere benaming zochten. Dit werd het "libertarisme". Dus in werkelijkheid is libertarisme synoniem voor liberalisme.
Het Vlaams Belang staat daarom ook lijnrecht tegen het libertarisme. Waar het libertarisme progressief is, namelijk op het ethisch vlak, is het Vlaams Belang oerconservatief. Het libertarisme staat, zowel in de VS als in Europa, voor een vrije migratie, voor een behoud van de eigen cultuur want dat is een individuele keuze. Libertariers pleiten ook voor het vrije keuzerecht in belangrijke levenskwesties. Het recht op abortus en euthanasie worden als essentieel beschouwd.
Waar het libertarisme staat voor economische vrijheid en liberalisme, staat het Belang voor een corporatistische ideologie. Het sociaal-economisch congres dat onlangs door het Belang werd georganiseerd was een rookgordijn, om hun ware gelaat van populisme te verbergen. Het Belang is in werkelijkheid tegenstander van het generatiepact. De partijleiding had zelf moeite om Anke Vandermeersch in toom te houden toen die zich achter de ABVV-staking schaarde.
Ook het partijprogramma van het Belang toont onmiddellijk aan dat het Belang geen liberale of libertaire partij is. Onder meer stelt het Belang dat "een ultraliberale benadering - laissez-faire - tot tal van misbruiken kan leiden, waardoor de welvaart van een kleine groep toeneemt ten koste van de welvaart van de gehele samenleving. De overheid moet misbruiken voorkomen en de economische ontwikkelingen zonodig bijsturen op cultureel en sociaal vlak." Het Vlaams Belang stelt dus de controlerende rol van de overheid in onze maatschappij centraal.
Voor extreem-rechts speelt het individu geen rol, maar de staat moet de grote rol spelen. Verder in het partijprogramma pleit het Belang voor protectionisme om "delokalisering" van bedrijven te vermijden en de handel uit de derde wereld tegen te gaan. Dit gaat regelrecht in tegen het libertarisme dat pleit voor open grenzen en een onmiddellijke afschaf van het protectionisme en de landbouwsubsidies van de Europese Unie. Het protectionisme van de EU ontneemt namelijk elke vorm van eerlijke handel tegenover de derde wereld die worden geconfronteerd met Europese goederen aan dumpingprijzen.
Bovendien gaat in een manifest van twee kamerleden van het Belang ("Een socialer Vlaanderen") het Belang zelf nog een stap verder in haar anti-liberalisme en populisme. Daarnaast toont het ook een totaal gebrek van economische realiteit aan. In de brochure pleit men ongebreideld voor de verhoging van allerlei uitkeringen, zoals het minimumloon, zonder zich af te vragen of dit wel betaalbaar is. Guy Verhofstadt had dan ook gelijk toen hij Gerolf Annemans links van Xavier Verboven plaatste. Het Belang staat niet voor liberalisme of het libertarisme maar voor extreem-rechts en populisme.
Toch wil bepaalde media dit niet inzien en probeert men het libertarisme aan het Vlaams Belang te linken. Zo betogen in Leuven nu op 1 december de communistische COMAC en de LSP tegen het extreem-rechtse NSV, niet omdat deze laatste fascistisch is, maar omdat deze zogezegd staat voor het ultraliberalisme. Ook meer gematigden linkse verenigingen en media, zoals Blokwatch, tappen uit hetzelfde vaatje. Naar dat het LVSV Leuven dacht was Blokwatch toch bedoeld om de bevolking te wijzen op de gevaren van het racisme en de intolerantie van het Belang, en niet de eigen agenda van bepaalde mensen er door te duwen.
Om ons socialezekerheidsstelsel betaalbaar te houden zijn er economisch hervormingen nodig. Deze voorstellen zullen en mogen niet tegengehouden worden door de mensen, zowel de gematigden als de radicalen, die pleiten voor economisch hervorming af te schilderen als een stel fascisten of als extreem-rechts. Dit is intellectueel oneerlijk.
Deze vrije tribune van Nicolas Raemdonck verscheen in De Tijd, Blauwdruk en The Free State, alsook op LVSV.be, Liberales.be, NovaCivitas.org en zijn weblog.
Meer teksten van hem op www.nicolasraemdonck.be.
Brussels is historically a Dutch-speaking city. Apart from being the capital of Europe and Belgium, it is also the capital of Flanders. As Brussels has a bilingual status – French and Dutch – the mayor must by law be fluent in both French and Dutch. This is usually no problem. The city is situated in Flanders and the local dialect is a Dutch dialect, which the present socialist mayor speaks well. Last January, however, the mayor had to go to hospital for surgery. He was replaced by Faouzia Hariche, an Algerian-born politician, who is bilingual as well: she speaks French and… Arabic.
In an attempt to persuade the Muslim immigrants to vote for them in next October’s elections, the Socialist Party is catering to the Muslims. This is the reason why Mrs Hariche was appointed acting mayor, though she was only 7th in line to replace the mayor. Mrs Hariche immediately appointed Mohamed Laghmiche, her own husband, as the well-paid director of one of the city’s heavily subsidized non-profit youth organisations over which she presides.
On 5 January a group of Flemish activists, protesting against the fact that the acting mayor does not speak the language of her Flemish subjects, wanted to make her a gift of a Dutch-language course. Mrs Hariche, however, had them arrested. Among the people arrested were even two Belgian Members of Parliament. They had to spend a few hours in jail. In Belgium, people who demand that the law be respected are arrested by those who break the law.
Dit artikel van Frederic Erens verscheen tevens in The Free State en The Flemish Republic, alsook op VBJ.org en een aantal weblogs.
Meer tussenkomsten van deze auteur op www.brusselsparlement.be.
In an attempt to persuade the Muslim immigrants to vote for them in next October’s elections, the Socialist Party is catering to the Muslims. This is the reason why Mrs Hariche was appointed acting mayor, though she was only 7th in line to replace the mayor. Mrs Hariche immediately appointed Mohamed Laghmiche, her own husband, as the well-paid director of one of the city’s heavily subsidized non-profit youth organisations over which she presides.
On 5 January a group of Flemish activists, protesting against the fact that the acting mayor does not speak the language of her Flemish subjects, wanted to make her a gift of a Dutch-language course. Mrs Hariche, however, had them arrested. Among the people arrested were even two Belgian Members of Parliament. They had to spend a few hours in jail. In Belgium, people who demand that the law be respected are arrested by those who break the law.
Dit artikel van Frederic Erens verscheen tevens in The Free State en The Flemish Republic, alsook op VBJ.org en een aantal weblogs.
Meer tussenkomsten van deze auteur op www.brusselsparlement.be.
Na de heisa rond het afschieten van het "Europees Grondwettelijk Verdrag" door onze buurlanden Nederland en Frankrijk via referenda, kreeg België weerom een sterk staaltje kazakkendraaierij vanwege zijn vertegenwoordigers te verwerken. Plots was een referendum hierover in België niet langer aan de orde. Plots was het Belgische establishment niet langer zeker van het maatschappellijke draagvlak van een dergelijke grondwet. Plots vond het Belgische regime het niet langer nodig om de vox populi hierin te betrekken. Vooral de vaandelvlucht van de zelfverklaarde liberale partijen VLD en Spirit hebben menig Vlaming voor de borst gestoten. Dat Verhofstadt in die zelfde periode de functie van voorzitter van de Europese Commissie ambieerde, had daar ongetwijfeld ook niets mee te maken. Zijn land zou de grondwet goedkeuren, zelfs indien de meerderheid het verdrag niet eens genegen was. Dit is natuurlijk niet de eerste keer in onze geschiedenis dat "onze" politieke kaste bang is om met de volksvoorkeur in aanraking te komen.
Ten eerste heeft de EU-Grondwet geen enkele vorm van democratische onderbouw. Het verdrag werd opgesteld door een sinister orgaan, de "Europese Conventie", die bestond uit een allegaartje niet-verkozen binnenlandse politici en weggepromoveerde ouderlingen. Onder het voorzitterschap van een bejaarde ex-president met lange vingers werd een monsterconstructie boven de hoofden van de burgers in het leven geroepen die, zoals Dr. Paul Beliën het perfect verwoordt in zijn laatste boek, de "Belgianization" van Europa mogelijk zal maken. Het mislukte Belgische staatsmodel wordt volgens de Eurocraten het toekomstideaal van de EU. Is dit niet wat men onder "wereldvreemdheid" verstaat.
Ten tweede ontzegde de Belgische regering zijn eigen volk het recht om zich hierover uit te spreken. De constituante zelf werd niet democratisch samengesteld maar ook nadien werd het volk niet in het Europees project betrokken. Zelfs over het resultaat mag de kiezer zich in Belgenland niet uitspreken. Het establishment ziet niet op een leugentje meer of minder en neemt zijn toevlucht tot deze oude Afrikaanse gewoonte die ons democratisch bestel kan vervangen. Het volk weet toch niet beter.
De Belgische eerste minister Guy Verhofstadt (VLD), gecorrumpeerd door de macht, schreef onlangs een boek over zijn EU-beeld onder de alleszeggende titel De Verenigde Staten van Europa. Dat elk weldenkend mens een dergelijk confederaal staatsbestel genegen is, is een niet te miskennen factum. Wanneer we het schijnnationalisme van de deelstaten achterwege zouden laten, kan er niemand toch gekant zijn tegen een ééngemaakte Europese diplomatie, defensie, vrijemarkteconomie en internationale politiek. Na Verhofstadts debacle omtrent zijn kandidatuur als Europees Commissievoorzitter heeft hij zich kennelijk goed herpakt. Een open, liberaal, subsidievrij Europa dat niet bang is voor de uitdagingen van morgen, is inderdaad het enige mogelijke gangbare toekomstmodel.
Een kleine opmerking hier nog over. Guy Verhofstadt pretendeert dat België de EU-Grondwet geratificeerd heeft en bijgevolg deel kan en zal gaan uitmaken van een kerngroep, een "core alliance", binnen de Unie om samen (zoals in het geval van de Eurozone) een voortrekkersrol te spelen in Europa. Nochtans heeft België het grondwettelijk verdrag nog NIET goedgekeurd. In zeven haasten werd de EU-Grondwet in de federale kamers - nota bene door parlementairen die het verdrag niet eens gelezen hadden, zoals de interviews met Fons Borginon en Bart Tommelein op nationale televisie pijnlijk openbaarden - nog net voor het zomerreces van 2005 goedgekeurd. De gewesten en gemeenschappen volgden in de eerste weken na dat reces.
Enkel het Vlaams Parlement heeft tot op heden het omstreden verdrag nog steeds NIET geratificeerd. Het Vlaams Belang verzet zich tegen deze volgende stap naar een Europese monsterstaat en via "filibustering" heeft het VB de eigenlijke stemming kunnen uitstellen tot de lente van 2006. Bijgevolg kan België vandaag nog steeds NIET toetreden tot die voortrekkersalliantie binnen de EU. De natte droom van Verhofstadt begint steeds meer op een nachtmerrie te gelijken.
Dit artikel werd door Google News overgenomen en verscheen ook op een groot aantal weblogs en nieuwssites.
Meer over de Europese grondwet op www.grondweteuropa.nl.
Ten eerste heeft de EU-Grondwet geen enkele vorm van democratische onderbouw. Het verdrag werd opgesteld door een sinister orgaan, de "Europese Conventie", die bestond uit een allegaartje niet-verkozen binnenlandse politici en weggepromoveerde ouderlingen. Onder het voorzitterschap van een bejaarde ex-president met lange vingers werd een monsterconstructie boven de hoofden van de burgers in het leven geroepen die, zoals Dr. Paul Beliën het perfect verwoordt in zijn laatste boek, de "Belgianization" van Europa mogelijk zal maken. Het mislukte Belgische staatsmodel wordt volgens de Eurocraten het toekomstideaal van de EU. Is dit niet wat men onder "wereldvreemdheid" verstaat.
Ten tweede ontzegde de Belgische regering zijn eigen volk het recht om zich hierover uit te spreken. De constituante zelf werd niet democratisch samengesteld maar ook nadien werd het volk niet in het Europees project betrokken. Zelfs over het resultaat mag de kiezer zich in Belgenland niet uitspreken. Het establishment ziet niet op een leugentje meer of minder en neemt zijn toevlucht tot deze oude Afrikaanse gewoonte die ons democratisch bestel kan vervangen. Het volk weet toch niet beter.
De Belgische eerste minister Guy Verhofstadt (VLD), gecorrumpeerd door de macht, schreef onlangs een boek over zijn EU-beeld onder de alleszeggende titel De Verenigde Staten van Europa. Dat elk weldenkend mens een dergelijk confederaal staatsbestel genegen is, is een niet te miskennen factum. Wanneer we het schijnnationalisme van de deelstaten achterwege zouden laten, kan er niemand toch gekant zijn tegen een ééngemaakte Europese diplomatie, defensie, vrijemarkteconomie en internationale politiek. Na Verhofstadts debacle omtrent zijn kandidatuur als Europees Commissievoorzitter heeft hij zich kennelijk goed herpakt. Een open, liberaal, subsidievrij Europa dat niet bang is voor de uitdagingen van morgen, is inderdaad het enige mogelijke gangbare toekomstmodel.
Een kleine opmerking hier nog over. Guy Verhofstadt pretendeert dat België de EU-Grondwet geratificeerd heeft en bijgevolg deel kan en zal gaan uitmaken van een kerngroep, een "core alliance", binnen de Unie om samen (zoals in het geval van de Eurozone) een voortrekkersrol te spelen in Europa. Nochtans heeft België het grondwettelijk verdrag nog NIET goedgekeurd. In zeven haasten werd de EU-Grondwet in de federale kamers - nota bene door parlementairen die het verdrag niet eens gelezen hadden, zoals de interviews met Fons Borginon en Bart Tommelein op nationale televisie pijnlijk openbaarden - nog net voor het zomerreces van 2005 goedgekeurd. De gewesten en gemeenschappen volgden in de eerste weken na dat reces.
Enkel het Vlaams Parlement heeft tot op heden het omstreden verdrag nog steeds NIET geratificeerd. Het Vlaams Belang verzet zich tegen deze volgende stap naar een Europese monsterstaat en via "filibustering" heeft het VB de eigenlijke stemming kunnen uitstellen tot de lente van 2006. Bijgevolg kan België vandaag nog steeds NIET toetreden tot die voortrekkersalliantie binnen de EU. De natte droom van Verhofstadt begint steeds meer op een nachtmerrie te gelijken.
Dit artikel werd door Google News overgenomen en verscheen ook op een groot aantal weblogs en nieuwssites.
Meer over de Europese grondwet op www.grondweteuropa.nl.
Since the early 1980s the Belgian King addresses the nation through radio and TV on at least three occasions every year: somewhere in late January, on the national holiday of 21 July, and on Christmas Eve. Invariably these speeches are highly political statements wrapped in moralistic phrases. Contrary to other Western European monarchies, like Britain and the Netherlands, royal speeches in Belgium emanate from the King, not from the Government. The speeches sound like sermons, which in a sense they are: through them the King-Priest admonishes his flock. In his national holiday sermon this year King Albert II said that he had been “touched” but “not surprised” by a poll indicating that 87 per cent of the Belgians wanted Belgium to remain united.
It is unclear which poll the King was referring to. The Flemings make up 60 per cent of the Belgians. In the 2004 elections 24.1 per cent of them voted for the Flemish separatist Vlaams Belang and 26.1 per cent for a Christian Democrat alliance consisting of two parties, one of which advocates Flemish independence, the other in favour of a confederal Belgium. The Liberals, who have a Flemish secessionist (and republican) wing as well, ended third with 19.8 per cent. According to the polls, Jean-Marie Dedecker, a Flemish secessionist and republican member of the Liberal Party, is currently Flanders’ most popular politician.
The courtiers at the royal palace fabricate their own poll to cheer up the King. He is the only head of state who needs to refer to dubious polls to prove that his country is still wanted by his people.
Dit artikel van Paul Beliën verscheen tevens in The Free State en The Flemish Republic, alsook op CNE.org en Hudson.org.
Meer teksten van hem op www.hudsoninstitute.org.
It is unclear which poll the King was referring to. The Flemings make up 60 per cent of the Belgians. In the 2004 elections 24.1 per cent of them voted for the Flemish separatist Vlaams Belang and 26.1 per cent for a Christian Democrat alliance consisting of two parties, one of which advocates Flemish independence, the other in favour of a confederal Belgium. The Liberals, who have a Flemish secessionist (and republican) wing as well, ended third with 19.8 per cent. According to the polls, Jean-Marie Dedecker, a Flemish secessionist and republican member of the Liberal Party, is currently Flanders’ most popular politician.
The courtiers at the royal palace fabricate their own poll to cheer up the King. He is the only head of state who needs to refer to dubious polls to prove that his country is still wanted by his people.
Dit artikel van Paul Beliën verscheen tevens in The Free State en The Flemish Republic, alsook op CNE.org en Hudson.org.
Meer teksten van hem op www.hudsoninstitute.org.
Om mijn religieuze achtergrond te achterhalen heb ik onlangs de "religion poll" ingevuld van "Quiz Farm", één van de grootste organisatoren van dergelijke peilingen op het Internet. De resultaten waren enerzijds wel enigszins bevredigend, maar anderzijds klopten ze toch niet helemaal in mijn geval. Mijn percentage atheïsme kwam neer op 92%, mijn agnosticisme haalde 83%, mijn satanisch gehalte klokte af op 71%, gevolgd door het boeddhisme met 65% en het paganisme met 58%. Mijn islam-affinititeit bleek 38%, terwijl mijn christelijkheid net nog 29% haalde. Mijn judaïsme-gehalte was 17% en mijn hindoeïsme bedroeg slechts 8%.
Dat ik geloof in de vrijheid van de mens, staat als een paal boven water. Ik ben inderdaad uitgesproken liberaal, in de ideologische connotatie van het woord. Dat ik hierdoor uitermate slecht scoor binnen het hindoeïsme is dan ook niet meer dan logisch. Het is de meest verknechtende en onvrije wereldgodsdienst met zijn kastensysteem, zijn familiaal stelsel en zijn huisslavernij. Met een dergelijke ingesteldheid verbaasde het mij ook niet dat ik overwegend atheïst of agnost ben, twee stromingen die een maximum aan individuele onafhankelijkheid waarborgen in ons leven.
Dat de islam mij meer zou aanspreken dan bijvoorbeeld het christendom of het jodendom, sloeg mij dan weer met verstomming. Ik mag dan wel geen praktiserend Christen zijn, maar dat neemt niet weg dat ik toch een zekere affiniteit met de moderne christelijkheid voel, het neo-Christendom dat hoofdzakelijk geënt is op het kapitalistische calvinisme. Ik heb nochtans geen greintje respect voor de huidige islam en ook het jodendom sluit mijns inziens toch nauwer aan bij onze Westerse levenswijze dan de Mohammedaanse leer. Misschien hebben wij een verkeerd gecorrumpeerd beeld van de echte islam door de aanslagen en het barbaarse gedrag van de fundamentalisten? Misschien kan de islam dan toch nog een functie hebben binnen een vrije seculiere beschaving?
Dat het boeddhisme en het paganisme mij erg genegen zijn, kan ik begrijpen. Beide stromingen laten een grote vrijheid aan het individu dat tot zelfontplooiing moet komen door reflectie en meditatie. Ik mag dan wel niet aan "yoga" of "zen" doen, ik denk wel vaak na over waar ik sta in het leven en wat ik (nog) wil bereiken. Ook de afwezigheid van een echte omnipresente en omnipotente godheid in het dagdagelijkse leven kan ik zeker smaken. Mijn grootste verbazing en teleurstelling werd echter gewekt door mijn hoog satanisch gehalte in deze test. Nochtans ben ik allesbehalve een aanbidder van Lucifer of iemand die de komst van de antichrist opwacht en/of voorbereid. Ik zet mij wel af tegen de dogma's van het christendom en daardoor zal ik waarschijnlijk eerder gecategoriseerd worden onder het satanisme, terwijl dit totaal niet in overeenstemming is met mijn persoonlijke overtuiging. Net als Macchiavelli geloof ik dat de mens slecht is en gedreven door negatieve passies, maar dat een dergelijke opvatting mij als "Satanist" afschildert, vind ik toch wat ver gaan.
Ik sta op een positieve manier in het leven. Ik geloof niet in een hiernamaals en bijgevolg wil ik mijn enige kans op aarde volmaken zonder mij voortdurend te moeten verantwoorden en zonder ketens van religieuze onderdrukking te moeten dragen. Liberty in our lifetime! is dan ook mijn levensmotto. Het is onze enige kans op voldoening en vrijheid. Zelfs de strikte interpretatie van de Bijbel geeft aan dat er na de dood niets meer is dan het grote néant, "Gij zijt van stof en stof wederkeren zult Gij!" Wat anders kunnen ze hiermee bedoeld hebben?
Met dank aan de internetpeiler Quiz Farm.
Je kan deze test ook zelf afleggen op www.quizfarm.com.
Dat ik geloof in de vrijheid van de mens, staat als een paal boven water. Ik ben inderdaad uitgesproken liberaal, in de ideologische connotatie van het woord. Dat ik hierdoor uitermate slecht scoor binnen het hindoeïsme is dan ook niet meer dan logisch. Het is de meest verknechtende en onvrije wereldgodsdienst met zijn kastensysteem, zijn familiaal stelsel en zijn huisslavernij. Met een dergelijke ingesteldheid verbaasde het mij ook niet dat ik overwegend atheïst of agnost ben, twee stromingen die een maximum aan individuele onafhankelijkheid waarborgen in ons leven.
Dat de islam mij meer zou aanspreken dan bijvoorbeeld het christendom of het jodendom, sloeg mij dan weer met verstomming. Ik mag dan wel geen praktiserend Christen zijn, maar dat neemt niet weg dat ik toch een zekere affiniteit met de moderne christelijkheid voel, het neo-Christendom dat hoofdzakelijk geënt is op het kapitalistische calvinisme. Ik heb nochtans geen greintje respect voor de huidige islam en ook het jodendom sluit mijns inziens toch nauwer aan bij onze Westerse levenswijze dan de Mohammedaanse leer. Misschien hebben wij een verkeerd gecorrumpeerd beeld van de echte islam door de aanslagen en het barbaarse gedrag van de fundamentalisten? Misschien kan de islam dan toch nog een functie hebben binnen een vrije seculiere beschaving?
Dat het boeddhisme en het paganisme mij erg genegen zijn, kan ik begrijpen. Beide stromingen laten een grote vrijheid aan het individu dat tot zelfontplooiing moet komen door reflectie en meditatie. Ik mag dan wel niet aan "yoga" of "zen" doen, ik denk wel vaak na over waar ik sta in het leven en wat ik (nog) wil bereiken. Ook de afwezigheid van een echte omnipresente en omnipotente godheid in het dagdagelijkse leven kan ik zeker smaken. Mijn grootste verbazing en teleurstelling werd echter gewekt door mijn hoog satanisch gehalte in deze test. Nochtans ben ik allesbehalve een aanbidder van Lucifer of iemand die de komst van de antichrist opwacht en/of voorbereid. Ik zet mij wel af tegen de dogma's van het christendom en daardoor zal ik waarschijnlijk eerder gecategoriseerd worden onder het satanisme, terwijl dit totaal niet in overeenstemming is met mijn persoonlijke overtuiging. Net als Macchiavelli geloof ik dat de mens slecht is en gedreven door negatieve passies, maar dat een dergelijke opvatting mij als "Satanist" afschildert, vind ik toch wat ver gaan.
Ik sta op een positieve manier in het leven. Ik geloof niet in een hiernamaals en bijgevolg wil ik mijn enige kans op aarde volmaken zonder mij voortdurend te moeten verantwoorden en zonder ketens van religieuze onderdrukking te moeten dragen. Liberty in our lifetime! is dan ook mijn levensmotto. Het is onze enige kans op voldoening en vrijheid. Zelfs de strikte interpretatie van de Bijbel geeft aan dat er na de dood niets meer is dan het grote néant, "Gij zijt van stof en stof wederkeren zult Gij!" Wat anders kunnen ze hiermee bedoeld hebben?
Met dank aan de internetpeiler Quiz Farm.
Je kan deze test ook zelf afleggen op www.quizfarm.com.
Vorige week nam de Russische president Vladimir Poetin de fakkel over en werd hij de nieuwe tijdelijke voorzitter van de G8, oftewel de selecte club van de rijkste democratieën in de wereld. Nochtans is Rusland niet eens een volwaardig lid en beantwoordt het als staat niet aan de minimum vooropgestelde vereisten tot lidmaatschap. De angst van Europa om de energieleveringen vanuit Rusland te zien afnemen, legt Poetin alvast geen windeieren. Plots is zijn aanwezigheid bij de G8 de normaalste en meest aanvaardbare zaak van de wereld. De EU heeft geen zin om zoals Oekraïene slachtoffer te worden van de Russische willekeur op energievlak. Na kritiek vanuit Kiev op het Russische beleid, draaide 's werelds grootste gasproducent Gazprom, een oubollig Russisch staatsbedrijf, daags voor nieuwjaar de gaskranen dicht, wat een kleine energiecrisis in de Oekraïene teweeg bracht. Poetin verklaarde reeds de EU nooit te willen schamperen of chanteren met de Russische energiebronnen als drukkingsmiddel. Door iets dergelijks te spuien, wist plots iedereen dat hij ons effectief KAN chanteren! Als windhanen wijzigen onze moedige leiders hun houding ten aanzien van de dictatuur Rusland, met alle gevolgen van dien.
In 1975 werd de G6 ("Group of Six") boven het doopvont gehouden als een samenwerkingsverband tussen de zes grootste industrielanden in de wereld, met name Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Japan, Verenigde Staten en Italië. De voorwaarden voor lidmaatschap waren drieledig. Ten eerste dient men één van de rijkste landen wat betreft BNP te zijn. Ten tweede dient men een hoge welvaart en levensstandaard te kennen. Ten derde dient men een volwaardige democratie te zijn met respect voor de mensenrechten. In 1976 werd de G6 omgevormd tot G7 ("Group of Seven") na toetreding van Canada. In 1998 treedt Rusland toe en wordt de G7 plots de G8 ("Group of Eight"). Niemand die dat zag aankomen of begrijpen kon. De laatste tijd is ook de EU steeds aanwezig bij de G8 daar de vier EU-lidstaten van de G8 op economisch vlak niet langer volledig onafhankelijk beslissingen kunnen nemen. Men spreekt soms ook wel eens van de G9. Er is ook sprake om binnen afzienbare tijd de drie groeilanden Brazilië, India en China toe te laten als leden. Zij moeten zich echter eerst nog conformeren naar de drie minimumvereisten.
Wat doet Rusland bij die G8? Wat betreft zijn BNP maakt hij eventueel nog wel kans daar Rusland in absolute waarden bij de dertig meest producerende landen behoort. De levensstandaard en het welvaartsniveau in Rusland zijn echter allesbehalve in proportie met dat BNP. Bedelaars, daklozen, zieken, e.a. zijn in Rusland eerder de regel dan de uitzondering. Rusland behoort volgens de VN nog steeds maar tot de "tweede wereld" (de landen op weg naar welvaart). Hoe kan men dit rijmen met de tweede toelatingsvereiste? Het antwoord is eenvoudig. Men kan dit daarmee niet rijmen! Tenslotte heb ik ook nog vragen bij het democratisch karakter van de Russische Federatie met zijn ongenaakbare "Rode Tsaar" aan het hoofd. Amnesty International en Human Rights Watch leveren al tientallen jaren enorme kritiek op Rusland omdat het de mensenrechten niet respecteert.
Kortom, Rusland beantwoordt niet aan twee van de drie toelatingscriteria, maar toch mocht het toetreden en zelfs voorzitter van de G8 worden. Begrijpen wie begrijpen kan. Een dergelijk precedent opent anders wel perspectieven voor Turkije dat de EU-toetredingsverplichtingen nu ook met een gerust hart naast zich neer kan leggen. De EU zal ongetwijfeld ook de toetreding en dominantie van dat land geen strobreed in de weg leggen.
Deze vrije tribune verscheen ook op de website van het LVSV Leuven en op de metablog In Flanders Fields.
Meer over het G8-presidentsschap van Rusland op www.g8russia.ru.
In 1975 werd de G6 ("Group of Six") boven het doopvont gehouden als een samenwerkingsverband tussen de zes grootste industrielanden in de wereld, met name Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Japan, Verenigde Staten en Italië. De voorwaarden voor lidmaatschap waren drieledig. Ten eerste dient men één van de rijkste landen wat betreft BNP te zijn. Ten tweede dient men een hoge welvaart en levensstandaard te kennen. Ten derde dient men een volwaardige democratie te zijn met respect voor de mensenrechten. In 1976 werd de G6 omgevormd tot G7 ("Group of Seven") na toetreding van Canada. In 1998 treedt Rusland toe en wordt de G7 plots de G8 ("Group of Eight"). Niemand die dat zag aankomen of begrijpen kon. De laatste tijd is ook de EU steeds aanwezig bij de G8 daar de vier EU-lidstaten van de G8 op economisch vlak niet langer volledig onafhankelijk beslissingen kunnen nemen. Men spreekt soms ook wel eens van de G9. Er is ook sprake om binnen afzienbare tijd de drie groeilanden Brazilië, India en China toe te laten als leden. Zij moeten zich echter eerst nog conformeren naar de drie minimumvereisten.
Wat doet Rusland bij die G8? Wat betreft zijn BNP maakt hij eventueel nog wel kans daar Rusland in absolute waarden bij de dertig meest producerende landen behoort. De levensstandaard en het welvaartsniveau in Rusland zijn echter allesbehalve in proportie met dat BNP. Bedelaars, daklozen, zieken, e.a. zijn in Rusland eerder de regel dan de uitzondering. Rusland behoort volgens de VN nog steeds maar tot de "tweede wereld" (de landen op weg naar welvaart). Hoe kan men dit rijmen met de tweede toelatingsvereiste? Het antwoord is eenvoudig. Men kan dit daarmee niet rijmen! Tenslotte heb ik ook nog vragen bij het democratisch karakter van de Russische Federatie met zijn ongenaakbare "Rode Tsaar" aan het hoofd. Amnesty International en Human Rights Watch leveren al tientallen jaren enorme kritiek op Rusland omdat het de mensenrechten niet respecteert.
Kortom, Rusland beantwoordt niet aan twee van de drie toelatingscriteria, maar toch mocht het toetreden en zelfs voorzitter van de G8 worden. Begrijpen wie begrijpen kan. Een dergelijk precedent opent anders wel perspectieven voor Turkije dat de EU-toetredingsverplichtingen nu ook met een gerust hart naast zich neer kan leggen. De EU zal ongetwijfeld ook de toetreding en dominantie van dat land geen strobreed in de weg leggen.
Deze vrije tribune verscheen ook op de website van het LVSV Leuven en op de metablog In Flanders Fields.
Meer over het G8-presidentsschap van Rusland op www.g8russia.ru.
Ik had iedereen bij deze graag van harte een voorspoedig 2006 willen toewensen. Het nieuwe jaar kondigt zich aan als een rustig jaar, als twaalf maanden waarin er weinig nieuws zal gebeuren in de wereld. Af en toe zal een natuurramp ons wakker schudden. Af en toe zal een Waals politicus zijn corruptheid en incompetentie ten toon spreiden. Af en toe zal de kroonprins een flater begaan. Af en toe zal er gevochten worden tussen Joden en Moslims. Af en toe zal er een aanslag tegen het Westen gepleegd worden. Af en toe zal er ergens in Afrika een nieuwe burgeroorlog oplaaien. Af en toe zal er dit, af en toe zal er dat ... Kortom, het jaar 2006 zal geen nieuwe zoden aan de dijk brengen. Het nieuwe jaar kondigt zich aan als niets nieuws onder de zon. De verwachtingen zijn dus niet echt hoog gespannen. Het jaar 2006 kan dus enkel maar in positieve zin meevallen.
Nogmaals aan alle lezers, een schitterend 2006 gewenst!
Bezoek ook eens het Prometheus Institute op www.prometheus.org.
Nogmaals aan alle lezers, een schitterend 2006 gewenst!
Bezoek ook eens het Prometheus Institute op www.prometheus.org.
Abonneren op:
Posts (Atom)