For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

No welfare for foreigners !

Through a Freedom of Information Act Request, a private group recently obtained a copy of an agreement between the United States and Mexico that will allow hundreds of thousands of noncitizens to receive Social Security benefits. The agreement creates a so-called "totalization" plan between the republic of Mexico and the United States of America. Totalization is nothing new. The first such agreements were made in the late 1970s between the U.S. and several foreign governments simply to make sure American citizens living abroad did not suffer from double taxation with respect to Social Security taxes. From there, however, totalization agreements have become vehicles for noncitizens to become eligible for U.S. Social Security benefits. The new agreement with Mexico would make an estimated 160,000 Mexican citizens eligible in the next five years.

Ultimately, the bill for Mexicans working legally in the U.S. could reach one billion dollars by 2050, when the estimated Mexican beneficiaries could reach 300,000. Worse still, an estimated five million Mexicans working illegally in the United States could be eligible for the program. According to press reports, a provision in the Social Security Act allows illegal immigrants to receive Social Security benefits if the United States and another country have a totalization agreement. It's important to note that Congress, like the American people, heretofore had not seen this totalization agreement. This decision to expand our single largest entitlement program was made with no input from the legislative branch of government. If the president signs it, Congress will have to affirmatively act to override him and in essence veto the agreement. This is the opposite of how it's supposed to work.

There are obvious reasons to oppose a Social Security totalization agreement with Mexico. First, our Social Security system already faces trillions of dollars in future shortages as the Baby Boomer generation retires and fewer young workers pay into the system. Adding hundreds of thousand of noncitizens to the Social Security rolls can only hasten the day of reckoning. Second, Social Security never was intended to serve as an individual foreign aid program for noncitizens abroad. Remember, there is no real Social Security trust fund, and the distinction between income taxes and payroll taxes is entirely artificial.

The Social Security contributions made by noncitizens are spent immediately as general revenues. So while it's unfortunate that some are forced to pay into a system from which they might never receive a penny, the same can be said of younger American citizens. If noncitizens wish to obtain Social Security benefits, or any other U.S. government entitlements, they should seek to become U.S. citizens. Also, totalization agreements allow noncitizens to quality for Social Security benefits by working in the U.S. as little as 18 months. A Mexican citizen could work here for only a year and a half, return to Mexico, and retire with full U.S. benefits. This is grossly unfair to Americans who must work more even to qualify for benefits, especially younger people who face the possibility that there may be nothing left when it is their turn to retire.

Those in favor of sending U.S. Social Security benefits to Mexican citizens argue that crushing poverty in Mexico demands some form of U.S. assistance to that country. While poverty in Mexico truly is deplorable and saddening, the fact remains that Congress has no constitutional authority to enact what is essentially another foreign aid program.

Deze tribune van Ron Paul verscheen in The Free State, alsook op LewRockwell.com, RLC.org en OutlawJournalism.com.

Meer teksten van deze auteur op www.ronpaul.house.gov.

4 Reacties:

At 12:19 Caroline Van Herck said...

Ik vind het een zeer rare tekst van Ron Paul, volgens de LP toch de "ever reliable Congressman". Ik snap gewoon niet hoe een "libertariër" zich kan verzetten tegen open grenzen, of tegen het principe van gelijk loon voor gelijk werk. Als een Mexicaanse werker ook belastingen betaald, is het toch logisch dat hij ook voordelen krijgt, of dienen zij enkel om de pensioenen van de oude "real americans" te betalen. Ik dacht nochtans dat alle Amerikanen ooit migranten waren.

Ron Paul blijft me verbazen. Onlangs vond ik ook bijdragen van hem op racistische en extreem-rechtse websites als stormfront.org, davidduke.com, whitehumanrights.org e.a. Ik vond dat ook al raar. Zijn "tough on immigration" standpunten maken hem kennelijk in die sferen geliefd, maar of het echt "libertarisch" is weet ik toch niet ...

 
At 14:45 Vincent De Roeck said...

Caroline, ik moet toegeven dat ik met dezelfde vraag zit. Vooral enkele maanden geleden toen Ron Paul niet enkel meestemden met zijn Republikeinse fractie maar ook het voortouw nam binnen deze fractie ten voordele van de bouw van het "security fence", zeg maar gerust de "muur" ter hoogte van de Rio Grande om Mexico af te schermen van de VS en om zo de illegale toestroom een halt toe te roepen.

Ik dacht ook dat libertariërs steeds voor vrije immigratie waren. Ik stelde deze vraag ook aan Boudewijn Bouckaert in oktober en ook hij wist niet echt een antwoord hierop. Persoonlijk denk ik, Caroline, dat libertariërs in theorie voorstander zijn van vrije migratie in de "ideale wereld", maar tot op dat ogenblik verzetten zij zich ertegen omdat onze "welvaartsstaat" bepaalde voordelen impliceert waartoe we allemaal verplicht hebben moeten bijdragen en omdat zij het niet libertarisch vinden dat personen die hiertoe niets bijgedragen hebben, er wel van profiteren. In een "niet-ideale" wereld moeten libertariërs soms voor het minste kwaad kiezen, en hier dus strijden tegen illegale migratie.

 
At 15:51 Simon said...

Over immigratie lijkt mij een grote verdeeldheid te bestaan.
Mij lijkt dit omdat het libertarische eigendomsrecht enkel spreekt over prive-eigendom en niet over publiek(=staats) eigendom, aangezien dit laatste geen legitiem eigendom is. Ieder heeft recht om wie dan ook toe te laten of te weren van zijn eigendom. Zodus stelt het immigratieprobleem zich niet in een staatloze libertarische samenleving.
In de huidige samenleving echter kan je als libertarier moeilijk voor of tegen zijn, maar moet je stellen dat de staat hier (weerom) een anders niet bestaand probleem creëert. Het immigratievraagstuk in de huidige context is dus geen kwestie van recht maar van voorzichtigheid.

 
At 16:54 Joris Verdonk said...

Ik snap niet waarom Ron Paul en alle libertariërs in de VS tegen die migranten zijn, en tegen de sociale voordelen die hen met deze totalization zouden tebeurtvallen. Ik dacht dat alle libertariërs tegen sociale voordelen an sich waren. En hoe kunnen die het snelst verdwijnen? Toch door een faillissement van de overheid zeker? Daarom zeg ik, binnenlaten en verwennen die Mexicanen ... want hoe meer er komen en hoe meer ze krijgen, hoe sneller het gedaan is met de welvaartsstaat en hoe sneller ze in de VS een echte vrije samenleving zullen kennen.

 

Een reactie plaatsen