For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

Dr. Ron Paul's run for U.S. President

Het zijn alweer presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. De peilingen en debatten zijn dan ook al geruime tijd in volle gang. De eerste "primaries" liggen immers al in het verschiet. Zowel bij de Republikeinen als bij de Democraten staat alles tegenwoordig in het teken van november 2008, wanneer het Amerikaanse volk een opvolger voor George W. Bush moet kiezen. Dat het een verrassende en bijwijlen zelfs ronduit vreemde verkiezing zal worden, staat al enige tijd vast. Bij de Republikeinen hebben we immers Rudolph Giuliani (de eerste Italiaans-Amerikaanse president), Mitt Romney (de eerste Mormoonse president) en John McCain (de oudste president) in "pole position". Bij de Democraten gaat het dan weer tussen de twee topkandidaten Hillary Rodham Clinton (de eerste vrouwelijke president) en Barack Obama (de eerste Afrikaans-Amerikaanse president). Maar naast dit olijke vijftal zijn er natuurlijk ook nog een aantal "outsiders" die misschien ook wel kans maken op het Amerikaanse presidentsschap.

Newt Gingrich (Rep.) en Al Gore (Dem.) kunnen zich alsnog in de race werpen, net als Michael Bloomberg (Ind.) die voorlopig als "third party candidate" wil opkomen. Ook John Edwards bij de Democraten is nog niet helemaal uitgeteld. Maar de échte verrassing is toch wel de succesvolle race van libertariër Dr. Ron Paul (Rep.), met als kers op de taart de recente "Iowa straw poll" waarin hij maar liefst 9,1% van de stemmen haalde. Een ongeziene prestatie voor een "outsider" die in de mainstream-media genegeerd wordt en afgedaan werd als iemand met het kiespotentieel van amper 1 à 2%.

Maar wie is die Ron Paul eigenlijk? Welke man gaat er eigenlijk schuil achter dé Republikeinse revelatie van deze race?

Lew Rockwell, stichtend voorzitter van het Amerikaanse Ludwig von Mises Institute zei ooit het volgende over Dr. Ron Paul.
We hebben in Washington D.C. geen politici als Ron Paul meer gehad sinds de dagen van de Founding Fathers. Ron Paul is de Thomas Jefferson van onze eeuw.
William Simon, de voormalige Amerikaanse minister van financiën, zei dan weer het volgende over hem.
Ron Paul is de enige uitzondering binnen de bende van 535 congresleden op Capitol Hill.
Congressman Ron Paul enjoys a national reputation as the premier advocate for liberty in politics today. First elected to Congress in 1976, Dr. Paul is the leading spokesman in Washington, DC for limited constitutional government, low taxes, free markets, and a return to sound monetary policies based on commodity-backed currency. He is known among both his colleagues in Congress and his constituents for his consistent voting record in the House of Representatives. In fact, Dr. Paul never votes for legislation unless the proposed measure is expressly authorized by the Constitution.

Ron Paul was born and raised in Pittsburgh, Pennsylvania. He graduated from Gettysburg College and the Duke University School of Medicine, before proudly serving as a flight surgeon in the U.S. Air Force during the 1960s. He and his wife Carol moved to Texas in 1968, where he began his medical practice in Brazoria County. As a specialist in obstetrics/gynecology, Dr. Paul has delivered more than 4,000 babies. He and Carol, who reside in Surfside Beach, Texas, are the proud parents of five children and have sixteen grandchildren.

While serving in Congress during the late 1970s and early 1980s, Dr. Paul's limited-government ideals were not popular in Washington. He served on the House Banking committee, where he was a strong advocate for sound monetary policy and an outspoken critic of the Federal Reserve's inflationary measures. He also was a key member of the Gold Commission, advocating a return to a gold standard for our currency. He was an unwavering advocate of pro-life and pro-family values. Dr. Paul consistently voted to lower federal taxes, spending, and regulation, and used his House seat to actively promote the return of government to its proper constitutional levels. In 1984, he voluntarily relinquished his seat and returned to his medical practice.

In 1988, Dr. Paul re-entered politics when he successfully won the nomination of the Libertarian Party for the U.S. Presidency. He spent much of the year campaigning across the country, promoting the ideals of limited government, low taxes, and personal liberty.

Dr. Paul returned to Congress in 1996 after successfully winning a House seat representing the 14th Congressional district of Texas. He was re-elected in 1998, 2000, 2002, 2004, and 2006. He serves on the House of Representatives Financial Services Committee, and the International Relations committee. On the Financial Services Committee, Rep. Paul serves as the vice-chairman of the Oversight and Investigations subcommittee. He continues to advocate a dramatic reduction in the size of the federal government and a return to constitutional principles. He has introduced bills calling for, among other things, ending gun control, getting the U.S. out of the U.N., and abolishing the income tax.

Dr. Paul is the author of several books, including "Challenge to Liberty"; "The Case for Gold"; and "A Republic, If You Can Keep It". He has been a distinguished counselor to the Ludwig von Mises Institute, and is widely quoted by scholars and writers in the fields of monetary policy, banking, and political economy. He has received many awards and honors during his career in Congress, from organizations such as the National Taxpayers Union, Citizens Against Government Waste, the Council for a Competitive Economy, Young Americans for Freedom, and countless others.

In een toespraak in 2002 zei Ron Paul het volgende.
Het doel van alle politieke actie is het promoten van de individuele vrijheid. We moeten altijd blijven vasthouden aan de overtuiging dat vrije burgers in staat zijn om eigenhandig in te staan voor al hun noden en behoeften. Als de staat zich daarmee gaat bemoeien, ook al is het dan met de juiste bedoelingen, ondermijnt de staat de burgerlijke vrijheid.
Volgens de "Freedom Principles" van Ron Paul.
Rechten en vrijheden behoren tot het individu, niet tot doelgroepen. De burgers moeten eigendom verwerven, niet de overheid. Alle vrijwillige verenigingen moeten toegelaten worden, zowel de economische als de sociale. De rol van de staat in monetaire zaken bestaat uitsluitend in het behouden van de integriteit van de munteenheid, en niet in het bedrijven van fraude. De staat bestaat enkel om de vrijheid van zijn burgers te beschermen, en niet om welvaart te herverdelen of speciale diensten en privilèges toe te kennen aan zijn burgers. Het leven en de daden van de burgers zijn hun eigen verantwoordelijkheid, niet die van de overheid.
Het zéér consequent "voting record" van Dr. Ron Paul's gaf ooit aanleiding voor een collega-congreslid om het volgende te zeggen.
Ron Paul is de verpersoonlijking van het burgerpoliticus-ideaal van de Founding Fathers. Hij houdt vol dat hij nooit zal onderhandelen over zijn principes, en heeft dat nooit gedaan.
Een ander Congreslid voegde daar het volgende aan toe.
Er zijn maar zéér weinig mensen in de politiek die door dik en dun, door regen en zonneschijn, zo hard blijven vasthouden aan hun principes. Ron Paul is één van deze zeldzame politici.
Ron Paul is aangesloten bij de "Republican Liberty Caucus", de libertarische belangengroep binnen de GOP, en is een adviseur van de lobbygroep en denktank "Advocates for Self-Government".

Deze tekst verscheen ook in The Liberator, The Free State en The Libertarian Communicator, alsook op de websites van In Flanders Fields, Advocates for Self-Government en Forex Daily Update.

Meer over zijn presidentscampagne op www.ronpaul.com.

29 Reacties:

At 10:16 Evelyne said...

http://www.workforall.org/drupal/?q=nl/node/99
Een zéér interessante tekst van Eric Verhulst over Ron Paul en diens plaats in het (Amerikaanse) politieke spectrum. Ik heb alleen het (hopelijk valse) gevoel dat Ron Paul méér aanhangers heeft buiten de VS dan erbinnen, en men kan nu éénmaal geen verkiezingen winnen met buitenlanders, tenzij men in België zou wonen natuurlijk.

 
At 11:34 Caroline Van Hecke said...

Evelyne, hoe kan je zoiets nu beweren? Iemand die 9 op de 100 Republikeinse kiezers weet te overtuigen van zijn gelijk, heeft toch wel een zekere "aanhang", zeker in een sterk versnipperde partij als de GOP, waar er tientallen kleinere bewegingen en subpartijen actief zijn. Romney haalde in Iowa ocharme 30% van de stemmen, maar betaalde er wel 12x zoveel geld voor dan Ron Paul en bracht 65x meer bezoekjes aan deze staat. Ron Paul heeft wel degelijk een draagvlak in de VS, al zal dat natuurlijk nooit voldoende zijn om écht kans te maken in deze race, maar hoe langer hij "in the race" kan blijven, hoe meer aandacht hij zal krijgen in de media en dat op zich is al een zéér grote overwinning voor het libertarisme.

 
At 12:31 Anoniem said...

Lezers, laat u niet vangen door deze verheerlijkingen van Ron Paul door rechts-racicale reactionnaire "liberalen" als Vincent De Roeck die Europa willen omvormen tot een Far West-achtig land waar de sterkste cowboys de plak zullen zwaaien over de zwakkere indianen. Ron Paul is al even radicaal en anti-zwakkeren als Dhr. De Roeck.

Lees mijn artikel op www.no-more-lies.be

 
At 17:28 Jefke said...

Dhr. De Roeck is dan ook de duivel, de anti-christ.

 
At 21:34 Pieter Cleppe said...

@Anonymous: als u de filosofie van Ron Paul écht goed zou kennen, zou u moeten weten dat hij vindt dat niemand de plak te zwaaien heeft over iemand anders.

Het doorvoeren van de ideëen van Ron Paul zou in de eerste plaats een goede zaak zijn voor de zwakkeren, die de eerste en grootste slachtoffers zijn van de welvaartstaat zoals die nu bestaat in Europa én ook in de V.S.

De welvaartstaat is tot in zijn diepste vezels doordrongen van allerlei Matteüs-effecten die ervoor zorgen dat corporaties, belangengroepen en rent-seekers steevast het laken naar zich toe kunnen trekken. In een vrije samenleving daarentegen is het de ogenschijnlijk zwakke underdog die de gevestigde waarden onderuithaalt.

 
At 11:41 Steven said...

"He was an unwavering advocate of pro-life and pro-family values."

Elke lezer die over enig gezond verstand beschikt zal zich met mij afvragen hoe dergelijke overtuigingen te rijmen vallen met zijn pleidooi voor individuele vrijheid. Zelf ben ik wel te vinden voor dit laatste maar het gaat mijn petje te boven hoe iemand ook maar één halve seconde kan geloven in een "libertariër" die al begint met zijn eigen ethische overtuigingen op te leggen. In zijn jarenlange praktijk als gynaecoloog (4000 bevallingen, zie http://www.ronpaul2008.com/issues/life-and-liberty/) zag hij nooit de noodzaak om een abortus uit te voeren, zegt hij. Meisjes en vrouwen in nood consulteren dan ook liever een arts die hen helpt om zèlf een doordachte keuze te maken, dan mannen met het patent op de absolute waarheid.

 
At 11:48 Vincent De Roeck said...

Ik moet Stevens verbazing inderdaad ook zelf onderschrijven. Persoonlijk houd ik er ook een zéér traditionele kijk op het gezin op na, maar ik zou de anderen nooit het recht ontzeggen om andere meningen/gedragingen aan te hangen.

Ron Pauls speech in Iowa in twee delen:
http://www.youtube.com/watch?v=uoB2a7kM0YY
http://www.youtube.com/watch?v=_vOWMQB0R10&mode=related&search=

In het begin van zijn speech zegt hij zéér duidelijk dat hij abortus wil AFSCHAFFEN en dat hij het befaamde arrest Roe vs. Wade wil TERUGDRAAIEN.

 
At 12:08 Ronald Reagan said...

I notice that everybody who is Pro-Abortion has already been born.

 
At 12:25 Anoniem said...

Wat mij eigenlijk het meest stoort aan die speech van Ron Paul is dat hij "abortus" niet langer als een "individuele vrijheid" beschouwt maar het echt wil gaan verbieden voor iedereen, en dat ik zoiets nog maar moeilijk te rijmen vind met het libertarisme. Hij wil Roe vs. Wade terugdringen, terwijl dat enkel maar de vrijheid van de individuele burgers vooropstelt. Roe vs. Wade verplicht niemand tot abortus, maar laat de burgers gewoon de keuzevrijheid. Ron Paul wil dat gaan terugdringen.

Gohja, hij blijft conservatief en hij blijft van Texas afkomstig hé.

 
At 13:00 Vincent De Roeck said...

Er bestaat wel zoiets als "Libertarians For Life", maar ik blijf het er toch ook moeilijk met hebben.

http://www.l4l.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarians_for_Life
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_perspectives_on_abortion

 
At 18:12 Nicolas Bas (op IFF) said...

Libertariërs zijn in principe pro-life. Het is Ron Paul die de uitzondering is.

En Vincent, "persoonlijk houd ik er ook een zéér traditionele kijk op het gezin op na", wat bedoel je daarmee? Vrouwen aan de haard????

 
At 18:12 Luc Van Braekel (op IFF) said...

@Nicolas: je bedoelt waarschijnlijk "libertariërs zijn in principe pro-choice, het is Ron Paul die de uitzondering is"???

 
At 18:13 Nicolas Bas (op IFF) said...

Ja, Luc. Mijn fout. Ik zit altijd in de knoop met die begrippen. Het is inderdaad pro-choice bij de meeste libertariërs.

 
At 21:02 Jimmy said...

@Anonieme No-More-Lies

Hahaha, wat een groteske nonsens. En dat op een site die 'no more lies' heeft. In de 2de alinea komt u al met verwijzingen maar 'internetfascism' en andere aantijgingen. Wat een debiel ben jij zeg. Kruip eens snel terug onder je steen, domme complotdenker.

Tjongejonge, dat is wel een nadeel van het internet. Zelfs dit soort idioten kunnen zomaar de meest integere mensen belasteren met de grootst mogelijke onzin. Bah. Wat baal ik toch van zulke mensen als jij. Een leuke, positieve campagne wordt weer even zomaar ondergepist. Zak.

P.S. Dr. Paul is overigens tegen Roe vs. Wade als federaal besluit. Hij vindt dat het niet algemeen geldend moet zijn voor álle staten, maar per Staat zelf beslist moet worden. In praktijk dus alleen Californië en New York.

 
At 21:03 Nicolas said...

@ Jimmy

"Dr. Paul is overigens tegen Roe vs. Wade als federaal besluit. Hij vindt dat het niet algemeen geldend moet zijn voor álle staten, maar per Staat zelf beslist moet worden. In praktijk dus alleen Californië en New York."

Je bedoelt uiteraard dat Roe vs. Wade als arrest van het Supreme Court een algemene gelding heeft. Ron Paul kiest uiteraard weer voor de typisch Amerikaanse federalistische oplossing: "let the states decide". In de praktijk gaat dat uiteraard niet alleen Californië en New York zijn maar wel deze twee staten en zeker ook de Oostkust gaande van Maine tot New York + wat staten in de Mid West.

Zo vroeg ik me ook onlangs af waarom men altijd vast houdt aan het bekende arrest en nooit van plan is een wet te laten stemmen die abortus toelaat. (als zowel het congres en de president democratisch zijn, wat mogelijk is als volgend jaar een Democrat wint.) Waarschijnlijk omdat die wet dan evengoed teruggekeerd kan worden als de meerderheid keert.

Het gerechtshof kan niet zo snel gekeerd worden, buiten de benoeming van bevriende rechters.

 
At 10:44 Marc Huybrechts (op IFF) said...

1) Tja, Vincent weel wel dat ik geen liefhebber ben van een extreme 'libertarier' als Ron Paul. En vermits die geen enkele kans maakt om President te worden, is het eigenlijk ook overbodig om zich al te druk te maken over zijn persoonlijkheid en over sommige van zijn opinies. Anderzijds, wanneer men sommige van bovenstaande commentaren leest dan zou men kunnen geneigd zijn van hem verdorie nog te willen gaan verdedigen (tot op zekere hoogte).

2) 'Evelyne' zit zeker verkeerd waar ze oppert dat Ron Paul misschien meer aanhangers zou hebben buiten de VS dan erbinnen. Extreme libertariers zijn weliswaar dun gezaaid binnen de VS, maar bijna onbestaande erbuiten (Vincent is een echte uitzondering).

3) Caroline van Hecke beweert zo maar klakkeloos dat Ron Paul "9 op de 100 Republikeinse KIEZERS weet te overtuigen". Dat is natuurlijk een sterke overdrijving. De "Iowa straw poll" is (of was) geen voorverkiezing (primary), en het was nog minder een echte verkiezing. Het was een "straw poll", en dat komt neer op een soort van opiniepijling onder een zeer beperkt aantal 'activisten' in een relatief-kleine staat (Iowa). In feite ging het dus om een zeer 'biased sample' van een paar duizend activisten in Iowa. Wanneer de echte voorverkiezingen zullen komen, binnen ongeveer 5 maanden, dan zal blijken dat Ron Paul hoogstens een paar procenten van Republikeinse kiezers (echte dus) zal weten te overtuigen in de ganse US.

4) De twee 'anonieme' karakters zitten duidelijk opgescheept met aangekweekte vooroordelen tegen " de Far West...sterke cowboys...conservatieven...en Texas", en de eerste onder hen suggereert ook naiviteit omtrent "zwakkere Indianen". Wat zou men tegen dergelijke parroteerders van gevestigde 'orthodoxe' opinies (althans in den Belgique) kunnen zeggen? Verloren moeite.

4) 'Steven' beschuldigt Ron Paul van een "patent" te hebben op "de absolute waarheid". Dat is natuurlijk een belachelijke beschuldiging die getuigt dat hij van de persoon Ron Paul weinig of niets afweet. En, vermits 'Steven' naievelijk meent te denken dat meisjes en vrouwen meestal in staat zouden zijn van zelf "doordachte keuzes" te maken omtrent aborties - en dat precies wanneer ze zwanger zouden zijn! - is hij misschien eerder degene die over een dergelijk patent van "absolute waarheid" meent te beschikken. Hij lijkt er alleszins van overtuigd te zijn dat 'ongeboren kinderen' geen mensenrechten zouden hebben. Hoe kan hij daar zo zeker van zijn? Zou hijzelf daar een patent op hebben? Het is ook een beetje simplistisch van alle aborties over dezelfde kam te willen scheren.

5) Het is waarschijnlijk waar dat libertariers doorgaans "pro-choice" zijn. Maar, misschien is het ook waar dat niet alle libertariers extreme moreel relativisten zouden zijn, in de zin dat er misschien toch wel libertariers zouden zijn die zich af en toe morele vragen durven stellen. En misschien is het ook waar dat niet alle libertariers morele absolutisten zouden zijn, in de zin dat er onder hen toch wel enkele zouden kunnen zijn die 'individuele vrijheid' (in de zin van altijd eigen goesting kunnen doen) niet tot absolute waarde zouden verheffen. Inderdaad, het is vermoedelijk waar dat Ron Paul in staat is van waarde-conflicten te kunnen zien, en dat hij beseft dat er niet altijd eenduidige simpele antwoorden kunnen gegeven worden op concrete morele dilemmas, waar simultaan-belangrijke waarden in conflict lijken te komen en dus voor normale mensen met een beperkt begripsvermogen onvermijdelijk morele 'onzekerheid' brengen. In die contekst bekeken, kan men zijn standpunt over abortie - als zijnde een kwestie voor de individuele staten (en niet voor de federale overheid) - als heel redelijk en 'democratisch' beschouwen. En men zou ook van echte libertariers moeten kunnen verwachten dat zij begrip zouden kunnen opbrengen voor zijn persoonlijke opinie, i.e dat hij in zijn (vroegere) dokterspraktijk zelden of nooit een echt geval van abortie 'noodzaak' heeft tegen gekomen. Maar, dat er soms wel echte 'noodzaak' zal zijn dat zal ook Paul waarschijnlijk wel erkennen.

6) Zelfbeschikking is een belangrijke waarde en KAN voor abortie pleiten in bepaalde omstandigheden (in de veronderstelling dat men beseft dat zelfbeschikking ook morele zelfverantwoordelijkheid impliceert). Maar, bescherming van 'leven' (en speciaal van 'zwakkeren') is ook een belangrijke waarde. Wanneer die twee in conflict komen dan staat men voor een menselijk moreel dilemma.

7) 'Roe versus Wade' was een extreme beslissing, omdat het abortie zonder meer tot een soort van absoluut "individueel recht" bombardeerde. Het was een negatie van een reeel moreel dilemma. In een echte democratie moet men daar over kunnen debateren en mogelijke wijzingen blijven aanbrengen (liefst op het niveau van de individuele staten; in een zekere zin competitie dus op moreel gebied, i.e. men zou dan misschien zelfs de maatschappelijke gevolgen van verschillende soorten van 'ethisch beleid' beter kunnen vergelijken over de tijd ). En in een morele democratie zal men tot een meer redelijke positie moeten kunnen geraken, i.e. een positie die beide waarden-in-conflict repecteert. Men mag dan ook verwachten dat er terug grotere beperkingen zullen komen op abortie, zeker met betrekking tot de zogenaamde 'partial birth abortion', en dat de graad van beperkingen zal afhangen van staat tot staat en dus van de differentiele morele sensibiliteit van de betrokken bevolkingen. Extremisme is uit den boze, en 'Roe versus Wade' was en blijft duidelijk een extreme positie die voortsproot uit de 'naiviteit van de 1960s' omtrent de menselijke natuur.

 
At 10:44 Vincent De Roeck said...

Ik moet Marc Huybrechts hierin inderdaad grotendeels gelijk geven. Ron Paul maakt inderdaad geen kans als president, maar is er wel in geslaagd om aanzienlijk wat méér mensen te bereiken met zijn libertarisch-conservatieve boodschap dan hij voorheen deed vanuit zijn congreszetel. Dat is op zich al een échte overwinning voor het libertarisme. Ook de massale grassroots-steun voor Paul (al is het dan in de eerste plaats via het internet) is een sterke basis voor het opbouwen van een échte libertarische beweging in de VS, zeker als ook de mainstream-Republikeinen zich terug tot het Reaganisme zouden bekeren. Het Reagan-republikanisme was immers een grote objectieve bondgenoot van het libertarisme. Als de GOP de “big government” politiek van Bush terug afvoeren, zal dat heel de VS ten goede komen.

De straw poll in Iowa was inderdaad maar een peiling, waarvoor men nota bene 35$ moest betalen om deel te nemen, dus inderdaad niet 100% betrouwbaar, maar het geeft toch al een beetje de richting aan waarin de GOP zal evolueren. Ik denk dat Romney president zal worden, maar blijf hopen dat Paul tot op het laatste moment zal blijven strijden voor het ticket, al is het maar om de media-aandacht te blijven verdienen.

Wat abortus betreft, bestaan er binnen het libertarisme ook verschillende stromingen (zoals hierboven al aangehaald), en Ron Paul vertolkt in de VS met zijn “pro-life” standpunten de mening van de meerderheid van de libertarisch-gezinden. “Pro-choice” is volgens mij een écht Europees standpunt, want in “liberale” kringen bij ons heerst er eizona unanimiteit over het toelaten van abortus. Misschien heeft dat te maken met de seculiere wortels in Europa van het “liberalisme”, terwijl het “libertarisme” in de VS een religieuze oorsprong heeft?

Tenslotte, Marc, nog het volgende. Ik dacht dat jij in Washington woont/woonde, dus ga ik ervan uit dat jij de Amerikaanse politiek beter kan volgen dan ik vanuit Vlaanderen, maar ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat Ron Paul in de Amerikaanse media min of meer genegeerd wordt, terwijl hij op het internet alom tegenwoordig is. Betekent Ron Paul dan écht niets in de VS en is onze aandacht voor hem het gevolg van een zéér selectief medium als het internet? Of mikt hij vooral op de ontwikkelde klasse die met internet overweg kan? En, Marc, ik denk toch ook, ondanks je kritiek op het libertarisme, dat wij, libertariërs en paleo-conservatieven, voor 80% dezelfde weg willen bewandelen.

 
At 12:22 No More Lies said...

Ik moet Jimmy bij deze bedanken voor zijn zéér constructieve kritiek op mijn tekst en op mijn laatste reactie op deze blog. In tegenstelling tot mijn serene oproep aan de lezers om zich niet te laten vangen door Vincent De Roeck en diens bende ultra-extreme/ultra-rechtse “liberalen” en om kritisch te blijven tegenover Ron Paul en andere immigrantenhatende oerconservatieve ultra-kapitalisten in de VS, maakt Jimmy er zich van af met ordinaire scheldtirades en verwijten. Ik dacht niet dat men op die wijze debatteerde, en zeker niet op een vrij tot zéér professioneel blogproject als dit. Ik dacht dat voor zulke scheldpartijen enkel maar plaats was in de één of andere studentenkroeg in de Rosse Buurt van de één of andere grotendeels vervallen studentenwijk in de één of andere teloorgegane grootstad. Jammer dat personae als Jimmy het niet kunnen halen in een échte discussie, en zich verlagen tot goedkoop gescheld.

 
At 13:52 Luc Van Braekel (op IFF) said...

"[Ron Paul] is er wel in geslaagd om aanzienlijk wat méér mensen te bereiken met zijn libertarisch-conservatieve boodschap"

Ik beschouw mezelf als een libertariër en als een 'fiscal conservative', maar tot nu toe vind ik Ron Paul alleen maar een naïeve zielige crackpot.

Zijn standpunt over buitenlandse politiek is ronduit naïef, en zijn blowback-theorie sluit naadloos aan op de 'weg met ons' houding van de Amerika-haters.

Het is merkwaardig om te zien wie de hardste verdedigers van Ron Paul zijn. Ga naar de eerste de beste conspiracy theory website, naar om het even welke '9/11 was an inside job' site, naar om het even welke 'Israel is de schuld van alle problemen in de wereld' website, en Ron Paul wordt er opgehemeld. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Geef me dan maar liever libertariërs als Neal Boortz die ronduit erkennen dat de westerse cultuur bedreigd wordt door het islamofascisme en het terrorisme, en dat militair ingrijpen soms noodzakelijk is. Die gaan uit van de reële situatie waarin we zitten, en niet vanuit een visie op een utopia, een visie van "onze vijanden zullen vanzelf onze vriendjes worden als we maar vrijhandel met hen drijven".

Ik hoop nog altijd op één of andere magische ommeslag waardoor ik Ron Paul ga kunnen appreciëren, maar voorlopig kan ik niet anders dan hem zien als een weliswaar integer en princiepsvast politicus, die door zijn anti-establishment houding veel malcontenten aantrekt, maar wiens visie niet aangepast is aan de realiteit op het terrein.

 
At 14:16 steven said...

@ marc huybrechts : nergens heb ik geschreven dat vrouwen meestal in staat zouden zijn van (sic) zelf doordachte keuzes te maken omtrent aborties (sic), wèl : dat ik ervan overtuigd ben dat ze liever naar een arts gaan die hen helpt om een doordachte keuze te maken, dan iemand die voor hen beslist (wat die beslissing ook is). Een kleine nuance, een wereld van verschil. Ook scheer ik nergens alle abortussen over dezelfde kam, dus wie is hier precies "simplistisch"?

 
At 20:17 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Vincent De Roeck

1) Ik vind dat u een 'goed' artikel heeft geschreven, in de zin dat het informatief was, i.e. dat het zich grotendeels beperkte tot het aanbrengen van factuele informatie (over Ron Paul), en dat u er (volgens mij) geen 'verkeerde' eigen opinies heeft neergepend. Het contrast met sommige van de commentaren valt zeker positief uit voor u.

2) Ik denk dat Ron Paul als extreem libertarisch congreslid een beperkte maar belangrijke en nuttige rol speelt in de Amerikaanse (binnenlandse) politiek. Mijn 'afkeer' voor Ron Paul berust grotendeels op zijn naiviteit omtrent buitenlands beleid en veiligheidsbeleid. En, onder de Amerikaanse federale Constitutie en politiek bestel gaat het daar nu precies om bij (federale) presidentsverkiezingen. Een Amerikaanse President kan zich eigenlijk enkel maar laten 'gelden' op de terreinen van buitenlands beleid, veiligheidsbeleid, en van juridische benoemingen. Ik heb er alleszins geen groot probleem mee dat Ron Paul voor 'libertarische' standpunten pleit binnen het wetgevende proces, vooral omdat het aantal extremisten aan 'de andere kant' (binnen het Congress) veel talrijker is. Kortom, naar mijn mening is Paul nuttig voor de Amerikaanse interne democratie, maar hij zou een extreem gevaar stellen voor de toekomstige overleving van vrijheid en 'democratie' in de wereld als hij President zou (kunnen) worden. In die zin zou men hem (een beetje) kunnen vergelijken met Chamberlain en anderen in de 1930's.

3) Het is waar dat hij relatief niet veel media aandacht krijgt, maar hetzelfde lot valt ook de meeste andere 'kleine' kandidaten te beurt. Op dit moment zijn er immers ook nog zovele kandidaten aan beide kanten van het politieke spectrum. Hij heeft alleszins goed van zich kunnen laten horen in de geteleviseerde TV-'debatten', en de grote media hebben voldoende aandacht gegeven aan sommige van zijn 'speciale/specifieke' visies. De presidentiele verkiezingscampagne is nu ook een uitzonderlijk lang uitgerokken proces geworden, zodat Paul zeker voldoende kansen krijgt om zijn visies te kunnen verkopen aan een uiterst sceptisch publiek.

4) Uw laatse zin impliceert dat ik een "paleoconservatief" zou zijn. Dat moet ik ontkennen, althans in de gangbare 'Amerikaanse' betekenis van die term. Met etiketten als "moderate Republikein" en "conservatieve Democraat" zou ik wel kunnen leven, maar niet met "libertarier, paleoconservatief, naief-linkse sentimenteel, radikaal-linkse, enz...". Dat betekent niet dat ik nooit geen 'radikale' standpunten zou innemen. Integendeel, wanneer de gangbare of heersende 'orthodoxie' alle contact met de realiteit en met gezond verstand lijkt te hebben verloren, dan zal ik wel voor sommigen als 'radikaal' moeten overkomen. Twee goede voorbeelden betreffen (a) de feitelijke wetteloosheid die nu heerst in grote delen van de USA m.b.t. illegale immigratie, en (b) de onderwegezijnde ondermijning van het constitutionele (politieke) vrijemeningsuitingsrecht in grote delen van Europa.


@ 'no more lies'

Het is misschien waar dat uw woordgebruik een beetje minder "scheldend" overkomt als dat van 'Jimmy'. Maar, uw serie van ongegronde etiketten-op-een-rijtje-zetterij("immigrantenhatende, oerkonservatieve, ultrakapitalisten...") is zeker ook geen voorbeeld van "echte discussie". Integendeel, het is eerder een illustratie van vermoedelijke kuddegeestigheid, die waarschijnlijk berust op (a) ofwel een gebrek aan onafhankelijk denken ten overstaan van de dominante 'culture' omgeving, ofwel (b) een gebrek aan empirisch observatievermogen. Tja, de keuze tussen schelders en kuddegeestigen is geen gemakkelijke.....


@ Steven

Niet akkoord. "Kleine nuances" maken alleen maar "een wereld van verschil" uit voor 'farizeeers' en oneerlijke legalisten. Nadenkende mensen beschouwen de kontekst en de 'geest' van een ganse tekst. Uw simpele affirmatie dat de 'pro-life and pro-family values' van Ron Paul "niet te rijmen vallen met zijn pleidooi voor individuele vrijheid" is zeker 'simplistisch". Het is misschien zelfs veel erger, want het suggereert een mogelijke verderfelijke vorm van extreem moreel-relativisme. Men zou het zelfs een vorm van fundamentalisme kunnen nemen, in de mate dat het een ongepast 'belief-with-certainty' impliceert.

Dat de meeste mensen altijd "liever" voor zichzelf eigen keuzes willen maken ligt voor de hand, en is dus niet veel zeggen. Maar, waarom u (impliciet) zou kunnen denken dat artsen (in het algemeen) meer "doordachtheid" zouden vertonen omtrent mensenrechten van 'ongeboren kinderen' is op zijn minst gezegd eigenaardig. Het zou moeten volstaan van een gesprek te voeren met enkele artsen over 'politiek' om zich van dergelijke illusies te kunnen bevrijden. Natuurlijk, in principe zouden artsen uiterst nuttig KUNNEN zijn bij het beoordelen van de 'medische noodzakelijkheid' voor bepaalde aborties. Echter, mensen met wat serieuse levenservaring zouden vlug moeten beseffen dat de meeste artsen psychologisch niet capabel zijn om zich te beperken tot het strict medische aspect van aborties. Ron Paul zelf is een 'arts' die van weinig doordachtheid getuigt op een aantal non-medische terreinen.

 
At 17:54 Steven said...

@ marc huybrechts

U gaat hier wel heel kort door de bocht. Mijn reactie suggereert helemaal niets (U bent het die van alles suggereert), het wijst enkel op een inconsequentie in het denken van die man. Punt. En U met al uw "serieuse levenservaring" (sic) bent flink gezakt voor begrijpend lezen, spelling en opbouw van een bondige en heldere argumentatie.

 
At 09:00 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Steven

Over "bochten" gesproken...

Eerst kwam u Ron Paul het verwijt sturen dat hij zou menen van "HET patent op de absolute waarheid" te hebben. En nu komt u mij "zakken" voor van alles en nog wat. Uw 'zekerheden' beginnen wel degelijk mijn hypothese (of suggestie) van mogelijk fundamentalisme (bij u) te bevestigen.

Kijk, waarom zou er "inkonsekwentie" MOETEN zijn wanneer Ron Paul tegelijkertijd pleit voor 'pro-life and pro-family values' EN voor individuele vrijheid. Zou u dat kunnen uitleggen?

Ik weet nu wel dat u mijn redeneringen te "lang" vindt, maar bij u zijn er helemaal geen redeneringen te vinden, alleen maar sinmplistische affirmaties. Uw conceptie van "individuele vrijheid" valt blijkbaar samen met 'het individu moet altijd zijn goesting kunnen doen, ongeacht wat die goesting zou inhouden'. Tja, dat is een mogelijke, maar ook uiterst simplistische en oppervlakkige (of 'uitwendige') conceptie. Die conceptie is zo 'extreem' dat ze eigenlijk impliciet alle 'beschaving' (en zelfdiscipline) ontkent. Ik vrees dat u toch mijn korte (maar voor u te lange) redenering over waardeconflicten en morele dilemmas zult moeten herlezen. Zoniet gaat u degene zijn die "gezakt" moet worden voor 'schrijven zonder eerst na te denken'.

Nu, als u in uw eerste tussenkomst iets zou geschreven hebben over een POTENTIEEL conflict tussen verschillende waarden (die Ron Paul zou aanhangen), dan zou mijn verdenking over uw 'fundamentalisme' fout zijn geweest. Maar, in feite kwam u af met het absurde verwijt van een "patent op absolute waarheid", en uw twee verdere bijdragen hebben mijn verdenking alleen maar verder kunen bevestigen.

 
At 09:01 Steven said...

Hoe gaat dat in het leven, beste Marc ? Over sommige zaken twijfel je, over andere weet je gewoon dat je het bij het rechte eind hebt. De zekerheid dat U iemand bent die mensen woorden in de mond legt kunt U mij alvast niet meer ontnemen. En wat dat vermeende fundamentalisme betreft : pot, ketel, zwart, U kent dat vast wel.
Nu ben ik al de hele tijd vriendelijk en beleefd gebleven, terwijl U het schelden blijkbaar niet kunt laten. Er zijn echter grenzen. Misschien moet U eens dringend in die vogelhersentjes van U knopen dat U beter wat minder "hypotheses", "suggesties" en "verdenkingen" kunt formuleren en er goed aan zou doen eens wat meer gewoon te lezen wat er staat.
En wat Uw vraag betreft, die is te gek voor woorden.

 
At 17:22 Marc Huybrechts (op IFF) said...
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.  
At 17:22 Marc Huybrechts (op IFF) said...

U affirmeert zo maar (zonder enige ondersteunende indicaties of feitelijke verkaringen van Paul) dat Ron Paul zou menen van een patent op de absolute waarheid te bezitten.

U affirmeert zo maar dat er "inkonsekwentie" moet zijn wanneer iemand tegelijkertijd voor pro-"life values" en voor "individuele vrijheid" pleit. Blijkbaar beseft u niet dat dat berust op een pre-suppositie die een 'extreme' conceptie van "individuele vrijheid" veronderstelt. Waarschijnlijk denkt u dat aan de rechtse kant van de weg moeten rijden ook een beperking is van (een kleuter conceptie van) "individuele vrijheid"?

Nog sterker, nu komt u affirmeren dat "over sommige zaken...weet je gewoon dat je het bij het rechte eind hebt". Zoiets zou zo recht uit de mond van Osama Bin Laden zelf kunnen komen. Die weet ongetwijfeld ook dat hij het "bij het rechte eind heeft". En dan zijn er mensen die denken dat (na een kwarteeuw ideologisch naief-links onderwijs) Eurabia geen realiteit-in-wording zou zijn! Uw 'zekerheden' zijn indicaties van het tegenovergestelde.

En vermits mijn vraag blijkbaar te moeilijk was, maakt u er zich vlug vanaf met te affirmeren (weer!) dat ze "te gek is voor woorden". Tsjonge gaat u nog veel moeten leren....

En u weet blijkbaar ook niet goed wat "schelden" betekent. Wanneer ik UITLEG waarom ik u van "fundamentalisme" beschuldig, dan is dat geen "schelden" maar wel "uitleggen" of "verklaren". Echter, wanneer u schrijft dat ik "vogelhersentjes" zou hebben, dan hebben we een prachtvoorbeeld van "schelden". Comprende?

 
At 10:47 Steven said...

Marc, omdat U zo koppig blijft aandringen. Een antwoord op al uw vragen!

1) Neen, ik affirmeer niets zomaar, maar baseer mijn vaststelling (over dat patent) o.m. op zijn uitspraak over het aantal bevallingen dat hij in zijn praktijk uitoefende en het feit dat hij nooit de noodzaak tot een abortus provocatus om medische redenen zag. Over morele dilemma's zegt de man overigens nergens iets. Het zou nochtans interessant zijn om te vernemen hoe deze gynaecoloog in zijn jarenlange praktijk omging met bijvoorbeeld prenataal vastgestelde zware handicaps of met 14-jarige meisjes die ongewenst zwanger zijn e.d.
Wat zeggen de cijfers ? In België eindigde in 2005 1 op 8 zwangerschappen in een abortus provocatus (a.p.). En dat mogen dan geen cijfers zijn om vrolijk van te worden maar je kunt je toch wel vragen stellen bij de opmerkelijke kloof tussen 1/8 (het Belgische gemiddelde) en 0/4000 (Pauls praktijk in absolute cijfers).
Er zijn niet veel mogelijke verklaringen, ik geef ze even op een rijtje :
a) toevallig ging het 4000 keer om een gewenste zwangerschap èn om een foetus vrij van ernstige kwalen of handicaps.
b) Paul tracht zijn patienten te overreden om zijn overtuiging te volgen.
c) Vrouwen die een a.p. overwegen blijven uit Pauls praktijk weg en gaan naar een arts die a.p. niet bij voorbaat uitsluit. A lijkt me uitgesloten, Ik vermoed een combinatie van b en c. Als er mogelijkheden zijn die ik niet zie wil ik ze gaarne van U vernemen.

2) A.p. is wel degelijk een moeilijke kwestie, daarom wordt er ook al sedert Hippocrates over gebakkeleid. Daarom ook zijn er duidelijke regels vastgelegd, zowel in België als in de Staten van de VS waar a.p. wordt uitgevoerd (regels betreffende voorwaarden, termijn waarbinnen de ingreep kan plaatsvinden, enz.). Een pleidooi voor het terugschroeven van deze praktijk verwacht je vanuit (bepaalde) levensbeschouwelijke hoeken, niet van mensen die vurig pleiten voor "individuele vrijheid", een discours waarvan je verwacht dat het samengaat met een zeker vertrouwen in het vermogen van mensen om keuzes te maken (individuele vrijheid is er niet alleen voor mensen die uw overtuigingen delen).

3) U spreekt over "mensenrechten van het ongeboren kind" en daaruit meen ik te kunnen opmaken dat U zelf over dit thema wel degelijk een overtuiging hebt. Maar ik kan mij vergissen. Zelf geloof ik inderdaad dat ik het over sommige zaken (hebt U dat gelezen Marc, sommige ) bij het rechte eind heb - een geloof dat ik u ook van harte toewens en dat in plaats en tijd lichtjaren verwijderd is van uw Eurabisch armaggeddon.

Gegroet

 
At 11:00 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Steven

1) Bedankt voor uw poging om uw eerste affirmatie te verduidelijken. Ik denk NIET dat de "opmerkelijke kloof tussen...het Belgische gemiddelde...en de praktijk van Paul" uw oordeel van een patent op absolute waarheid zou verrechtvaardigen. Het zegt eigenlijk helemaal niets over wie dat "patent" zou bezitten, noch Paul en ook niet de Belgische wetgeving (noch praktijk) omtrent abortie. Het lijkt wel te bevestigen dat Paul waarschijnlijk moreel oordeelt dat enkel het leven van de moeder als 'medische noodzaak' tot abortie kan aanvaard worden. Hij heeft zeker evenveel recht op die opinie als u zou hebben op uw meer 'liberale' opinie over abortie.

Wat uw drie verklaringen van de 'kloof' betreft:

- a) Het ligt voor de hand dat "ONGEWENSTE zwangerschap" voor hem moreel inacceptabel is als justificatie voor het doden van een 'ongeboren kind'. Daarin wil ik hem zeker bijtreden, vooral in het laatse trimester van een zwangerschap. Maar, het geval van "ernstige kwalen en handicaps" stelt ongetwijfeld een zeer moeilijk moreel dilemma (en soms een medisch dilemma ook). Ik heb geen patent op morele zekerheid daaromtrent, en u ook niet.

- b) Misschien probeerde Paul zijn patienten te overreden om zijn overtuiging te volgen. Wij weten dat niet. Maar, maak u geen illusies: bijna iedereen probeert anderen te overtuigen (sommige meer direct en andere meer indirect).

- c) Dat lijkt me een redelijke veronderstelling als gedeeltelijke verklaring van 'de kloof'.


2) Met uw punt 2 ga ik gedeeltelijk akkoord, althans in de zin wat men zou kunnen "verwachten" van bepaalde mensen. Anderzijds is het ook belangrijk dat u zou kunnen inzien dat men niet alle onderwerpen op dezelfde morele lijst zou kunnen zetten. Men zou mogelijks wel ERGENS een bepaald moreel aspect kunnen ontwaren rondom onderwerpen als: belastingen, taalreglementen, boetes, salarissen van parlementsleden, enz.....(als men er voldoende zou willen over nadenken). Maar, die zijn zeker niet vergelijkbaar met fundamentele kwesties, zoals bijvoorbeeld: het vrijemeninsguitingsrecht, vrijheid van godsdienst, van associatie, het doden van 'ongeboren kinderen' (laat staan het doden van 'geboren kinderen' en van volwassenen zonder morele en/of juridische 'justificatie'). Met andere woorden, ik kan een echt serieus moreel dilemma ontwaren i.v.m. aborties. Ik kan dat niet zo gemakkelijk doen i.v.m. het salaris van Verhofstadt. Trouwens, een van mijn klachten over het contemporele naief-links onderwijs is precies dat mensen dikwijls geen duidelijk onderscheidmeer kunnen maken tussen fundamentele kwesties en details.


3) Natuurlijk heb ik uw woord "sommige" gelezen. Het stond toch duidelijk in het citaat dat ik van u heb gegeven. Het kernwoord hier is niet uw woord "sommige", maar wel het woord "gewoon". Het ligt voor de hand dat u niet zo dom zou zijn van te denken dat u over alle zaken de waarheid zou kennen. Zelfs Osama Bin Laden zou zoiets ook niet denken. Maar, u heeft wel geaffirmeerd dat "over sommige zaken weet je GEWOON dat je het bij het rechte eind hebt". Dat is een teken van fundamentalistische zekerheid, i.e. van de eigen kennis (of opinie) boven kritische vraagstelling te plaatsen. Maar, dat is maar een detail in vergelijking met andere indicatoren dat 'Eurabia' op komst is. Neem nu bijvoorbeeld die arrogante 'zekerheid' waarmee het Belgische parlement meent van bepaalde OPINIES (niet daden) van politieke tegenstanders te mogen criminaliseren. Maak u geen illusies, Eurabia komt er aan. Maar, eerst gaat men nog (voor een generatie of zo) door een tussenstadium gaan dat aan Lebanon van vandaag doet denken. En, maak niet de vergissing van te denken dat Ron Paul voor het verbieden (en bestraffen) van opinies zou zijn. Hij is enkel een libertarische Republikein (en een 'democraat' met kleine d), die met u van mening verschilt over welke DADEN de wetgeving mag vebieden, en die gelooft dat de wetgeving op democratische wijze moet tot stand komen. Hij zou er niet aan denken van uw opinies over abortie, of over eender wat, te gaan criminaliseren. Hij is wel (naar mijn mening) een vrij-extreme libertijn, maar toch NIET zo extreem dat hij zou kunnen denken dat beschaving en "individuele vrijheid" mogelijk zouden kunnen zijn zonder een duidelijk strafrecht voor de gemeenschap.

 
At 01:08 Anoniem said...

Ik zou toch maar wat meer info vergaren voor dat je deze man nog eens verheerlijkt, meer specifiek dan zijn religieuze ingevingen.
http://www.lewrockwell.com/paul/paul244.html
http://www.lewrockwell.com/paul/paul148.html
http://fitnessfortheoccasion.wordpress.com/2007/07/17/ron-pauls-big-religion-problem/
http://www.thetalentshow.org/2007/08/09/ron-paul-still-sucks/

"The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers."

Amaai, als de US een theocratie wilt, dat weten ze voor wie ze moeten stemmen.

 

Een reactie plaatsen