But there’s a more fundamental point. What precisely is being criminalized? Not bad driving. Not destruction of property. Not the taking of human life or reckless endangerment. The crime is having the wrong substance in your blood. Yet it is possible, in fact, to have this substance in your blood, even while driving, and not commit anything like what has been traditionally called a crime. What have we done by permitting government to criminalize the content of our blood instead of actions themselves? We have given it power to make the application of the law arbitrary, capricious, and contingent on the judgment of cops and cop technicians. Indeed, without the government’s “Breathalyzer,” there is no way to tell for sure if we are breaking the law.
Sure, we can do informal calculations in our head, based on our weight and the amount of alcohol we have had over some period of time. But at best these will be estimates. We have to wait for the government to administer a test to tell us whether or not we are criminals. That’s not the way law is supposed to work. Indeed, this is a form of tyranny.
Now, the immediate response goes this way: drunk driving has to be illegal because the probability of causing an accident rises dramatically when you drink. The answer is just as simple: government in a free society should not deal in probabilities. The law should deal in actions and actions alone, and only insofar as they damage person or property. Probabilities are something for insurance companies to assess on a competitive and voluntary basis. This is why the campaign against "racial profiling" has intuitive plausibility to many people: surely a person shouldn’t be hounded solely because some demographic groups have higher crime rates than others. Government should be preventing and punishing crimes themselves, not probabilities and propensities. Neither, then, should we have driver profiling, which assumes that just because a person has quaffed a few he is automatically a danger.
In fact, driver profiling is worse than racial profiling, because the latter only implies that the police are more watchful, not that they criminalize race itself. Despite the propaganda, what’s being criminalized in the case of drunk driving is not the probability that a person driving will get into an accident but the fact of the blood-alcohol content itself. A drunk driver is humiliated and destroyed even when he hasn’t done any harm.
Of course, enforcement is a serious problem. A sizeable number of people leaving a bar or a restaurant would probably qualify as DUI. But there is no way for the police to know unless they are tipped off by a swerving car or reckless driving in general. But the question becomes: why not ticket the swerving or recklessness and leave the alcohol out of it? Why indeed. To underscore the fact that it is some level of drinking that is being criminalized, government sets up these outrageous, civil-liberties-violating barricades that stop people to check their blood - even when they have done nothing at all. This is a gross attack on liberty that implies that the government has and should have total control over us, extending even to the testing of intimate biological facts. But somehow we put up with it because we have conceded the first assumption that government ought to punish us for the content of our blood and not just our actions.
There are many factors that cause a person to drive poorly. You may have sore muscles after a weight-lifting session and have slow reactions. You could be sleepy. You could be in a bad mood, or angry after a fight with your spouse. Should the government be allowed to administer anger tests, tiredness tests, or soreness tests? That is the very next step, and don’t be surprised when Congress starts to examine this question. Already, there’s a move on to prohibit cell phone use while driving. Such an absurdity follows from the idea that government should make judgments about what we are allegedly likely to do.
What’s more, some people drive more safely after a few drinks, precisely because they know their reaction time has been slowed and they must pay more attention to safety. We all know drunks who have an amazing ability to drive perfectly after being liquored up. They should be liberated from the force of the law.
And please don’t write me to say.
I am offended by your insensitivity because my mother was killed by a drunk driver.Any person responsible for killing someone else is guilty of manslaughter or murder and should be punished accordingly. But it is perverse to punish a murderer not because of his crime but because of some biological consideration, e.g. he has red hair. Bank robbers may tend to wear masks, but the crime they commit has nothing to do with the mask. In the same way, drunk drivers cause accidents but so do sober drivers, and many drunk drivers cause no accidents at all. The law should focus on violations of person and property, not scientific oddities like blood content.
There’s a final point against this new drunk-driving bill. It is a violation of states rights. Not only is there is no warrant in the Constitution for the federal government to legislate blood-alcohol content - the 10th amendment should prevent it from doing so. The question of drunk driving should first be returned to the states, and then each state should liberate drunk drivers from the force of the law, and only punished if they actually do something wrong. We need to put a stop to this whole trend now. Drunk driving should be legalized.
Deze tribune van Lew Rockwell verscheen tevens in de Free Republic en The Freeman, alsmede op de websites van het Ludwig von Mises Institute, het LVSV Leuven en World Net Daily.
Meer teksten van deze auteur op www.lewrockwell.com.
5 Reacties:
- At 22:40 Anoniem said...
-
Mr. De Roeck. Deze tekst is zonder twijfel de meest belachelijke "tribune" die ik ooit onder ogen gekregen heb. En wees gerust, ik heb er al veel voor ogen gehad. De argumentatie van Mr. Rockwell is ronduit simplistisch en getuigt totaal niet van enige wereldsheid of werkelijkheidsbesef. Zéér jammer. Waarschijnlijk stof tot geanimeerde debatten aan de doorsnee Leuvense toog, maar meer kan je met zulke schrijfbaksels toch écht niet aanvangen.
- At 12:27 Anoniem said...
-
@Hugo
Uw afbrekend commentaar heeft eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde hier. U haalt ook geen enkel argument aan om de stelling van Lew Rockwell te counteren. U maakt er zich (zoals altijd op deze blog, is mij al opgevallen) vanaf met wat verwijten van "simplisme" of "gebrek aan realiteitszin". Nu, is het u misschien al eens voor de geest gekomen dat misschien u net diegene bent die simplistisch redeneert en de realiteit niet onder ogen kan/wil/durft zien.
Lew Rockwell heeft over de ganse lijn gelijk. Waarom mag de staat plots straffen koppelen aan bepaalde stoffen in iemands bloed? Stel dat albino's nu procentueel meer ongevallen zouden veroorzaken, moet men dan ook alle albino's gaan bestraffen? Idem voor de slechtzienden, of de doven, of de oude-van-dagen, of de gehandicapten ... of de vrouwen? Ik denk van niet en hoop niet dat een vrij land zich tot zulke arbitraire verbodsbepalingen aangetrokken zou voelen. Dronkenschap moet dus eigenlijk, consequent als we zouden willen zijn, ook gelegaliseerd worden. - At 15:08 Anoniem said...
-
Ik kan eigenlijk alle argumenten en alle partijen in deze discussie best wel begrijpen. Uiteindelijk wil iedereen een zo optimaal mogelijke mobiliteit, met zo weinig mogelijk ongevallen, gekoppeld aan een maximale vrijheid voor elk individu. Alleen is het compromis dat men tussen beide doelstellingen voorstelt, verschilt naargelang men libertariër, rechts-liberaal, centrumliberaal, progressief liberaal of links-liberaal is. Persoonlijk vind ik dit eigenlijk een "non-discussie" omdat men er niets met kan winnen. De bevolking is nog niet eens klaar voor een vlaktaks of een kapitalisatiesysteem in de sociale zekerheid, en dan al komen mensen als Dhr. De Roeck af met het afschaffen van de wegcode en het legaliseren van dronken rijden. Hoe kan je daar nu ooit, gezien de omstandigheden, een aanhang met werven? Zulke statements, hoe juist ze ook mogen zijn als theoretische beschouwingen, dragen niets bij tot het "libertarische réveil" in Vlaanderen, maar net tot het tegendeel: een nog verdere vergroting van het overheidsbeslag en een nog verdere inperking van de burgerlijke vrijheid.
- At 18:20 Anoniem said...
-
'Evelyne' heeft natuurlijk gelijk waar ze zich beklaagd over het gebrek aan argumentatie bij 'Hugo'. Ze is echter wel wereldvreemd (weigering van objectieve of feitelijke observaties te maken omtrent de 'menselijke natuur') wanneer ze denkt dat een maatschappij zou kunnen functioneren zonder "verbodsbepalingen". In principe mogen zulke verbodsbepalingen niet "arbitrair" zijn ten aanzien van personen, i.e. ze zouden voor iedereen op dezelfde of gelijke wijze moeten gelden (op basis van duidelijke en objectieve criteria). Maar, die bepalingen zullen onvermijdelijk toch wel tot op zekere hoogte "arbitrair" moeten zijn m.b.t. de afbakening van specifieke grenzen (snelheid, alcoholgehalte, enz...).
Nick Balein is misschien een beetje te optimistisch van te denken dat "iedereen" zou begrijpen dat er noodzaak is aan een compromis tussen verschillende simultane doelstellingen. Maar, hij heeft waarschijnlijk gelijk dat het geen goed idee zou zijn van te pleiten "voor de afschaffing van de wegcode en het legaliseren van dronken rijden". Dat soort van 'libertarisch extremisme' (niet "konsekwentie") kan enkel maar ammunitie verschaffen aan de 'socialisten', die niet zullen nalaten van de vrijheidsliefhebbers af te schilderen als wereldvreemde extremisten. - At 15:42 Anoniem said...
-
Ik kan alle partijen in deze discussie eigenlijk wel volgen.
- Vincent wil "vaardigheidstesten" in plaats van "promilletesten". Dat vind ik niet meer dan redelijk. Men moet het "in staat zijn om te rijden" laten primeren en niet het feit of iemand nu toevallig 1, dan wel 1,2 promille alcohol in zijn bloed heeft.
- Hugo is volledig gekant tegen deze suggestie. Als de statistieken hem gelijk geven, heeft ook die mening een zekere waarde. Alleen blijft dan het gevaar van dictatuur (iets is fout enkel en alleen omdat de overheid dat zegt) wel op de loer liggen natuurlijk.
- Nick vindt dit geen discussie waard. Hij heeft daar ook een punt. Het afbouwen van de huidige monsterstaat begint niet in verkeerszaken, maar elders. Belastingen, overheidsbeslag, regelneverij, ambtenarijen, ... moeten eerst aangepakt worden. In de tussentijd is elke discussie over deze zéér reactionnaire voorstellingen eigenlijk onnuttig, en zelfs gevaarlijk omdat ze de burgers wantrouwig maken tegenover de andere - wel unaniem aanvaardbare - voorstellen van de libertariërs.
- Marc houdt vast aan bepaalde "verbodsbepalingen". Hij heeft daar gelijk in, vooral dan in het kader van de "war on terror" en in oorlogszaken. Als men wacht op een aanslag of inval, alvorens te mogen ingrijpen, is de menselijke kost veel te hoog om dragen.