For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

Only government can keep airlines safe and honest

“Unless the government watches closely, the airlines will kill you.” That seems to be what news reporters, aviation pundits and politicians believe, especially in the aftermath of recent events like the crash of the Spanair McDonnell-Douglas at Barajas Airport in Madrid, the emergency landings of Ryanair and Jetairfly aircrafts at Brussels South and Brussels National airports respectively, the crash of the Kalitta Air cargo jumbo at the same airport, the bankruptcy of the holiday airline Futura which was known for its below-average level of maintenance, or the panicking revelations by US Airways personnel that the troubled carrier was reducing overall maintenance expenditure during the busy summer months. “The result of inspection failures and enforcement failure by the Federal Aviation Administration has meant that aircraft have flown unsafe, un-airworthy and at risk of lives,” said U.S. Congressman James Oberstar last week before the House Transportation Committee of whom he is the long-time chairman. U.S. Senator Hillary Clinton clamoured in an interview during the Democratic National Convention in Denver that “the FAA has clearly displayed a dangerous and cavalier lack of regard for tough safety enforcement.” Lou Dobbs of CNN wondered a couple of days ago “whether airlines are putting profit ahead of passenger safety.” And the same kind of we-need-government populism can also be detected among politicians and opinion makers in my own country Belgium as well.

Let me get this straight. The only reason airlines care about safety is because of the FAA? So without government, multibillion-dollar companies would jeopardize millions of passengers by unsafely flying $50-million airplanes? The media and politicians suggest that airlines would cut corners to make money, but how would that work exactly? Crashing airliners is a route to bankruptcy, not profits. But air-travel safety has joined mortgage defaults and global warming as “crises” of the month. Populists in politics and the media get attention by scaring people into thinking the skies are dangerous. The politicians want more power and attention; the clueless media are genuinely scared. The latest “crisis” was launched when the FAA fined Southwest Airlines, which has an excellent safety record, $10.2 million for missing inspection deadlines. When Representatives of both major parties criticized the FAA for being too close to the airlines, the agency sprung into overreaction. An industry-wide audit commenced in the spring, and FAA inspectors were set about finding something (anything) to show that the agency is up to the job of enforcing federal requirements to the letter.

One result of this typical overreaction of a bureaucracy in the face of state criticism was the cancellation of 3,300 American Airlines flights and the stranding of 250,000 passengers over several days while 300 McDonnell-Douglas airplanes were grounded so their wiring could be inspected. American Airlines then did something rare and even heroic. It criticized the agency that regulates it for suddenly changing inspection procedures in ways that have little to do with safety. “We don't know what the rules are,” confessed a technical crew chief for avionics to the “Wall Street Journal” that same week. “Some rules even contradict each other,” said another in the “New York Times”. In the wake of the FAA inspection commencement, independent specialists were hired by American Airlines, including several former executives of the National Transportation Safety Board, to make it clear for once and for all that the FAA was wrong in grounding these well-maintained MD-80s. The conclusions of this independent inspection team were clear and simple: “These airplanes could have flown for the rest of their careers and those wires would not have been a problem.” The FAA never listened to this report and conducted its own investigation. But even until now, we have never heard anything from the outcome of that investigation. This refusal to publish their findings proves our point in a way beyond expectations.

Libertarian syndicated columnist and ABC News TV host John Stossel wrote the following argument down on his website: “What about alarmist claims that the FAA has been lax in enforcing its own procedures? If the claims are true, then where are the bodies? The best evidence that FAA enforcement is unnecessary is to assume it has been lax - and then to note that airline travel, though busier than ever, has never been safer. We need to rethink the premise that government inspections keep us safe.” Stossel also published a link to a study conducted by Clifford Winston and Robert W. Crandall of the Brookings Institution. They claim that “the fundamental problem with most regulation is that the regulatory agency does not have sufficient information, flexibility and immunity from political pressure to regulate firms' behavior effectively.” And they continue in their report that, “fortunately, the market, and in some cases the liability system, provide sufficient incentives for firms to behave in a socially beneficial manner.”

John Stossel, whose opinions in “The Freeman” and “Reason” magazines, in cyberspace or elsewhere, are always tremendously written and quite comprehensive, although fully readable because of their overall simplicity, ends the above mentioned blogpost by asking a few rhetorical questions on this issue. “Suppose that all government regulation of airlines were abolished today. Don’t you suppose that airline executives would tomorrow fire all inspectors and maintenance crews, indifferent to the prospect of losing multimillion-dollar assets in fiery crashes? Don’t you see that airlines with poor safety records would have difficulty attracting customers? Aren’t you unaware that airlines' insurers have ample incentives to work closely with airlines at keeping air-travel safety at optimal levels? In short, are you really so dimwitted to think that airlines will be safe only if they are regulated by government?”

My answer is slightly different than Stossel’s. Yes, I fear most of our politicians are, and sadly, many ordinary citizens tend to belief their government over their own experience and rationale.

Dit opiniestuk verscheen ook bij het Leuvense Liberaal Vlaams Studentenverbond en op de metablog In Flanders Fields.

Meer zulke libertarische commentaren op www.johnstossel.com.

15 Reacties:

At 23:54 Pistol Pete said...

Eind augustus pakte de kranten van de VUM nog uit met onderstaand nieuwsbericht:

"Dit jaar werden in België veertien van de 85 gecontroleerde vliegtuigen aan de grond gehouden. Dat bericht volgde gisteren na een maand met opvallend veel vliegtuigproblemen."

Hoe kan je dan nog beweren dat de markt dit alles wel zal oplossen? Als de maatschappijen de regels nu al aan hun laars lappen, wat zou er dan gebeuren zonder deze overheidscontrole? De ratio slechte/goede vliegtuigen zal dan nog minder zijn dan 1 op 6. Neem dat maar van mij aan.

 
At 07:41 Anoniem said...

En hopla, de tekst is nog niet koud, of er stort alweer een Aeroflot neer in de Oeral...

 
At 19:42 Vincent De Roeck said...

En er is ook nieuws uit de EU.
http://www.money-go-round.eu/

België is de tweede grootste nettobetaler van de Europese Unie. Enkel Nederland doet slechter. In % van BNP gemeten wel te verstaan. Met dank aan Pieter Cleppe voor de link.

 
At 07:06 Anoniem said...

Onrechtstreeks ontvangt België, en dan vnl. Vlaanderen, ontzettend veel in de vorm van EU-consumptie van diensten en goederen die hier worden voortgebracht.
Denken we aan de aanzienlijke informaticacontracten die door Belgische partijen worden binnengerijfd, of, eenvoudiger, de consumptie van iedereen die hier omwille van de EU voor korte of lange tijd verblijft.

M.i. vormt de "Europese rol" van Brussel, i.c. de hieraan verbonden onrechtstreekse inkomsten een belangrijke factor in het huidige institutionele debat.

 
At 12:06 guillaume said...

Dat is nonsens hé anonieme. Wat jij dus verdedigt is de situatie waarbij gans Vlaanderen dokt om een paar restaurantuitbaters in Brussel een inkomen te verschaffen!

 
At 18:47 Anoniem said...

Als je weet dat Zaventem, Schiphol,Orly enz. zeer regelmatig bepaalde vliegtuigen verbieden om aldaar te landen, en dàt om veiligheidsredenen, zou ik het onverantwoord vinden om de staatscontrole gewoon af te schaffen. Bepaalde vliegtuigmaatschappijen nemen het idd niet nauw met internationale normen, en het zou voor hen bijzonder welkom zijn om zich niet te moeten onderwerpen aan de vaak zeer strenge regels. Vooral vrachtverkeer wordt dan zeer onbetrouwbaar. Men kan de boel flink verzekeren, en als er een accident is, moet men er niet voor opdraaien. Hetzelfde gebeurt met die cargo-schepen en tankers die bvb in Liberië of Panama geregisteerd zijn, vaak drijvende doodkisten, die ook regelmatig lek slaan....maar wat kan het hen schelen, ze zijn verzekerd, en als ze niet verzekerd zijn betalen ze niet....Nee, staatscontrole lijkt mij een must!

Frans V.

 
At 18:48 Anoniem said...

@ anoniem

Staatscontrole kan dit niet oplossen. Ook hier moet je de vrije markt laten spelen. Geloof me, als van een bepaalde firma vliegtuig na vliegtuig neerstort zullen mensen wel twee maal nadenken alvorens met die firma te vliegen. Niemand dwingt u om met een bepaalde maatschappij te vliegen.

 
At 20:00 Joris Verdonk said...

@ Frans V.

Ik vermoed dat u geen econoom bent, maar wil daar niet grof over doen of wat dan ook. U baseert uw uitgebreide reacties ongetwijfeld op bronnen of eigen ervaringen, maar ook die zijn doorgaans gekleurd. U valt niets te verwijten, tenzij dan misschien een tikkeltje goedgelovigheid...

Luchthavens in de wereld zijn meestal private actoren op de markt. Het feit dat zij bepaalde luchtvaartmaatschappijen weren, bewijst net dat de vrije (private) markt best in staat is om zichzelf te reguleren. Welk onderhoudsbedrijf zou in zee durven gaan met een airline die nauwelijks fondsen vrijmaakt voor onderhoud en daardoor niet enkel zijn eigen reputatie, maar ook die van het onderhoudsbedrijf in gevaar brengt? Idem voor luchthavens. En één groot positief verschil in vergelijking met de overheid: privé-actoren denken enkel aan geld en niet aan politieke spelletjes. De Congolese airline van Kabila staat niet op de zwarte overheidslijst maar wel op die van bepaalde luchthavens.

En ook uw verzekeringsargument is larie en apekool. Welke verzekeringsmaatschappij zou onbetrouwbare carriers überhaupt nog gaan verzekeren? Tenzij dan aan exuberante premies. Enkel wanneer overheden zich hiermee gaan moeien en verzekeraars gaan verplichten om iedereen met zo'n overheidscertificaat een verzekering aan te bieden, is er kans op rampen en bewust uitgelokte accidenten.

 
At 22:09 Brigant (op IFF) said...

De economische incentives zijn datgene wat het gros van de luchtvaartmaatschappijen ertoe dwingt om hun toestellen goed te onderhouden en hun werknemers goed op te leiden, toegegeven. Alleen ga je altijd cowboys hebben zowel bij de verzekeringsmaatschappijen, de onderhoudsmaatschappijen als bij de luchtvaartmaatschappijen. Accidents happen zo ken ik het verhaal van een technicus (i/e privé-bedrijf) die iets te goed zijn werk (onderhoud) had gedaan met als gevolg dat een propellor van een airliner het in de lucht het begaf en het toestel crashte (geen overlevenden). Juist omwille van het transportkarakter van de luchtvaart acht ik het noodzakelijk dat er nog een controle-agentschap is van overheidswege. Vliegtuigen zijn gevaartes in de lucht, vallen bij problemen uit de lucht (what goes up must come down). De overlevingskans is klein en zo'n tuig kan overal neerkomen.

Het blijft handig dat een agentschap de kwaliteitscontrole in het oog zou houden naast regelmatig controles uitoefent bij problematische maatschappijen, maar ook bij het radarnetwerk e.a. . Controles uitvoeren zou haar taak moeten zijn, not pencilpushing. Dat agentschap zou ik ook de taak geven om ongevallen & incidenten te onderzoeken (zoals het NTSB).

 
At 22:10 Joris Verdonk said...

Brigant, net omdat het een zo gevaarlijke branche is, heeft de overheid er net geen meerwaarde. Alle maatschappijen begrijpen dat en zullen eigen kwaliteitslabels in het leven roepen. De luchtvaart zou veel veiliger zijn zonder overheidsinmenging.

 
At 12:27 guillaume said...

Moest er een noodzaak bestaan om de industrie te reguleren, zal die inderdaad ook in een vrije markt ontstaan via private labels die mekaar concurreren. Label A kan betekenen: zéér veilig. Label B: zéér onveilig. Label C: gemiddeld veilig. Passagiers kunnen dan kiezen welk label ze volgen. Idem wanneer label A feilloos is en label B zelf een twijfelachtige reputatie heeft. Nu vertrouwt men allemaal op de overheid en betaalt men extra door de daar inherent aan zijnde bureaucratsche inefficiëntie.

 
At 16:40 Brigant (op IFF) said...

@Joris Verdonck: Nonsens. Er blijft een onafhankelijke controle noodzakelijk.

 
At 16:41 Joris Verdonk said...

Beste Brigandt. Een bericht waarin u begint met "nonsens" mag toch wel iets meer argumenten van uw kant bevatten dan deze eenvoudige herhaling van uw eerdere stelling.

 
At 21:29 Anoniem said...

Ik kan toch met goedkopere vliegtuigen die iets onder de norm liggen qua veiligheid een tijdlang grote winsten maken, alvorens bekend geraakt door statistieken, dat mijn vluchten idd wat minder veilig zijn. Daar kunnen makkelijk jaren over gaan. De staat belet nu juist dat zo'n scenario mogelijk is. Je wordt al bij de eerste vlucht gecontroleerd. Het lijkt mij geen goed idee om af te wachten tot het onheil is geschied, zoals dat op de vrije markt zou gebeuren. In tegenstelling tot guillaume heb ik niet zo'n positief mensbeeld om te geloven dat de vrije markt alles oplost. Men kan volgens mij op de vrije markt bijzonder lang vals spelen voor dat wordt ontdekt.
Intussen is het leed geschied, en de winst is binnen....

Frans V.

 
At 21:29 Brigant (op IFF) said...

Joris Verdonck: Ik zou u voorstellen om mijn eerdere stelling eens grondig te herlezen en dan de reactie van Frans V (anoniem) te lezen. Eigenlijk sluit het commentaar van Frans V perfect aan mijn commentaar, ze ligt in dezelfde lijn. De luchtvaartbranche is veel té gevaarlijk om cowboys één kubieke centimeter luchtruim te geven. Zij kunnen ook een kwaliteitslabel plakken, gewoon stickertjes laten afdrukken en 'tis in de sjakosh' (alsof mensen de fine print lezen). Cowboys kunnen een tijdje meedraaien, als er dan doden vallen is het te laat.

Als ik moet kiezen tussen een overheidsagentschap of een privé-maatschappij om te 'controleren' (niet repareren, enkel controleren dat men de procedures handhaaft en dat men voldoet aan de veiligheidsnormen) dan kies ik voor een overheidsagentschap want die dienen voor het algemene belang niet voor het private belang van de broodheer (luchtvaartmy X). Daarmee sluit ik niet uit dat de overheid die taak kan uitbesteden. Ik kan het mij enkel niet veroorloven (om in zo'n branche) het volledige controle-apparaat in handen van de privé te geven want als er dan klojo's zijn die meespelen onder het hoedje van de luchtvaartmaatschappijen dan gaat het er niet veiliger op worden. Een overheidsagentschap zou minder afhankelijk moeten zijn van die private luchtvaartmaatschappijen dan private controleurs.

 

Een reactie plaatsen