For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

Over Ron Paul en het gezondheidsfacisme

In de afgelopen maanden is er veel positiefs gebeurd voor de verspreiding van het klassiek liberale gedachtegoed in de Verenigde Staten. Eén man is daar verantwoordelijk voor, tezamen met duizenden vrijwilligers. Ik heb het natuurlijk over dr. Ron Paul. De nieuwe Jefferson haalde in de debatten keer op keer de neoconservatieve, corporatistische en socialistische nonsens van zijn partijgenoten onderuit en duidde op de enige mogelijke uitweg uit het slop; een terugkeer naar de waarden van de grondwet en de Founding Fathers. Paul wist natuurlijk ook dat hij nooit het tij kon keren via de politiek en zette in zijn presidentscampagne zijn levenswerk gewoon voort, het verspreiden van de onpopulaire boodschap van vrijheid, vrede en welvaart. Wat een schitterende opkikker voor klassieke liberalen is het dat deze principiële dokter zo’n aanhang heeft verworven. Eindelijk een publiek figuur die niet enkel ok was op het vlak van burgerrechten of op het fiscale vlak of een vredevol buitenlands beleid voorstond, maar op elk punt de nagel op de kop sloeg. Nu zijn kansen voor de nominatie heel laag zijn, rest niets anders meer dan het gebruikelijke zootje kandidaten. We mogen Ron Paul dankbaar zijn voor zijn bovenmenselijke inspanningen!

In ons land gaat het minder goed. Hier steekt bijvoorbeeld het fascistische idee van de rookverboden weer op, uit de hoek van CD&V en N-VA. Niet dat het een verrassing is dat aanpak van deze al zwaar gediscrimineerde minderheid ging uitbreiden naar de cafés. Geef een vinger en de wetgever neemt een arm. Moet het fundamentele eigendomsrecht wijken voor de gezondheidsfascisten? Ik zal niet ontkennen dat er mogelijk levens gered worden door rookverboden, maar dat gebeurt ook door het bannen van alle producten met verzadigde vetten, transvetzuren of geraffineerde suikers. Of nog, door alcoholprohibitie of beter nog, door iedereen in kooien te zetten, onderhouden door gezondheidsspecialisten. Deze voorbeelden tonen het deficit aan van de gedachte dat alles moet wijken voor de redding van mensenlevens. Wanneer je dat principe van de anti-rokersinquisitie aanvaardt is alles mogelijk en ben je nergens meer beschermd tegen overheidsinterventie. De overheid is al alomtegenwoordig, laten we haar dus zoveel mogelijk uit privé-plekken als onze huizen, restaurants of cafés proberen te houden, zodat we toch nog wat plekken voor onszelf houden waar we wel nog kunnen roken, eten, drinken wat wij willen.

Dit editoriaal van Simon Van Wambeke verscheen in Blauwdruk.

Meer teksten van deze persoon op www.phaedrus.be.

6 Reacties:

At 10:29 Anoniem said...

Wat is de stelling van Simon hier eigenlijk? Is hij tegen elke overheidsingreep op gezondheidsvlak of enkel tegen een rookverbod in de horeca? Want de staat heeft toch ook andere truks om het gedrag van de burgers te sturen, zoals het duurder maken van pakjes sigaretten, wat dan ook nog eens extra geld aan accijnzen oplevert voor de begroting. Is Simon daar ook tegen?

Ik vind het verbod het meest haalbare omdat prijspolitiek moeilijker realiseerbaar is, en meer loopholes heeft. Want hoewel ze het jaarlijks duurder maken, zullen verstokte rokers zich toch niet direct echt laten weerhouden, daarbij zijn er velen die overstappen op het kopen van een grote pot tabak en zelf hun sigaretten schieten. Degenen die nog steeds pakjes sigaretten kopen hebben of het geld er wel voor of kijken naar de nieuwere en goedkopere merken. Of men zoekt de andere wegen op, zoals sigaretten die "van de vrachtwagen of boot gevallen waren".

 
At 11:25 Anoniem said...

Ik snap het artikel ook niet helemaal.
Gezondheidsfreaks overdrijven dikwijls, maar ik ben ook voor een absoluut rookverbod in de horeca.
Dat rokers hun eigen gezondheid ondermijnen tot daar aan toe.

Maar ik zit niet graag in de rook van anderen. Het stoort mijn gezellig eten.

Men zou de terugbetaling van dokterskosten voor longziekten van rokers kunnen beperken om zo de gezondheidszorg betaalbaarder te maken. Net zoals leverziektes voor alcoholiekers. Als ze geld genoeg hebben om zich kapot te zuipen, dan hebben ze geld genoeg om hun medische kosten te betalen.

 
At 12:11 Marcel said...

Anonieme, kennelijk snap jij niets van wat Simon allemaal stelt in dat artikel. Hij pleit helemaal niet voor prijspolitiek ter vervanging van een eventueel rookverbod, maar tegen elke ingreep van de overheid in de vrije keuzes van de burgers in hun privé-leven. Jouw reactie slaat dan ook kant noch wal.

 
At 14:01 Evelyne said...

@ Marcel

Wie bedoel jij met "anonieme"? De eerste of de tweede? De eerste heeft inderdaad niets zinnigs te zeggen maar de tweede heeft dat wel.

Die stelt eigenlijk dat de vrijheid van de rokers de vrijheid van de niet-rokers beperkt, en zoiets is ook voor libertariërs niet aanvaardbaar. Alleen trekt hij de totaal foutieve conclusie. Zijn stelling is van toepassing voor openbare gebouwen waar iedereen, rokers en niet-rokers, verplicht zijn om te komen, maar niet voor horeca-gelegenheden waar de individuele burgers vrij zijn al dan niet te komen. Als niet-rokers niet in hetzelfde café willen zitten als rokers, dat ze dan naar café's gaan waar de horeca-uitbaters zelf een rookverbod afgekondigd hebben. Laat dus de eigenaar van het etablissement zelf bepalen of de klanten er mogen roken of niet, en de vrije burger kan dan kiezen in welk soort café of restaurant hij gaat drinken of eten.

Het laatste deel van zijn reactie (het uit de gezondheidszorg zetten van rokers) is totaal ongepast: 1) rokers betalen via accijnzen zéér veel belastingen die de niet-rokers niet betalen 2) waarom telt de solidariteit plots niet meer als het om rokers gaat? 3) als we de lijn doortrekken, kunnen we ook obesitas-patiënten, gehandicapten, bunji-jumpers e.a. uit de zorgverzekering smijten, en dat is nu net iets wat bijna niemand wil.

Ingevallend een privé-verzekering ben ik het eens met de tweede anonieme, maar zolang de overheid alles blijft herverdelen, hebben rokers evenveel rechten op gezondheidszorg als anderen.

 
At 13:50 Simon said...

Een hartverwarmend verhaal: http://www.startribune.com/local/15859722.html

 
At 07:20 Marcel said...

Tja, Simon, wat daar "hartverwarmend" aan is, weet ik niet, maar ik ben dan ook geen intellectueel in de enge libertarische betekenis van dat woord... Het is een leuke vonds, dat wel, maar meer niet. Het is gewoon wachten tot de staat ook dat achterpoortje sluit en zo dragen de libertariërs ongewild bij tot (nog) méér wetten en (nog) méér regels. Dus toch een Marxiaanse paradox in de libertarische doctrine?

 

Een reactie plaatsen