The United States was on the gold standard in most of the years prior to the Fed, and there was no systemic inflation over the century before the Fed. There were some periods of inflation (during the Civil War) and a sustained period of deflation in the 1890s, but wholesale prices were nearly the same in 1914 as 100 years earlier. (Note: There are reasonably reliable wholesale and/or producer price numbers from the late 1700s, but the consumer price index [CPI] did not exist in the 19th century. The CPI has grown by more than 2,000 percent since 1913, meaning the typical item that cost $20 back then would now cost more than $400.) It is unambiguously clear that the Fed failed in maintaining stable prices.
The total number of banks grew rapidly in the century before the creation of the Fed, but the number declined rapidly during the Depression of the 1930s, both because of bank failures and mergers. The merger trend has continued in recent decades, and the total number of banks continues to fall - not necessarily a bad thing except when they are "too big to fail." The Fed was supposed to regulate banks (in conjunction with state bank regulators, the Office of Thrift Supervision, and the Comptroller of the Currency) to avoid large numbers of bank failures that occurred in the Panics of 1878, 1893, 1896 and 1907. However, these episodes only resulted in the closure of a few hundred banks, which turned out to be minor compared to the Great Depression where thousands of banks failed, or even the S&L crisis of the late 1980s and early 1990s where a total of approximately 1,600 banks failed.
There is also no evidence unemployment rates have been lower on average since the Fed's creation. The unemployment statistics only go back to 1890, and there were a few years in the early 1890s where unemployment was in the double digits, but this episode was neither as long nor as severe as the one in the 1930s. If those members of Congress who voted for the creation of the Fed in 1913 had been able to know what the results of their handiwork would be for the next 94 years, given the empirical data, it is unlikely the closely contested bill would have passed. The "Panic of 2008" appears to have the same origins as the previous panics or recessions/depressions. What typically occurs is a monetary expansion (too much money and/or credit) where interest rates are too low, resulting in a rapid rise in the price of assets, which leads to what Austrian economist and Nobel prize winner F.A. Hayek called not too much investment but "mal-investment," which, in turn, leads to a rise in consumer prices. Under a gold or commodity standard, the loss of reserves finally brings the inflation to a halt.
Under a fiat monetary system, which the Fed and almost all other central banks now use, the end of the inflation only comes when the central bank finally decides to end it by restricting money and credit. Gerald O'Driscoll, a former Fed official and very able economist, recently said it best:
The central bank is like an arsonist watching a fire he set, expressing amazement at how such an event could have happened. The Fed created a moral hazard by first, implicitly, then explicitly promising to bail investors out of risky commitments. [Former Fed Chairman Alan] Greenspan promised to 'mitigate the fallout' from asset deflation. How does a central bank do that? By reflating asset prices, or, as Greenspan euphemistically put it in his 1999 testimony, 'ease the transition to the next expansion.'Before the Fed and big government, previous bank panics usually ended quickly without "bailouts" or "economic stimulus" programs. Given that the Fed, the Treasury and the Congress are obviously confused about what to do in the current situation, history indicates that perhaps the least harmful course of action is for them to do nothing.
Dit artikel van Richard Rahn verscheen in de Washington Times.
Meer teksten van hem op www.washingtontimes.com.
3 Reacties:
- At 12:42 Vincent De Roeck said...
-
Als toemaatje nog melden dat mede-IFF'er vorige week aan bod is gekomen in het televisiejournaal van ZDF in Duitsland naar aanleiding van het schandaalrapport van Open Europe over de budgettaire wantoestanden binnen de Europese instellingen. Jullie kunnen dat journaal via deze link herbekijken. En tenslotte wil ik hier nog even duidelijkheid scheppen over mijn politieke affiliatie want ik krijg daar de jongste weken nogal wat e-mails over. Ik ben lid van het LVSV, de Jong VLD en de Open Vld, partijbestuurslid in Berchem en Groot-Antwerpen, nationaal LVSV-ondervoorzitter, hoofdredacteur van hun kwartaalblad "Blauwdruk", bestuurslid van het LVSV in Leuven, penningmeester van de Jong VLD in Groot-Antwerpen, en redacteur van het kwartaalblad van de Europese liberale jongeren "New Libertas". Ideologisch sta ik inderdaad misschien wel dichter bij de Lijst Dedecker en ik heb met die partij zéér goede contacten, maar voorlopig blijf ik nog met volle overtuiging lid en militant van de Open Vld. En laat er aub geen twijfel over bestaan: mijn talrijke kritieken op Open Vld bewijzen mijn onafhankelijkheid wel voldoende lijkt me.
- At 12:42 Vincent De Roeck said...
-
En een beetje reclame voor het eerste nummer van "New Libertas" onder mijn redacteurschap.
Het eerste nummer van "New Libertas" met mij als redacteur staat online en kan gratis geconsulteerd worden. Dit magazine wordt verspreid onder alle liberale verkozenen in Europa en gaat uit van LYMEC. Hoewel ik het persoonlijk niet eens ben met de volledige inhoud ervan, kennelijk stond ik met mijn kritiek op het Verdrag van Lissabon alleen, toch kan ik het magazine best aanraden. De rode draad van dit nummer is het moeilijke evenwicht tussen veiligheid en vrijheid. Europarlementslid Alexander Alvaro verwerpt de verregaande anti-terreurmaatregelen, pleit tegen grote databases en wil geen beperkingen voor passagiers in de luchtvaart. Hij verwerpt de idee van "turning civil liberties into hard currency for all round security", en groot gelijk heeft hij! Onze vrijheden zijn immers niet te koop.
Hoofdredacteur Alexander Plahr trekt evenzeer de kaart van de burgerrechten en verwerpt de inbreuken daarop in het kader van terreurbestrijding. Hij stelt dat er momenteel een strijd aan de gang is tussen de waarden van de islam en die van het Westen, en dat het Westen deze strijd enkel maar kan winnen door haar waarden niet te compromitteren, ook niet tijdens het voeren van die strijd. Verder stelt hij dat angst een zéér slechte raadgever is en ten allen tijde vermeden moet worden. Hij haalt bijvoorbeeld het feit aan dat het aantal passagiers na 9-11 enorm afgenomen is, terwijl het aantal autogebruikers dramatisch toenam met alle gevolgen van dien. In de VS stierven er in 2002 1,600 autogebruikers meer dan in de jaren daarvoor. In de luchtvaart stierf in dat jaar niemand. Of hoe de angst eigenlijk duizenden mensen nodeloos de dood ingejaagd heeft. - At 12:43 Vincent De Roeck said...
-
Ik heb de cinema herontdekt! Na twee jaar van DVD's liet ik mij vorige week nog eens verleiden voor een bioscoopbezoek, en van het één kwam het ander. Ondertussen ben ik in tien dagen tijd al drie keer geweest... "Quantum of Solace" is een beregoede actiethriller. Daniel Craig mocht in "Casino Royale" ondermaats presteren, in de nieuwste James Bond-film lijkt hij eindelijk zijn rol gevonden te hebben. De film verveelt geen seconde en de ene actiescène na de andere wordt op de kijker losgelaten. "Loft" is zonder twijfel de beste Vlaamse film in een heel lange tijd van middelmatigheid. De prent kan zich zonder problemen meten aan buitenlandse producties en het verhaal is ronduit geniaal, net als de onnavolgbare spanningsopbouw en de weergaloze plotwendingen tegen het einde. "W." van Oliver Stone is een ander verhaal. De film hangt met haken en ogen aan mekaar en straalt middelmatigheid uit. Maar dit neemt niet weg dat ik de film geapprecieerd heb en dat mijn voorliefde voor George W. Bush enkel nog maar versterkt werd door het zien van deze kritische film. Oliver Stone faalde dus in zijn opzet. Althans bij mij toch.