For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

The EUSSR wishes you an even more totalitarian 2009 !

The centralisation of power in the European Union continues apace. Last week, the Bruges Group and the Dutch libertarian website Free-Europe.org exposed the policies that the EU wants to force on Europe over the coming year. These latest EU power grabs are the challenges that we must face in 2009 and are coming regardless of the fact that the EU Constitution (a.k.a. Lisbon Treaty) has been rejected in three referenda and has not been ratified. These plans include adding more costs onto business; more EU control over financial services; EU oversight of the nuclear industry; more EU control over energy policy; complete EU control over asylum and immigration; even more EU threats to consumer rights; more EU control over transport; more EU control over justice and home affairs; and more EU involvement in health and education.


ADDING MORE COSTS ONTO BUSINESS

More uncompetitive social model economic policies.
The EU plans to step-up its legislative agenda for a more ‘social’ Europe. The European Commission is increasingly pushing for the agenda which it describes as ‘European values’ (as opposed to Anglo-saxon values) as powerful evidence of the EU’s commitment to the ‘social dimension.’ These policy proposals will make the economy of the EU even more uncompetitive in the global economy; and gives the lie to the claim that Europe is coming our way.

EU to further undermine flexible labour markets.
Trade union power to be expanded. The establishment of European Works Councils will enhance the power of trade unions and will mean employers shall be further hamstrung by EU law. This will make the EU less attractive to investors and drive jobs out of Britain to more adaptable labour markets, particularly those in Asia. This policy proposal comes on top Article 138 of the EC Treaty which lays down that the EU must consult with ‘social partners’ (trade unions) when making social law.

More EU undermining of the free market.
EU to further tie Britain’s hands in the area of social policy. The EU via Articles 136, 137, 140 and 144 of the EC Treaty has the power to force the UK to implement social measures. The EU wishes to expand its power here and produce more costly policies in the fields of social services, social security, housing and health care. Here the European Commission reaffirms its commitment to make social policy issues the cornerstone and aim of all EU law making; leaving the elected British government with not very much to do in that important area.

EU plans to take over the fight against poverty.
EU proposals will see it force upon the UK its approach to tackling poverty. In the UK the issue on how best to tackle poverty and social exclusion has become an important debate; with different approaches and strategies emerging from the two main political parties. However, this debate in the UK will become less relevant as the EU plans to expand its power into this field. The European Commission is proposing that: (1) it can begin dictating strategies for tacking poverty; and (2) that member states must create a National Implementation Body to apply the EU’s plans; alongside that body should be National Advisory Group.

Further EU control over the work life balance.
EU plans changes to social security and leave from work. The European Union is intending to produce more laws to enforce its views on the work life balance. The proposed rules will see maternity leave, for both spouses and ‘life-partners’ increased. The spouses and ‘life-partners’ will also be able to gain more access to social security. These measures will add more costs onto businesses and the taxpayer at a crucial time when they simply cannot be afforded.


MORE EU CONTROL OVER FINANCIAL SERVICES

EU control over tackling the financial crisis.
The European Commission is reinforcing its control over how the UK can handle the economic crisis. The EU is bolstering its rules on how and when state aid can be used to include how rescuing and restructuring proposals are applied, managed and targeted. This means that there is not full UK democratic control over how financial institutions are rescued.

EU control over electronic pre-payment products.
Schemes which involve pre-payment shall be taken under EU Control. This may mean that the UK’s Oyster card scheme will in future be regulated by the European Commission.


THE EU AND THE NUCLEAR INDUSTRY

EU control over the management of nuclear fuel.
EU proposals seek to force the UK to store nuclear waste underground; rather than reprocessing the spent fuel. Britain may be forced to adopt the policy of geological storage of nuclear waste. This policy will undermine Britain’s reprocessing industry in favour of French style disposal of spent nuclear fuel. It will also lead to more EU control over Britain’s energy policy.

More EU control over nuclear power.
Nuclear security and safety will come further under the control of the EU. Instead of being under the democratic control of the British government; it is proposed that the EU will take more power over the nuclear industry.


MORE EU CONTROL OVER ENERGY POLICY

EU control over the response to high oil prices.
The EU is seeking to govern how the UK can respond to increased fuel prices. The European Commission is against the cutting of taxes on fuel to offset high oil prices because they feel that this would ‘send the wrong signal’. Therefore, the EU wants member states to redistribute income, in particular to vulnerable groups who may be suffering from higher fuel costs, rather than reduce the price of fuel through the tax regime. OPEC has recently announced a cut-back in production to again force up the cost of oil. Yet, these proposals will limit the freedom of movement of the British government to respond to future fuel shocks.


EU CONTROL OVER ASYLUM AND IMMIGRATION

Full EU control over immigration.
The European Commission is re-doubling its efforts to develop a common immigration policy. The EU already has extensive powers over Britain’s immigration rules, but now wants to expand these powers. The European Union aims to take over the coordination of immigration; promote legal immigration into the UK; control the fight against illegal immigration; manage the security issues which arise from immigration; and importantly the EU also wants to control how integration is handled. The EU also aims to beef-up the powers of FRONTEX, its border agency, to implement the EU’s policies.

The EU's asylum policies.
The EU aims to create the completion of a Common European Asylum System. The EU already controls the minimum standards for the treatment of asylum seekers, the minimum rules for granting and withdrawing refugee status and the minimum standards for granting temporary protection. The EU also controls the database recording asylum seekers details. Now it wishes to grab more power which will allow the EU to establish a European Support Office to further control the policies of member states; to determine who is a refugee allowing the EU to decide who should enter the UK; to make asylum more accessiblegrant more rights to those who qualify for subsidiary protection; to make the system more responsive to gender and other ‘vulnerable groups’; and to create a single procedure across all EU member states, which will undermine the independence of the UK’s legal system in that area. The EU also wants to give refugees easier access to the labour market. This is bound to increase the number of fraudulent asylum applications and increase economic migration making unemployment in Britain even higher.


AN EU THREAT TO CONSUMER RIGHTS

More EU control over contract law.
Under EU proposals the right of British consumers to reject defective goods and products that are of unsuitable quality and get their money back will be abolished. Furthermore, the consumer would lose their right to decide whether sub-standard merchandise should be repaired or replaced; instead the EU wants this prerogative to be given to the trader. This will reduce the power of the consumer.


MORE EU CONTROL OVER TRANSPORT

EU Control over charges placed on heavy good vehicles.
The EU wishes to control how and when ‘green’ stealth taxes are placed on heavy goods vehicles. The Levying of tolls and congestion charges will be coming under the control of EU rules. Such charges will have to be made according to a complex methodology decided in Brussels. The EU proposals will add costs onto Britain’s haulage industry for little, or no, environmental benefit. As this is in effect a stealth tax it shows that the tax ‘redline’ is little more than a myth. The proposals will also allow the EU to further define which routes are to be considered Trans-European Road Networks.

EU Control over car tyres.
EU to place more costs onto the car industry and drivers. The EU is to change the type of tyres that cars can have. It is also proposing to make it mandatory for all cars to have tyre pressure monitoring systems installed. The costs of the draft regulation are expected to be around €200 million.

EU to place costs on public sector transport.
Under EU proposals the procurement of transport by the public sector will have to be based on the amount of CO2 the vehicle emits. The European Union’s obsession with carbon dioxide will place more costs on the public sector, public transport and in particular local government; which may have to bear costs in the hundreds of millions as a result of EU proposals.

More EU control over aviation safety.
European Union proposals seek to take more power over the safety of airports, air traffic management and air navigation services. The EU has already established a European Aviation Safety Agency, and now wants to increase its powers to run Britain’s airports.


MORE EU CONTROL OVER JUSTICE AND HOME AFFAIRS

EU to take powers over the fight against drugs.
The European Union is proposing to control how Britain tackles drug use. The aim of the EU is to take the powers to decide how to reduce the demand for drugs, reduce their supply and direct international cooperation in the fight against drugs. This will mean that the EU will take over Britain’s right to advocate its independent position at international meetings in particular the UN Committee on Narcotic Drugs.
The EU’s plans will specifically grant it the power to establish control over (1) policies relating to asset recovery and confiscation; (2) to expand the powers of Europol’s Criminal Assets Bureau; (3) intelligence-led policing and control over intelligence databases; (4) strategic planning against future drug threats; and (5) the treatment of drug use.

EU control over criminal records databases.
The EU proposes to take control over national databases of criminal convictions. The EU will take possession of the criminal records databases of each member states. And will determine the encryption system and software when sharing the information with other EU member states.

More power for the European Court of Justice.
The ECJ is set to gain more power over issues relating to visas, immigration, asylum, and powers to escalate judicial cooperation in civil matters. It is proposed to allow all courts the right to appeal directly to the European Court of Justice. This shall mean that its decisions, often politically motivated, are more likely to reach into a greater number of legal cases; bypassing much of the British legal system.


MORE EU INVOLVEMENT IN HEALTH AND EDUCATION

EU control over training and vocational education.
EU proposals will see it managing training and burdening this area with red tape. The EU will govern vocational education and training by establishing the criteria and indicators by which it is managed and judged. The policy will also see the EU control the evaluation of investment in the training of teachers and trainers. Surely it is the nation states that should be deciding the skills they want to promote in their own country and how best to teach them.

Dit persbericht werd door de "Bruges Group" verspreid.

Meer over de EU-plannen op www.free-europe.org/EU-plans-2009/.

45 Reacties:

At 16:19 Danish Dynamite said...

De Europese Unie moet zich eens grondig over haar kerntaken gaan bezinnen. Veiligheid garanderen, internationaal onze belangen verdedigen en vrede op ons eigen werelddeel bewaren. Meer niet. Geen regulering van de economie of wat dan ook. Dat kan immers perfect bilateraal of domestiek geregeld worden.

 
At 18:20 Caroline Van Hecke said...

En vrijhandel toch, niet?

 
At 11:32 Geert Van Nauwelaerts said...

@ Caroline

Je hebt geen leger van 180,000 ambetantenaren nodig om een vrije markt te beheren. Een verdrag van twee zinnen volstaat. De EU is géén vrijhandelszone maar gewoon een douaneunie.

 
At 16:45 Anoniem said...

Een domestiek? Is dat geen huisslavin?

 
At 11:07 Margot said...

@ anoniem

Het voortdurend gebruik van anglicismen zoals domestiek of parroteren op deze weblog begint mij danig te storen... zucht...

 
At 14:02 Anoniem said...

Ik kan de hier heersende anglomanie wel endorsen, en ik back ook een independent Scotland, Wales and Isle of Wight.

Eendracht verkracht is mijn device

 
At 14:03 Luc Van Braekel (op IFF) said...

En ik die dacht dat ik gematigd pro-EU was en Danish Dynamite een euroscepticus...

Vrede bewaren, (internationale) veiligheid garanderen, dat moet mijns inziens de taak van de NAVO zijn en blijven, en *niet* van de EU.

Maar inderdaad Caroline, vrijhandel garanderen, en wat mij betreft desnoods *afdwingen* en *opleggen* (en de lidstaten die zich er niet aan houden door het Europees Hof laten veroordelen of uit de EU stoten), dat zie ik wel als een belangrijke taak van de EU.

Wat België betreft heeft de EU ons veel liberale hervormingen moeten *opleggen* omdat de binnenlandse politiek niet mee wou.

Mag ik erop wijzen dat België in de jaren '80 een structureel begrotingstekort van 10 à 12% had, en dat het maar onder druk en dwang van de EU is geweest (Verdrag van Maastricht) dat er begrotingen in evenwicht of bijna evenwicht konden gerealiseerd worden?

Mag ik erop wijzen dat het de EU was en is die zegt dat de RTT, de Post enz. moeten geliberaliseerd, gedereguleerd en geprivaseerd worden? Als het aan de binnenlandse partijen lag, die gedomineerd worden door, of onder sterke invloed staan van hun vakbondsvleugels, was het er nooit van gekomen...

 
At 14:04 Anoniem said...

Ik dacht trouwens dat 'domestiek' een gallicisme was ipv een anglicanisme...

 
At 14:05 Anoniem said...

Of misschien zelfs een anversisme
http://lvb.net/item/5550

 
At 14:23 Anoniem said...

"EU to take powers over the fight against drugs"

Ik vermoedde al dat de Hollandse EuroDhimmi's die opeens het gedoogbeleid affakkelen dat echt niet uit zichzelf doen.

Leve de Nederlandse kolonie van FrankrEUk.

 
At 16:17 Vincent De Roeck said...

@ Luc Van Braekel

Ik begrijp je voorliefde voor de Europese Unie wel, maar de EU is al enige tijd niet meer de freemarketeer van weleer.

Sinds de liberalen en conservatieven er het onderspit gedolven hebben en de Santer-commissie aan de macht is gekomen, is er van échte fundamentele vrijemarkthervormingen nog maar weinig in huis gekomen. De laatste legislatuur is er geen doorbraak bereikt in socio-economische zaken. En ook in de volgende legislatuur zal dat niet het geval zijn.

Daarbij wil ik hier graag nog een eerder artikel van mij even terug oprakelen over dat fundamentele vraagstuk. Moeten we de EU steunen als ze markten open breekt of ook dan niet?
http://vincentderoeck.blogspot.com/2008/09/bedenkingen-bij-de-economische.html

 
At 16:19 Cogito said...

Mij doet het denken aan het Mozaïsche herverdelingssysteem, waarbij na iedere 7 * 7 jaar een sabbatjaar volgde, waarin alle grond werd herverdeeld en alle slaven werden vrijgelaten.

 
At 16:20 Briggs said...

Ik heb de link van Kurt eens bekeken. Bestaat er dan quasi geen privaat bezit maar 'least' men het woonoppervlak voor 49 tot 89 jaar?

Doet mij een beetje aan Zweden denken, daar kan je ook een eigendom kopen waarop je een huur betaalt.

 
At 16:20 Pepperjack said...

Een paar interessante insteken hierboven, om van Traveller over de situatie onder de Ottomanen, en van Kurt ivm het Israëlisch georganiseerde gebruik van land. Langlopende lease, of +/- erfpacht, zeker als die vernieuwbaar is, komt eigenlijk zo goed als op hetzelfde neer als volle eigendom, maar iemand anders kan ook 'een zeker recht' doen gelden. Zoals de link van Kurt aangeeft, zit er natuurlijk een politiek idee achter dat de staat Israel in theorie 'eigenaar' is, en dat bewoners slechts lang leasen. Onder deze motivatie: "Land usage in accordance with the law" versta ik iets anders dan een goedmenende lezer zou kunnen verstaan.

Verder vind ik het moeilijk tot onmogelijk om op basis van theoretische concepten te besluiten wie in Israël (filosofisch of juridisch) "legale eigenaar" is. Mij dunkt dat - al dan niet uit reactie en onder een zekere motivatie - de Joden toch wel één en ander hebben ingepikt, zelfs recentelijk bij het bouwen van de muur.

Enfin, Israël geeft ook wel goed weer wat de kost van massa-immigratie is van bevolkingsgroepen met een heel andere cultuur...

 
At 16:20 Luc Van Braekel (op LVB.net) said...

@Briggs @pepperjack: Die "leasing" of "erfpacht" doet mij aan de feodaliteit denken, en vind ik in elk geval geen ideale situatie vanuit libertarisch of volkskapitalistisch oogpunt.

Als de staat de ultieme "eigenaar" blijft en de pseudo-eigenaars via erfpacht moeten werken, zitten we daar dus met de staat als een soort feodale leenheer. Waarmee ik niet wil zeggen dat het bijvoorbeeld in Nederland veel beter zou zijn, met al die sociale woningen daar en de staat als vastgoedmagnaat. En waarmee ik ook niet gezegd heb dat het in België veel beter is, waar het eigendomsrecht meer en meer wordt uitgehold, met leegstandtaksen, en vastgoedpromotoren die nu verplicht gaan worden om bij elk nieuw commercieel project ook sociale woningen te voorzien. Oostbloktoestanden.

@allen: Ik zou toch onderscheid maken tussen eigendom en soevereiniteit. Dat Israël de legitieme soevereiniteit heeft over het land binnen de grenzen van 1948-1967 staat volgens mij buiten kijf en wordt ook door de VN erkend, maar wordt blijkbaar nog altijd door verschrikkelijk veel zelfverklaarde democraten en zelfverklaarde centrumfiguren betwist en in vraag gesteld.

 
At 13:49 Anoniem said...

EU adoration for freedom is like fucking for virginity!

 
At 14:22 Vincent De Roeck said...

Schandalig. Ik was ingeschreven voor een anti-rookverbodconferentie in het Europees Parlement volgende week. Vandaag blijkt dat het bureau van het EP deze verboden heeft. Vrije meningsuiting? Typisch die verwerpelijke EUSSR...

From: TICAP (info@antiprohibition.org)
To: info@antiprohibition.org
Sent: Thursday, January 22, 2009 11:13:21 PM
Subject: Mededeling: Wereldconferentie tegen Verboden

Beste deelnemers,

Bij deze delen we jullie mede dat de 1e Wereldconferentie tegen Verboden (1st World Conference Against Prohibition) door het Bureau van het Europarlement is verboden, onder druk van anti-rokenorganisaties en farmaceutische belangen. De TICAP conferentie is nu officieel verboden. Een alternatieve conferentie zal worden gehouden in een locatie vlakbij het Europarlement. Meer hierover later in deze e-mail.

Naast deze acties heeft de anti-rokenorganisatie Stivoro geprobeerd om een Nederlandse wetenschapper af te houden van het spreken op deze conferentie.

Dit ringeloren van de vrijheid van meningsuiting zal niet ongemerkt voorbij gaan voor hen die begaan zijn met deze basisvrijheid, vanuit welke politieke richting ze ook komen. De deelnemende organisaties in TICAP zullen zich de komende dagen dan ook uitgebreid hierover aan uiten en meer informatie gaan geven.

Gelukkig heeft de Engelse delegatie van de Independence/Democracy groep in het Europarlement een nieuwe conferentie opgezet met de naam "Denken Is Verboden". Deze conferentie, met dezelfde agenda en op dezelfde datum zal worden gehouden in:

Hotel Silken Berlaymont Brussel
Boulevard Charlemagne 11-19
1000 Brussel


Iedereen die geregistreerd was voor de TICAP conferentie wordt door IND/DEM welkom geheten op deze conferentie. Dus kom gewoon, zoals geplanned, naar Brussel!

Het is ons ter ore gekomen dat er mogelijk pogingen zullen worden ondernomen om deze conferentie te verstoren. Dit toont duidelijk aan hoe ver deze fanaten willen gaan met het tegenwerken van rationele debatten en hoe bang ze zijn voor echte, onafhankelijke wetenschap. Een verstoring van deze conferentie zal niet worden getolereerd door de organisatie.

De ontspanningsavond is verder niet gewijzigd en vindt plaats op dinsdag 27 januari in:

Fabian O'Farrell's Irish Pub
Place du Luxembourg, 7
1040 Etterbeek, Brussels

Dit café is op loopafstand van het conferentiehotel.
Er zal een beperkte hoeveelheid gratis consumpties beschikbaar staan.

Met vriendelijke groet en tot ziens in Brussel!

Het bestuur van The International Coalition Against Prohibition (TICAP)

 
At 14:50 Vincent De Roeck said...

P.S. Gelieve niet op de fouten tegen het Nederlands in deze e-mail te letten. Ik vind het al knap dat een hoofdzakelijk Engelse organisatie met mij als Vlaming in het Nederlands communiceert. Daar kunnen andere anderstaligen, zelfs in ons eigen land, nog veel van leren.

 
At 14:51 Anoniem said...

Meteen zien we hoe erg het wel niet gesteld is met de democratie en de vrijheid van meningsuiting binnen de EUSSR. Zeker als we weten dat in een nog niet zo ver verleden wel congressen met Hamas- en Hezbollah-militanten gehouden mochten worden in de gebouwen van het Europees Parlement... Gewoon wraakroepend en onaanvaardbaar!

 
At 10:53 Anoniem said...

Vincent,

de sprekers op die conferentie zijn merkwaardig genoeg quasi allemaal zwaar verbrande tabakslobbyisten (google maar eens ...)

Echt verwonderlijk is dat uiterard niet : de tabakslobby heeft begrepen hoe ze in bepaalde hoek steun kan verwerven voor haar zaak : door het onderwerp "verbieden" aan te snijden, slaagt ze er vaak in argeloze libertariërs voor de kar te spannen.

open je ogen voor de Marlboro-man ze toemept... Ze willen je goedheid misbruiken ...

 
At 10:54 Traveller (op IFF) said...

Kun je daar niet mee naar de rechtbank?

 
At 11:20 Pieter Cleppe said...

Anoniem: heb jij geen respect voor jezelf? Vind je dat de staat je moet beschermen tegen jezelf? Of ben je stiekem een egoïst die vindt dat jouw wetten moeten gelden wanneer je andermans eigendom betreedt?

Enkel dat kan verklaren om voor een tabaksverbod te zijn.

 
At 11:20 Anoniem said...

Pieter,

je bent een gelovige die braafjes zijn aangeleerde mantra opzegt.

je antwoord pijnlijk hard naast de kwestie.

Of hoe je net mijn punt bewezen hebt.

waarvoor dank :)

 
At 14:48 Michel said...

Tja, slikken of stikken. De reactie van de EUSSR was natuurlijk wel te verwachten. Ik zie uit naar de conferentie en de discussies.

 
At 14:49 Ragnar said...

semi on topic: wellicht kan men T-shirts drukken met een “warning” er op in een zwart kadertje, die eruitziet als die op een pakje sigaretten, maar dan met de tekst:

Roken spekt de staatskas.
Het financieert mee de gezondheidszorg en de sociale zekerheid.

En dan nu het leukste: als tegenstanders mensen zo’n tekst op je T-shirt lezen, beginnen ze uiteraard met: oh, dus u bent voorstander van roken…
Waarop het antwoord: Neen, immers het financiert de
welvaartstaat. Dan heb je ze pas echt bij hun pietje!

Ik ben zelf niet roker (maar uiteraard zonder dit aan anderen op te dringen) en ga zelf zo’n T-shirt laten maken. Ik kijk al uit naar de gesprekken met andere niet rokers maar van het type dat dit wel wil opdringen en dat zonder uitzondering als etatist voorstander van de welvaartsstaat is.

 
At 14:49 IIS said...

In de Duitse deelstaat Beieren is roken vanaf 1 augustus in de kleine horeca weer toegestaan. In restaurants mag roken voortaan in aparte ruimtes. Ook in biertenten zoals op het Oktoberfest kan de asbak terug op tafel.

Klink vecht tegen beter weten in, de man is halsstarrig, maar weet diep in z´n hart dat het onmogelijk is om vast te houden aan een totaal rookverbod.

 
At 14:49 Anoniem said...

Schandalig toenemende onvrijheid in de EU… Een nadenkertje, maar ook voor de lezers deze site een hele leuke denk ik. Vooral vanwege de bijzonder orginele en onderbelichte invalshoek:

http://www.metropoly.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=282:nederland-het-europese-oorkussen-van-de-duivel&catid=35:politiek

Schandalig toenemende onvrijheid in de EU..?

Jullie moeten eens leren tevreden te zijn! (ha, ha, ha!)

 
At 14:49 J.J. Van Dinges said...

Ik heb niks met dat gejank van de sigaretten-slaven, maar die conferentie lijkt mij interessant. Jammer dat ik niet kan komen.

Het is ons ter ore gekomen dat er mogelijk pogingen zullen worden ondernomen om deze conferentie te verstoren.

Door wie? Knokploegen van de EU?, Internazionale Sozialisten? Andere extremisten? Graag meer info.

 
At 14:50 Indigo said...

@IIS:

Het moge duidelijk zijn dat regeringsleiders totaal maling hebben aan jan met de pet. En Nero zei het toch al; geef het volk brood en spelen.

Net gelezen van Ter Horst die positieve discriminatie voorstaat, een haatimam mag spreken in Nederland. Maar Geert Wilders niet, en die eindigt net zoals Fortuyn. En het heeft natuurlijk met macht te maken.

En wat het roken betreft, het was mij allang duidelijk dat over de rug van rokers dingen gefinancierd worden die niet rechtstreeks naar de belastingbetalers gaan. Ten slotte kost het multiculture schip veel onderhoud. Om maar eens met een metafoor te strooien. En dan vinden ze het gek dat er meer en meer onverschilligheid en agressie in de samenleving komt.

 
At 14:50 Wiel said...

Ik kan, als direct betrokkene bij deze conferentie, met 100% zekerheid zeggen dat er geen enkele cent of persoon uit de tabaksindustrie bij deze conferentie betrokken is. Dergelijke beschuldigingen zijn echter een standaard manier in de anti-rokenlobby om kritische geluiden te laten verstommen. Blijkbaar hoeven zo’n bewering niet eens te bewijzen om de EU een dergelijke zwaarwichtige beslissing te laten nemen. Een beslissing die in het geniep, zonder de organisator te informeren, zonder sporen achter te laten en zonder formeel op de agenda te hebben gestaan werd genomen.

Dit zijn pure dictatoriale methodes in een organisatie waar de gevestigde belangengroepen alle mogelijkheden krijgen. Smoke Free Partnership, die de actie tegen de conferentie startte, mag zelf - hoewel zwaar gesponsord door Pfizer, GlaxoSmithKline en andere nicotineproducenten, ongelimiteerd gebruikmaken van de faciliteiten van de EU. Als rokersbelangengroepen dit proberen wordt dat met leugens bestreden…

 
At 14:51 Anoniem said...

mensen die op de payroll staan van tabaksfabrikanten mogen het europees parlement niet ge/misbruiken om hun commercieel geïnspireerd verhaaltje op te dringen.

Dat vind ik goed nieuws !

 
At 14:51 Anoniem said...

Mensen die op de payroll staan van tabaksfabrikanten??? Vertlel!!!

Maar bovendien, wie ben jij, en wie is ‘Europa’ om te bepalen wie er wel en niet kunnen/mogen spreken? Is dat jou idee van democratie? Van EU democratie? Iedere mening die jou niet zindt uitsluiten van spreken? En is het aan jou of de EU om te bepalen wat ‘misbruik’ en wat ‘gebruik’ betekent? En je keurt zelfs sabotage goed indien het in jou eigen straatje van pas komt?

Naar mijn idee Olly, houd je er bijzonder enge opvattingen op na. Misschien is een loopbaan in de (EU) politiek daarom wel uitermate geschikt voor je.

 
At 14:51 Olly said...

Payroll : Ik herken heel wat namen van sprekers…

het gaat niet om het verspreiden van een “mening” maar een commerciële activiteit vermomd als activiteit ter bescherming van de vrije meningsuiting. En het is niet de taak van de EU zich door bepaalde bedrijven op die manier te laten misbruiken.

De conferentie gaat gewoon door op een andere locatie. Je moet nu niet doen alsof er een paar men in black de benen van de deelnemers komen breken…

Je trapt wel heel makkelijk in de val die de lobby heeft uitgezet door de libertarische bias ivm ‘vrijheid’ te bespelen en te gebruiken. Stel jezelf de vraag of je echt een handpopje wil zijn in de handen van een georganiseerde lobby …

Open je ogen voor de Marlboro man ze toemept.
Andre NI [10] reageerde op deze reactie.
Metropolitaan [11] reageerde op deze reactie.

 
At 14:52 Andreas said...

@Olly

Elk initiatief om aan de stoelpoten te zagen van de mafiabende die zichzelf “overheid” noemt, is moreel verantwoord. Dat geldt ook voor “een commerciële activiteit vermomd als activiteit ter bescherming van de vrije meningsuiting”, mocht dat inderdaad zo zijn.

Bottom line is, dat iedereen het recht heeft te beslissen wat hij met z’n eigen lichaam doet. Blijkbaar wordt dat niet toegestaan door degenen die mensen dat recht onthouden (de overheid) om daarover in het openbaar te praten.

Hopenlijk heeft dit jóuw ogen geopend.

 
At 14:52 Anoniem said...

Ik als individu heb een eigen mening. Op veler terrein. Deze eigen mening wordt gevormd door mijn levensjaren en levenservaring. Bij primitieve(?) volken worden de alleroudsten slechts omwille van deze reden alleen, als grootste wijsheid binnen een gemeenschap geacht. Retoriek is hen vreemd. (PS: Alhoewel ik er al een paar jaar op heb zitten, denk beslist niet dat ik tot die alleroudsten en wijsten behoor)

Mijn wijsheid is niet zaligmakend voor elk ander. Maar wel voor mij! Met alles en iedereen die op mijn weg komt, en in een gelijke wijsheid deelt, heb ik in automatisme een ‘band’. Dat is bij jou niet veel anders.

Om gemelde reden heb ik met de EU dus compleet geen band. Ik zal haar daarom bestrijden zoals ze mij bestrijdt.

Het laatste wat ik wil en wat ik wijsheid vind, is het om een handpopje te zijn in de handen van een EU die mij (bijvoorbeeld) als roker evenzeer veracht als dat ik haar veracht. En dan zeg ik het nog uitermate netjes en houd ik het bij dit enkele onderwerpje.

 
At 14:52 Olly said...

ik hou niet van X
Y is tegen X

=> ik omarm Y, wat Y ook moge wezen.
Want de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Dat die nieuwe vriend misschien kleine kindertjes neukt is minder belangrijk, want de nieuwe vriend is tegen X.

ik vind jullie houding simplistisch.

 
At 14:53 Adhemar said...

Ach er worden ook klimaatconferenties door de milieubeweging georganiseerd, of met wetenschappers die tevens actief Greenpeace lid zijn. Maar daar zou de EU natuurlijk nooit bezwaar tegen maken. Ik heb ook nog geen eens bewijs gezien voor eventuele ‘payrolls van de tabaksindustrie’. Maar al zou het zo zijn, wat dan nog?
Ik vind jouw houding ook simplistisch, omdat je het van iemands inkomstenstroom laat afhangen of hij spreekrecht heeft of niet. Iedereen heeft in een democratie altijd spreekrecht, tenzij je oproept tot geweld of het schenden van een ander zijn eigendommen, of fraudeert. Mensen die op een eerlijke manier hun geld verdienen, mag het spreekrecht nooit ontnomen worden, ongeacht wie hun sponsor of werkgever is.

Trouwens, met een (voormalige?) maoist aan het hoofd is het ook geen wonder dat de EUSSR steeds meer op de echte USSR gaat lijken:

http://www.youtube.com/watch?v=gmTOo6avlZ0

 
At 14:53 Olly said...

je gooit wat dingen dooreen om niet aan de kern van de zak te moeten komen :
1) het is niet de taak van de EU om zich door de industrie te laten gebruiken
2) het gaat dus niet om het uiten van die mening as such
3) het gaat er evenmin om dat er wetenschappers hun mening uiten. Eender waar.
4) google tobacco + wat willekeurige namen van de sprekerslijst en je hebt de info waarom je vraagt ivm payroll
5) die tabakslobbyisten mogen nog steeds vrij spreken
6) of die lobbyisten hun werk “eerlijk” verdienen is nog maar de vraag : ze weten immers dat ze liegen …
7) je laatste zin is naast de kwestie.

 
At 14:53 Wiel said...

Ik kan, als direct betrokkene bij deze conferentie, met 100% zekerheid zeggen dat er geen enkele cent of persoon uit de tabaksindustrie bij deze conferentie betrokken is. Dergelijke beschuldigingen zijn echter een standaard manier in de anti-rokenlobby om kritische geluiden te laten verstommen. Blijkbaar hoeven zo’n bewering niet eens te bewijzen om de EU een dergelijke zwaarwichtige beslissing te laten nemen. Een beslissing die in het geniep, zonder de organisator te informeren, zonder sporen achter te laten en zonder formeel op de agenda te hebben gestaan werd genomen.

Dit zijn pure dictatoriale methodes in een organisatie waar de gevestigde belangengroepen alle mogelijkheden krijgen. Smoke Free Partnership, die de actie tegen de conferentie startte, mag zelf - hoewel zwaar gesponsord door Pfizer, GlaxoSmithKline en andere nicotineproducenten, ongelimiteerd gebruikmaken van de faciliteiten van de EU. Als rokersbelangengroepen dit proberen wordt dat met leugens bestreden…

 
At 14:53 Olly said...

wikipedia legt uit hoe de tabakslobby liberatierrs’ naïve haat tegen de staat gebruikt voor zijn eigen verborgen agenda :

[...]Accordingly, the tobacco industry have developed several strategies to minimize its impact on their business:
* Libertarian: the industry has sought to position the passive smoking debate as essentially concerned with civil liberties and smokers’ rights rather than with health, by funding groups such as FOREST[..]

[i]wiel schreef : k kan, als direct betrokkene bij deze conferentie, met 100% zekerheid zeggen dat er geen enkele cent of persoon uit de tabaksindustrie bij deze conferentie betrokken is.[/i]

over Gio Gori, via wiki :
http://legacy.library.ucsf.edu/action/document/page?tid=hxh70e00

laat me raden, je gaat me straks vertellen dat hij nooit geld van de industrie heeft ontvangen ?

de blinde haat van libertariërs in één richting, zorgt ervoor dat ze handpopjes worden.

 
At 14:54 Wiel said...

Als ik naar de naam Lies van Gennip (Stivoro) in combinatie met Pfizer of GlaxoSmithKline zoek, vind ik ook honderden hits. Ik zal daar niet uit concluderen dat ze daardoor “op de payroll” van de farmaceutische nicotinemakers staat (hm, toch eens uitzoeken!).

En dat geldt ook voor Gori die, met inmiddels een respectabele leeftijd van 82 jaar, lekker van zijn pensioen geniet en geen inkomsten meer heeft uit de tabaksindustrie. Als dat wél zo was, was hij wel persoonlijk naar Brussel gekomen en had hij niet via internet de zaal hoeven toespreken. En of hij wel ‘ooit’ geld daarvan heeft ontvangen doet niet ter zake. Dat maakt hiervan nog geen conferentie, opgezet door de ‘industrie’.

Mensen die in een ‘duivel’ geloven zijn wel erg naïef. De anti-rokenlobby kan, zoals elke religieus getinte groep, niet meer helder denken. Ze worden paranoia en zien overal de hand van de duivel (in dit geval: de tabaksindustrie).

En typisch: ze vervallen nu in dezelfde slechte gewoontes qua wetenschap als welke ze altijd de tabaksindustrie verweten: junk science. Gelukkig hebben wij als onafhankelijke organisaties het niet nodig om de zaak te belazeren, zoals de anti-rooklobby dat meent te moeten doen. Het valt goed te definiëren aan welke objectieve eisen échte wetenschap moet voldoen en als je je daar aan houdt komt de waarheid (en de beperkingen van onderzoek) vanzelf naar boven.

Wikipedia is trouwens heel erg politiek-correct op dit gebied. Alle tegengeluid wordt daar door een meerderheid van anti-rokers weggehaald. Dat heb ik in het verleden meermalen mogen meemaken. Dus objectief is wiki nou niet echt.

 
At 14:54 Wiel said...

O ja, die reactie van de anti-rooklobby is exact volgens het boekje zoals Michael Siegel dat heeft beschreven.

De enige externe sponsor van deze conferentie was een Noord-Amerikaanse afkickkliniek. De rest van het geld werd allemaal bij elkaar gebracht door de 26 deelnemende organisaties…

Dus hoezo ‘commercie’?

Rokers zijn de derde partij in deze ‘dirty war against tobacco’. Ga dat nu ook maar eens inzien. En ze worden met de dag sterker…

 
At 14:54 Olly said...

Dus Gori had nu opeens wel banden met de tabaksindustrie… Nou moe…
:)

[i]Mensen die in een ‘duivel’ geloven zijn wel erg naïef. De anti-rokenlobby kan, zoals elke religieus getinte groep, niet meer helder denken. Ze worden paranoia en zien overal de hand van de duivel (in dit geval: de tabaksindustrie). [/i]

vervang het woord “tabaksindustrie” eens door “overheid” ?
:)

Wikipedia, bestaande uit vrijwilligers uit de hele wereld, is nu plotsklaps ook al tegen jullie ? Herlees nog eens de paragraaf in italic ?
:)

En tot slot :
Een afkickkliniek die een rokersconferentie sponsort…
:-)

 
At 10:41 Anoniem said...

@Anoniem,

Waaom spelen jullie anti's altijd op de man en niet op de bal?

Antwoord: anders kunnen jullie de discussie niet winnen.

John Luik beschreef vandaag datzelfde ook weer tijdens de conferentie. Hij adviseerde terecht om daar niet meer op in te gaan. Dus weerspreek de wetenschappelijke argumenten die daar tijdens de conferentie werden gepresenteerd of hou anders je mond.

 
At 05:15 Anoniem said...

Appel :D

 

Een reactie plaatsen