For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

The Political Compass puts me on the libertarian right

Traditionally, political worldviews have been categorised as 'left' or 'right', according to the weight they give to various values. The left-right line was established for the 1789 French National Assembly and has become simplistic for today's complex political landscape. For example, who are the 'conservatives' in Russia? Are they the unreconstructed Stalinists, or the reformers who have adopted the right-wing views of conservatives like Margaret Thatcher? If we recognise that this is essentially an economic line it's fine, as far as it goes. We can show, for example, Stalin, Mao Tse Tung and Pol Pot, with their commitment to a totally controlled economy, on the hard left. Socialists like Mahatma Gandhi and Robert Mugabe would occupy a less extreme leftist position. Margaret Thatcher would be well over to the right, but further right still would be someone like that ultimate free marketeer, Augusto Pinochet.


That deals with economics, but the social dimension is also important in politics. That's the one that the mere left-right scale doesn't adequately address. So we've added a perpendicular scale, ranging in positions from extreme authoritarian to extreme libertarian. Both an economic dimension and a social dimension are important factors for a proper political analysis, as pointed out by David Nolan in the abovementioned double-axis chart. By adding the social dimension you can show that Stalin was an authoritarian leftist (i.e. the state is more important than the individual) and that Gandhi, believing in the supreme value of each individual, is a liberal leftist. While the former involves state-imposed arbitary collectivism in the extreme top left, on the extreme bottom left is voluntary collectivism at regional level, with no state involved. Hundreds of such anarchist communities exisited in Spain during the civil war period You can also put Pinochet, who was prepared to sanction mass killing for the sake of the free market, on the far right as well as in a hardcore authoritarian position. On the non-socialist side you can distinguish someone like Milton Friedman, who is anti-state for fiscal rather than social reasons, from Hitler, who wanted to make the state stronger, even if he wiped out half of humanity in the process. The chart also makes clear that, despite popular perceptions, the opposite of fascism is not communism but anarchism (i.e. liberal socialism), and that the opposite of communism (i.e. an entirely state-planned economy) is neo-liberalism (i.e. extreme deregulated economy).


The usual understanding of anarchism as a left wing ideology does not take into account the neo-liberal "anarchism" championed by the likes of Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples law of the jungle right-wing economics with liberal positions on most social issues. Often their libertarian impulses stop short of opposition to strong law and order positions, and are more economic in substance (i.e. no taxes) so they are not as extremely libertarian as they are extremely right wing. On the other hand, the classical libertarian collectivism of anarcho-syndicalism (libertarian socialism) belongs in the bottom left hand corner. Separating the economic and social dimensions of political thought demolishes the myth that authoritarianism is necessarily "right wing", with the examples of Robert Mugabe, Pol Pot and Stalin. Similarly Hitler, on an economic scale, was not an extreme right-winger. His economic policies were broadly Keynesian, and to the left of some of today's Labour parties. If you could get Hitler and Stalin to sit down together and avoid economics, the two dictators would find plenty of common ground.

Op aanraden van Luc Van Braekel heb ik mijn exacte plaats binnen het politieke spectrum laten berekenen door een online-kieswijzer.

Je kan deze stemtest ook zelf doen op www.politicalcompass.org.

22 Reacties:

At 03:52 Joris Verdonk said...

Ik kom meer bij Margaret Thatcher en de "authoritarian right" uit. Vindt die vergelijking op zich natuurlijk niet slecht, maar had toch een andere, meer libertarische, uitkomst verwacht.

 
At 12:03 Anoniem said...

Nog zo'n leuke "political test" met zo'n mooi diagrammetje op het einde is de moral politics test. Kan je ook op facebook vinden: http://apps.facebook.com/moralpolitics/

 
At 13:51 Nicolas Raemdonck said...

Het gebrek aan nuances vind ik vervelend in die test.

 
At 16:24 David said...

@ NR

Doel je op de Political Compass of op die Moral Politics test? Ik vind bij het PC net dat er veel nuance is (je hebt vier mogelijke antwoorden bij elke stelling!) en het begeleidend tekstje verklaart ook veel vind ik.

 
At 17:54 Geert Van Nauwelaerts said...

@ David

Het ontbreken van nuances zit hem niet in het aantal mogelijke antwoorden maar in de aard van de stellingen en in de manier waarop bepaalde thema's door de makers van het Political Compass gepercipieerd worden. Ook met de achterliggende argumenten wordt geen rekening gehouden. Een sociaal-liberaal kan tegen adoptierechten voor holebi's zijn omdat voor hem het kind ook een vrij individu is, maar door 'tegen' te antwoorden wel in het conservatieve hoekje geduwd wordt. Hetzelfde met personen die 'voor' een antitrustbeleid zijn maar dan enkel voor overheidsbedrijven. Zij worden in deze test tot de economisch linkse personen gerekend.

@ NR

Mag ik vragen wat jouw situering in het politieke spectrum is volgens deze test? En wat denk jij van jezelf? Je reactie hierboven is typisch iets voor mensen die niet meteen de door hen gewenste uitkomst bereiken in dit soort testen...

 
At 17:56 Geert Van Nauwelaerts said...

O ja, voor de volledigheid : ikzelf kwam volgens het Political Compass uit op -4 op de sociale schaal en op +6 op de economische schaal. Ook 'libertarian right' dus (schuinlinks onder Vincent dus) maar minder 'right' op economisch vlak en méér 'libertarian' op sociaal-ethisch vlak.

 
At 20:28 Brigant (op IFF) said...

LR: 4, AL: - 0.8

 
At 20:28 Danish Dynamite said...

Vrij centristisch dus, Brigant.
Ik kom uit op +7 en +1,8 en dat had ik ongeveer verwacht.

 
At 22:11 geert van hout said...

Zou het niet correcter zijn om dat assenkruis op een bol te projecteren?

 
At 23:50 Luc Van Braekel said...

@geert van hout: Nee, dat zou niet correcter zijn, want de extremen raken elkaar niet. Extreem libertair vloeit niet over in extreem autoritair, extreem links vloeit niet over in extreem rechts.

De nulmeridiaan en de datumgrens op die bol zouden dus discontinuïteiten zijn.

Of wou je nog een derde dimensie toevoegen?

 
At 02:01 Marc Vanfraechem (op IFF) said...

Bij de kapper, of eventueel op het werk (mijn geval) kun je zoiets invullen. Ach, ach. Ik eindigde "centrum". Niet zoals Martens "extreem centrum", maar toch centrum.
En wat ik daaruit besluit? volstrekt NIETS.

 
At 02:02 Luc Van Braekel (op IFF) said...

Ik betreur dat:

- de indruk wordt gewekt dat bovenstaande Engelstalige tekst door Vincent De Roeck werd geschreven, terwijl hij letterlijk werd overgenomen van de website van het Political Compass;

- nadat er gisteren een Nederlandstalige artikel verscheen met een Engelstalige titel, er nu een Engelstalig artikel verschijnt met een Nederlandstalige titel.

 
At 02:02 Marc Vanfraechem (op IFF) said...

sommigen blijven geloven dat copy/paste een interessante manier is om een groepsblog te bezetten, en hun eigen bestaan te bewijzen.

 
At 14:10 Traveller (op IFF) said...

Ik zit gezellig links van Friedman en voel me daar goed.

 
At 14:10 Geert Van Nauwelaerts (op IFF) said...

@ LVB

Ik denk niet dat Vincent Deroeck die indruk wilde wekken hoor en dat iedereen dat ook zelf al door had. Ik betreur dus vooral de lage dunk die u over de lezers van deze blog heeft en de manier waarop u denkt ons te moeten 'gidsen' in het lezen van de artikelen hier.

 
At 14:11 Geert Van Nauwelaerts (op IFF) said...

Om van de totaal misplaatste commentaren van een Marc Vanfraechem hier nog maar te zwijgen natuurlijk. De persoon die van het ene irrelevante epistel naar het andere huppelt en niets aan een discussie bijdraagt. Tenzij dan meer argumenten voor een heus generatieconflict ;-)

 
At 16:08 Evelyne said...

Ik kom recht onder Friedman uit. Drie hokjes om precies te zijn. Wist niet dat ik socio-ethisch zo progressief was eigenlijk :-)

 
At 17:27 geert van hout said...

@ luc van braekel

-) Over 'extreem autoritair' vs. 'extreem libertair' wil ik (nog) niet debatteren, omdat ik het libertarisme nog te weinig bestudeerd heb. (Ik vraag me wel af waar bvb. Nozick zich zou bevinden... waarschijnlijk een Brown'sche beweging uitvoerend, ergens in de rechterhelft :)

-) Waarom gaan extreem-links en extreem-rechts niet continu over in 'autoritair'? De nogal onnozele obsessie om de wereld tot een assenkruis te herleiden leidt ertoe dat zelfs evidenties uit het zicht verdwijnen.

-) Je schrijft dat 'extreem links niet in extreem rechts overvloeit'. De geschiedenis van de Italiaanse fascisten en van de NSDAP lijkt dat tegen te spreken. Mussolini begon 'links' en werd later uit tactische overwegingen 'rechts'. In de NSDAP heersten tot ca. 1933-34 sterke socialistische en anti-kapitalistische tendensen. Pas nadat Hitler zijn 'linkse' concurrent Gregor Strasser uit de partij (en wat later uit de wereld) gekeerd had verloor de 'linkse' vleugel in de NSDAP veel invloed (een van de redenen waarom Hitler zich niet tegen privé-eigendom keerde was natuurlijk dat hij met de politieke en financiële steun van conservatieven, monarchisten, industriëlen en topbankiers aan de macht was gekomen en dat hij hun steun ook na 1933 nog zou nodig hebben).

Mijn indruk is dat 'extreem-rechts' vooral op twee manieren ontstaat:
- als nieuw etiket ('tweede poging') omdat het met 'links' niet lukt om aan de macht te komen (twee voorbeelden hierboven).
- als scheldnaam, opgeplakt door ideologische tegenstanders (vooral sinds 1945). Zie ook het algemeen verspreide gebruik van de term 'fascisme' in de USSR.

 
At 21:05 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Geert Van N

1) Het is goed dat u het voor Vincent DR opneemt. Vincent moet niets meer "bewijzen" wat betreft zijn schrijfkunde en de kwaliteit van zijn redeneringen en uiteenzettingen over diverse onderwerpen. Dus, MvF overdrijft soms (dat is een kenmerk van 'radical chic').

2) Tegelijkertijd gaat u een beetje te hard van keer tegen de 'oudjes'.

-- Ik denk dat wij allemaal af en toe een goede leidraad of gids nodig hebben, en ik vermoed dat er (relatief-gesproken) vele lezers waren die de "verkeerde indruk" hadden die LvB terecht betreurde. Voorlopig kan ik me nog niet verzoenen met de idee dat ik de enige zou geweest zijn die met die verkeerde indruk zat.

-- Als ik MvF soms beschuldig van 'radical chic' neigingen, dan is dat omdat ik weet dat hij in de huidige tijdsgeest (moet) leven en er soms onvoldoende kan aan ontsnappen, vooral wat betreft de 'geopolitiek'. Anderzijds, moet hij ook niets meer bewijzen omtrent zijn 'onafhankelijkheid' van de contemporele Vlaamse media kuddegeestigheid. Uw oordeel is te hard. MvF draagt somtijds bij tot discussies, en 'inspireert' ze zelfs af en toe.

3) Zou u dat onaf en cryptische zinnetje over een "generatieconflict" willen afmaken of verduidelijken? Met dank bij voorbaat.

 
At 11:26 Kim said...

It was not just for fiscal reasons that Milton Friedman was anti-state. He was a champion of freedom, and felt that large governments tend to make lots of choices for the individual. If freedom is not a "social" reason, I do not know what is.

 
At 11:26 Pistol Pete said...

+4,2 Right
-1,8 Libertarian

 
At 10:54 VB said...

+6 Right
+1 Authoritarian

 

Een reactie plaatsen