For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

Ook in de VS zijn er wantoestanden met wapenwetten

Lezers van deze weblog zullen al wel weten dat ik in de ogen van anti-wapenadepten een "gun nut" ben. Zelf kies ik voor “wapenliefhebber”, “vrijheidskoesteraar”, “burgerrechtenverdediger”, of iets anders in die trend, maar daar gaat het hier nu niet om. Ik ben net terug van drie weken Verenigde Staten en heb daar andermaal tal van interessante en intrigerende personen mogen ontmoeten. Ik heb daar o.a. ontdekt dat zelfs “gun ranges” in de Bijbelgordel op zondag gesloten zijn, dat het schieten met pistolen wettelijk doorgaans verboden is, maar het schieten met geweren niet, dat men voor amper 90 EUR in bijna 40 verschillende staten met militaire wapens mag schieten, en dat er in Amerika, ondanks het alom gekende Tweede Amendement, toch nog tal van anti-wapenwetten bestaan.

De eerste persoon wiens verhaal ik u hier wil vertellen, is Jim Chappelow. Deze jonge dertiger groeide op in Colorado, studeerde later economie in Alabama en werkt momenteel als economisch analist voor het “Institute for Trend Research” in New Hampshire. Hij is tevens redacteur van het vakmagazine “EcoTrends”. Chappelow is een persoon van niet al te goede komaf die zichzelf via sportbeurzen en militaire programma's een opleiding heeft kunnen geven. Chappelow is niet enkel een libertariër in hart en nieren, hij dient ook in de “National Guard” van Colorado, die in ruil voor het deels betalen van zijn studies zeven jaar lang over de diensten van Chappelow vrij mag beschikken. Wat aanvankelijk een “walk in the park” had moeten zijn, de Nationale Garde maakt immers reclame voor haar reservistenprogramma met de slogan “One Weekend A Month, Two Weeks A Year”, verwerd al gauw tot een helletocht.

In 2007 en 2008 diende Chappelow in totaal bijna negen maanden in Irak. Niet enkel werden de hem voorgehouden 12 weekends training en twee weken dienst niet gehonoreerd, ook de taak van de Nationale Garde, het dienen en beschermen van de thuisstaat, werd door de Bush-administratie en haar oorlogspolitiek in het Midden-Oosten geüsurpeerd. Chappelow was Army-reservist van opleiding en werd ook in die hoedanigheid in “combat units” in Irak ingezet. Als libertariër verzette hij zich tegen deze oorlog, als patriot vocht hij hem. Fysisch gewond en psychisch aangedaan kwam Chappelow tegen Kerstmis 2008 terug naar huis om binnen de maand van zijn vrouw te scheiden. Chappelow vertrekt in oktober opnieuw naar het front. Ditmaal Afghanistan. Colorado dienen, heet dat nog steeds.

Maar het schrijnende levensverhaal van dit stuk “white trailer park trash” dat zich puur op basis van zijn eigen mérites een beter leven wist te bezorgen, is niet de kern van wat ik hier wil zeggen. Het plaatst alles wel beter in perspectief. In de lente van 2009 wordt Jim Chappelow in Colorado door de politie tegengehouden. Zij ontdekken in zijn auto een vuurwapen en munitie, wat in strijd is met de wetten van Colorado. Het vuurwapen was vergund in Alabama, waar munitie eveneens vrij te koop is. Chappelow werd dagenlang in de cel opgesloten omdat hij zijn borg van 5,000 USD niet wou of kon betalen. Nadien werd hij veroordeeld voor illegaal wapenbezit en tot één jaar voorwaardelijke celstraf veroordeeld. De voorwaarde was de volgende: hij mocht buiten dienst (sic!) geen wapen meer dragen.

Samengevat. De persoon die ondanks eerdere overeenkomsten in Irak en Afghanistan ingezet wordt aan de frontlinie, gewond geraakt voor zijn vaderland, terugkeert wanneer ze het hem vragen, toch geacht wordt in staat te zijn om zijn thuisstaat en zijn land met oorlogsmateriaal te verdedigen, mag van de rechter buiten dienstverband geen wapen meer dragen. Iemand die goed genoeg bevonden wordt om met een wapen in de hand te sterven voor het Amerikaanse Rijk, mag in zijn vrije tijd geen wapen dragen voor zijn eigen bescherming, ook al heeft hij daarvoor de nodige vergunningen. Amerika is een schitterend land, daar ben en blijf ik altijd van overtuigd, maar het zijn dit soort verhalen die de ster doen tanen. Ik walg hier gewoon van.

Een tweede persoon is Alex Ransom, studente politieke wetenschappen aan de universiteit “Texas A&M”. Zij is graatmager, klein en fijn gebouwd, heeft een poeslief snoetje en oogt op het eerste gezicht een beetje als een kneusje. Velen zullen in haar de ideale dochter zien, en misschien is ze dat ook, maar wacht dan maar tot ze haar mond open doet en haar ultra-libertarische mening begint te verkondigen. Alex was voorzitster van de studentenraad en in die hoedanigheid de woordvoerster van de pro-wapenrechtenbeweging op de campus, zeker in de nasleep van de recente grote schietincidenten aan de Amerikaanse universiteiten. Die hadden allemaal, dixit Alex Ransom, vermeden kunnen worden als de campussen niet ontwapend waren. Ik ben geneigd haar daarin te volgen.

Het lieve onooglijke meisje van het eerste gezicht bleek helemaal geen katje te zijn om zonder handschoenen aan te pakken. Zij trok naar de directie met haar grieven en slaagde er zelfs in om hen te overtuigen de “gun ban” op campus terug in te trekken. Dit speelt zich allemaal af in Texas. Het zal dan ook niemand verbazen dat Alex na daarin geslaagd te hebben, als één van de weinige studentenvoorzitters ooit herkozen werd. Maar nog steeds was ze niet tevreden. "Texas A&M" mocht de “gun ban” zelf dan al wel teruggeschroefd hebben, de “concealed carriage ban” was nog steeds in voege. Deze verbood het verborgen dragen van wapens op campus. Alle vuurwapens moesten open en bloot gedragen worden, dit om te vermijden dat een ruzie zou ontaarden in een vuurgevecht omdat niemand wist dat de andere gewapend was.

Voor Europeanen mag zo’n “concealed carriage ban” dan wel vreemd in de oren klinken, wij zouden in onze schuchterheid liever opteren voor een “don’t ask, don’t tell”-beleid met verborgen wapens, in de Verenigde Staten is dit soort bepalingen eerder de regel dan de uitzondering. Alex was het daar natuurlijk niet met eens, en volgens mij opnieuw met recht en rede. Wapens moeten een afschrikkend effect hebben en iedereen, ook de niet-wapendragers, beschermen door onduidelijkheid te creëren in hoofde van de slechteriken over wie wel en wie geen wapens draagt. Alex trok opnieuw naar de directie maar ving bot, waarna ze een rechtszaak tegen de universiteit aanspande. Uiteindelijk kreeg ze een dik jaar later na tal van beroepsprocedures finaal gelijk van het Texaanse Hooggerechtshof. Daartegen was Alex natuurlijk wel al aan haar masterstudies aan de “UT Dallas” begonnen, maar doordat het een vonnis van het opperste rechtscollege van de staat betrof, werden alle “concealed carriage bans” op alle Texaanse universiteiten samen geannuleerd. Een prestatie om zeker naar op te kijken.

De derde en laatste persoon die ik hier even in de kijker wil zetten, is Brian Aitken, een 25-jarige zelfstandige uitgever in New York City, die ik op het “Advanced Austrian Economics”-seminarie van de “Foundation for Economic Education” tegen het lijf ben gelopen. Aitken studeerde journalistiek aan “Ruthers University” en de “University of Pennsylvania” alvorens een eigen uitgeverijtje uit de grond te stampen. Toen hij zich eerder dit jaar bewoog tussen zijn appartement op campus, zijn ouderlijk huis in New Jersey en zijn nieuwe loft in Brooklyn, New York werd hij tijdens een routinecontrole tegengehouden. In zijn wagen vond de politie een klein arsenaal aan vuurwapens en enkele pakken munitie. De vuurwapens en de munitie waren allemaal wettelijk vergund en alles was conform de regels verpakt voor transport.

De politie arresteerde hem echter, confisqueerde de wapens en de munitie en stak hem een nacht in de cel. Pas ’s anderendaags kon Aitken na het betalen van een borg van 10,000 USD het politiebureau weer verlaten. Volgende week maandag komt zijn zaak voor in New Jersey. Hij riskeert 7 jaar opsluiting. Zeven jaar om zijn grondwettelijk recht zoals gegarandeerd door het Tweede Amendement uit te oefenen. Ook dat is Amerika. New Jersey had kennelijk nieuwe regels uitgevaardigd rond het transport van vuurwapens en Aitken had die overtreden. Hij is er echter rotsvast van overtuigd dat de rechter hem volgende week gelijk zal geven. Zoniet is hij bereid in beroep te blijven gaan tot bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Een libertarisch fonds voor juridische bijstand en enkele wapengroepen hebben Aitken al geholpen met zijn borg en hebben nu een leger advocaten onder de arm genomen om hem vrij te krijgen én definitief een einde aan anti-wapenwetten te stellen.

Brian Aitken is helemaal geen wapengek of schietgrage cowboy, maar gewoon een beginnende ondernemer die op zoek is naar zijn plaatsje onder de zon en er als hobby het verzamelen van en het schieten met wapens op na houdt. Vorige week mocht Aitken zelfs zijn opwachting maken in de talkshow “FreedomWatch” op Fox News met Andrew Napolitano, zelf een gewezen rechter uit New Jersey. In die uitzending noemde Napolitano Aitken een “lover of freedom” en een “defender of liberty”, en sprak hij zich kritisch uit over de gang van zaken in New Jersey. “Die staat is geen vriend van het Tweede Amendement”, aldus Judge Napolitano, die verder ook resoluut de kaart van Aitken koos. “I am 100% on your side. The firearms were legally possessed.” Hopelijk denkt de rechter daar volgende week maandag ook zo over. Zoniet kan dit op termijn misschien wel eens de grote testcase voor de bende van Sonia Sotomayor worden.

Dit artikel verscheen ook op de metablogs "In Flanders Fields", "De Vrijspreker" en "Het Vrije Volk", alsook elders op het internet.

Meer over de laatste rechtszaak op http://current.com/items/90631586_judge-napolitano-voices-in-on-new-jersey-v-brian-aitken.htm.

24 Reacties:

At 02:13 Vincent De Roeck said...

Via Hub Jongen, de gewezen voorzitter van de Libertarische Internationale, kreeg ik vandaag de volgende e-mail doorgestuurd. Judy Nagy uit Ecuador wijdt een interessant bericht aan de anti-wapenpolitiek van Barack Obama. Zij die zich niet in wapenrechten interesseren, kunnen deze post overslaan, maar de anderen kunnen zich misschien ook deze libertarische kijk op het thema eigen maken.

For many years, I have thought that when the government starts interfering with private Gun Ownership, that would mark the final blow to Freedom in the U.S. The U.S. Constitution - no longer respected for sometime and especially now - guarantees the indivual THE RIGHT TO BEAR ARMS. which means carry them on your person.

It is important to be free to have a well-armed populace - it helps tremendously to keep the government creeps in their place. Dictatorial governments always strive to get guns out of the hands of private citizens to be able to abuse them more easily. In many parts of the country, children learn to use a rifle and go hunting and most homes have arms as a general custom.

Governments like the Nazis and the new U.S. Menace start by having everyone REGISTER their arms and then go around taking them away. Of course, many people do not declare them, but then that becomes a CRIMINAL offense if one has to use them - no longer recognized as a natural right. Occasionally, some nut shoots several people - perhaps if more citizens wore arms as was previously the custom, they could take them out and shoot the criminal - same on an airplane. At least the pilots should have guns. If citizens are desarmed, only private criminals and government ones have arms. An individual must defend himself with a stick of wood or a ball bat if one is around.

I recently received this from a young friend who lives in Atlanta so the plan to take guns away from individuals is already to take off.

 
At 02:14 Vincent De Roeck said...

Well, Here It Comes!

YOU THOUGHT IT WOULD NEVER HAPPEN HERE!
WELL, HERE IT COMES!!!!

HR 45 Blair Holt Firearm Licensing & Record of Sales Act of 2009
Please send this to everybody on your list... this is Obama guncontrol by secrecy.
Very Important for you to be aware of a new bill HR 45 introduced into the House.
This is the Blair Holt Firearm Licensing & Record of Sale Act of 2009.
We just learned yesterday about this on the Peter Boyles radio program.
Even gun shop owners didn't know about this because it is flying under the radar..
To find out about this - go to any government website and type in HR 45 or Google HR 45 Blair Holt Firearm Licensing & Record of Sales Act of 2009. You will get all the information.
Basically this "little" piece of legislation would make it illegal to own a firearm - any rifle with a clip or ANY pistol unless:
.It is registered
.You are fingerprinted
.You supply a current Driver's License
.You supply your Social Security #
.You will submit to a physical & mental evaluation at any time of their choosing
.Each update - change or ownership through private or public sale must be reported and costs $25
- Failure to do so you automatically lose the right to own a firearm and are subject up to a year in jail.
There is a child provision clause on page 16 section 305 stating a child-access provision. Guns must be locked and inaccessible to any child under 18.
The Government would have the right to come and inspect that you are storing your gun safely away from accessibility to children and fine is punishable for up to 5 yrs. in prison.
If you think this is a joke - go to the website and take your pick of many options to read this..
http://www.opencongress.org/bill/111-h45/text
It is long and lengthy. But, more and more people are becoming aware of this. Pass the word along.
FAILURE TO DO SO AT YOUR PERIL!
Any hunters in your family - pass this along.
Peter Boyles is on this and having guests. Listen to him on KHOW 630 a.m. in the morning.
He suggests the best way to fight this is to tell all your friends about it and "spring into action".
Also he suggests we all join a pro-gun group like the Colorado Rifle Association, hunting associations, gun clubs JPFO (JEWS FOR THE PRESERVATION OF FIREARMS OWNERSHIP) and especially the GOA and NRA.
This is just a "termite" approach to complete confiscation of guns and disarming of our society to the point we have no defense - chip away a little here and there until the goal is accomplished before anyone realizes it.
YOU MAY NOT OWN OR EVEN LIKE GUNS, but if you LOVE FREEDOM, YOU better get involved NOW!!!
TOMORROW YOU MAY NOT HAVE AN OPTION..
This is one to act on whether you own a gun or not.
The Second Amendment... America's original homeland security

 
At 21:40 Anoniem said...

Gun nuts!

 
At 00:46 Anoniem said...

Ik dacht vroeger dat de anti-wapen lobby zo tegen wapens is voor de veiligheid op straat.
De werkelijke reden is dat men op die manier ervoor kan zorgen dat een (gewapende) volksopstand uitgesloten is en de regering kan doen wat ze willen.

Vincent waarom ga je niet bij LDD? Een frisse stem op het politieke toneel is zeer welkom.
Zoals het nu is, is het een schande.

 
At 00:46 Hub Jongen (op Vrijspreker.nl) said...

William Kostric zou denk ik ook goed in dit rijtje passen

Hij droeg onlangs openlijk een wapen tijdens een bezoek van Obama en kon daardoor heel duidelijk zijn mening geven over de anti wapen wetgeving:

in een talk show:

http://www.youtube.com/watch?v=XflE0RMiIiA

beelden van de confrontatie:

http://www.youtube.com/watch?v=p9BYZtWtviM&feature=PlayList&p=DE07B7C708890797&playnext=1&playnext_from=PL&index=12

en de mening van Ron Paul:

http://www.youtube.com/watch?v=YypxwVENIfk

 
At 00:47 Anoniem said...

Go Ron Paul!

 
At 10:47 Anoniem said...

LDD?

WTF?

ik neem aan dat dit is wat je bedoelt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_Dedecker

http://www.lijstdedecker.com

Surfer, ons domme Hollanders weten niet precies wat er in Vlaanderen gaande is. Vandaar dat ik jullie gewiki’d heb en links heb toegevoegd. Jammer dat er ook bij jullie zoveel onenigheid is.
Wel mooi dat er een partij is met standpunten als:

de invoering van een vlaktaks van 30 % in de personenbelasting

een verlaging van de vennootschapsbelasting van 33,99 naar 19 %

Dat zijn in ieder geval duidelijke stappen op de goede weg van afschaffing of minimalisering van deze heffingen.

maar moet het recruteren van overlopers nu per se plaats vinden op deze site?

 
At 10:48 Devidas said...

Geweldig artikel. Wij kunnen in NL en BE veel leren van dit soort initiatieven. Een libertarisch fonds voor rechtsbijstand, dat is nog eens wat anders dan de socialistische dwang variant uit NL! Maar ook de andere voorbeelden geven aan dat de mensen echt strijden voor hun rechten, wat absoluut te bewonderen is. Ze hebben misschien een streepje voor in de USA met haar founding fathers, RP, wijlen AR (maar kwa gedachtegoed nog springlevend, gisteren nog wat boeken binnengekregen) en een flink grotere LP(derde partij kwa grootte), maar potentie is er zeker ook binnen de Benelux. De libertarische stromingen groeien hier misschien nog wel harder, relatief gezien, zeker in het licht van onze gouvermenten die hard falen.
Ik ben een liefhebber van je blog Vincent, maar publiceer zeker af en toe ook eens wat op vrijspreker (vooral als het van die prachtige verhalen uit de USA zijn)

 
At 00:02 Anoniem said...

@ M. Huybrecht,

Ik wilde eigenlijk gewoon vragen of zo een gun range wegens religieuze overtuigingen op zondag gesloten is (zou kunnen in kleinere gemeenschappen) ? Blijkbaar is dit dus niet het geval. Vergeef me mijn archaïsche uitdrukking van zondagsgebod.

 
At 00:02 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Anoniem

De vraag heeft weinig of geen zin, omdat het antwoord afhangt van wie de eigenaar is van die "gun range", en men kan toch niet redelijkerwijze verwachten dat Vincent die eigenaar persoonlijk zou kennen.

In Georgia bepalen winkeliers zelf wanneer ze open of gesloten zijn. Dus, er zijn vele mogelijkheden. Misschien gaat het om een 'strikte religieuse' eigenaar. Misschien gaat het om een slimmerik die zijn clienteel goed kent en die weet dat er op zondag weinig effectieve vraag naar de diensten van zijn "range" zal zijn in zijn "kleine gemeenschap". Misschien gaat het om een interne bedrijfsbeslissing op basis van een constellatie van factoren (waaronder ook bepaalde wettelijke voorschriften die tot keuzes dwingen). Misschien was een cruciaal personeelslid (i.v.m. de "rental") afwezig...Who knows? And who cares?

 
At 00:02 Anoniem said...

Go Ron Paul!

 
At 00:09 Anoniem said...

Ja, ik bedoelde Lijst Dedecker.
Maar om misvattingen recht te zetten, heeft niets met recrutering te maken hoor. Ik stelde het voor omdat de auteur in 1 van z’n vorige artikels z’n eigen toekomstige carriere in vraag stelde (politiek / prive / ..).
Gezien z’n schrijfvaardigheid en kennisgebied zou ik het niet onlogisch vinden dat hij die stap zet.

Naar mijn mening heeft LDD een groot aantal goede punten, maar ik heb er persoonlijk ook een wrang gevoel bij omdat men het Vlaams Belang uitsluit van samenwerking of coalitie. Dit had LDD voor de verkiezingen duidelijk laten blijken. Als ze dit anders hadden aangepakt, toenadering gezocht, hadden ze samen de eeuwigdurende malaise van socialisten, christen-democraten en links liberalisme écht kunnen breken.
Dit was een strategische blunder, een gemiste kans, en nu zit de burger weer met de gebakken peren voor x aantal jaar.

Dus ja als er een frisse stem zich komt moeien op het politieke toneel is die persoon welkom. Zeker in het vooruitzicht van de woelige tijden die Europese landen te wachten staan.

 
At 00:09 Anoniem said...

“Vincent waarom ga je niet bij LDD?”
Misschien omdat Vincent geen verkapte socialist is?

 
At 00:10 Anoniem said...

Hoe kom je daar bij? Kan je daar wat uitleg bij geven? Onjuiste oneliners heeft niemand baat bij.

 
At 20:07 A. Leliveld (via e-mail) said...

Ik erger me aan de verhaaltjes van Vincent de Roeck over
wapenbezit in Amerika.

Ten eerste.

Dit is niet ons probleem, maar een Amerikaans probleem. Ik herken me er niet in en begrijp niet wat er informatief aan is.

Ten tweede.

Dergelijke 'Amerikaanse' toestanden wens ik niet graag in Europa te zien. Mijn verzoek is dan ook aan U, om te stoppen met dit soort verhaaltjes oever wapenbezit op uw website. Laat Vincent maar naar Amerika emigreren. Dan kan hij het daar zelf uitzoeken.

 
At 20:08 Clark said...

Wat mij betreft ga je gewoon door.

 
At 20:09 Vincent De Roeck said...

@ A. Leliveld

Ik neem daarvan acte. Het aantal lezers van die teksten (2000 en 900) ligt in de lijn van andere teksten. Ik vermoed dus dat U nogal alleen staat met die mening... Het is zeker niet mijn bedoeling om van wapenbezit mijn "single issue" te maken.

 
At 17:28 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Vincent

Persoonlijke relaties kunnen soms het oordelingsvermogen belasten.

1) Wat Chapman betreft.

-- Hij heeft de National Guard VRIJWILLIG vervoegd. Dan moet hij inderdaad gaan waar de politieke/militaire leiders hem sturen. Sommigen hebben dan meer 'chance' dan anderen. Uw oppositie tegen de verwijdering van het Baath regime in Irak heeft hier absoluut niets mee te maken. Democratie is nog steeds verkieselijk boven anarchie.

-- Zijn militaire dienst ontslaat hem niet van zich aan de legitieme wetgeving te houden. Als libertarier zou jij het subsidiariteitsprincipe moeten aanhangen. Chapman moet dus de wetgeving van Colorado respecteren IN Colorado, ook al verschilt die op sommige punten van die van Alabama en New Hampshire. Ik vind dat verantwoordelijk gun ownership vereist dat men de locale wetgeving terzake kent EN respecteert. Guns zijn geen hamers, wat betekent dat dit geen bagatel is.

2) Het verhaal van Ransom illustreert hoe, in de VS, de combinatie van 'scheiding van de Machten' met sterk-ontwikkeld individualisme van burgers permanent aanpassingen mogelijk maakt, en doorgaans tijdelijk. Het is ook goed dat regionale verschillen tussen de staten zich kunnen manifesteren. Texas is een vrij extreem geval, en ik verwacht dat die "concealed carriage bans" op Texaanse universiteitscampussen terug zullen ingevoerd worden in de toekomst (in functie van locale culturele evolutie) en onder druk van andere activisten. Het is niet noodzakelijk 'verandering' dat beangstigend is, maar wel 'sclerose' die aanpassingen belet.

3) Het Second Amendment geeft Aitken geen recht om met een "arsenaal" in New Jersey rond te rijden. Als hij de locale wetgeving niet zou overtreden hebben, dan zal de rechter in New Jersey hem ook gelijk geven. En als de locale wetgeving in New Jersey ongrondwettelijk zou zijn dan zal het inderdaad "de bende van Sotomayor" zijn - en die van John Roberts - die daarin verandering zal brengen. Maar, eerst vereist dat een iteratief interactief proces waarin activisten, gelijk Aitken en 'judge' Napolitano, een belangrijke rol vervullen. Goed burgerschap is incompatibel met 'voor den TV zitten'.

 
At 17:36 Vincent De Roeck said...

@ Marc

1. De National Guard heeft niets van doen met oorlog voeren of bezettingsmacht spelen, maar met het bijstaan van de THUISSTAAT bij rampen, terreurdreigingen, massaprotesten en andere lokale problemen. Chappelow zou in een rechtsstaat dus helemaal niet naar die sh*tholes "moeten".

Of wapens geen "bagatel" zijn, weet ik niet. Of de vergelijking met een hamer opgaat, laat ik ook aan anderen over. Persoonlijk zijn beide in mijn ogen gewone producten waarvan het bezit niet gereglementeerd zou mogen zijn, enkel de misdaden die daarmee gepleegd worden, moeten natuurlijk zéér zwaar bestraft worden. Kennis van de regels is inderdaad een veronderstelling van de overheid, maar of dat op zich aanvaardbaar is, laat ik ook aan u over. Idem trouwens of democratie wel zo heilzaam is.

2. Volledig eens met je reactie. En zeker met de influx van Mexicanen en linkse gelukzoekers zal ook Texas meer Democratisch worden, met alle gevolgen van dien. Nu al zijn de steden licht Democratisch.

3. De vraag bij Aitken (en eigenlijk ook bij Chappelow) is of een lokaal bestuur het mandaat heeft om de grondwet te herschrijven. En wat het perverteren van burgerrechten met goed burgerschap te maken zou hebben, ontgaat me volledig.

 
At 02:50 Marc Huybrechts (op IFF) said...

@ Vincent

1) Ik weet dat de National Guard allereerst voor 'rampen thuis' bedoeld is, maar zeker niet exclusief. Veranderingen over de tijd in de relatie tussen Federale Overheid en de individuele Staten is een 'permanent gegeven' in de VS geschiedenis. Er zijn twee kanten aan die relatie, en de voordelen/nadelen lopen in BEIDE richtingen. Het is aan de betrokken overheden, en vooral hun kiezers, om de natuur van 'State Rights' regelmatig te herdefinieren.

Waarschijnlijk zijn wij beide, evenals Chappelow, en ook de Republikeinse partij (althans in haar officiele proclamaties) voor een versterking van 'State Rights' en een diminutie van de rol van de Federal Government. Maar, mijn punt is dat Chappelow (ondanks zijn "niet al te goede komaf") heel goed moet geweten hebben dat de National Guards van alle 50 staten in recente jaren een actieve militaire rol spelen in vershillende plaatsen van de wereld (inclusief Irak en Afghanistan, en niet enkel daar).

Beslissingen omtrent 'war en peace' behoren beslecht te worden in het politiek domein in Washington DC, en beslissingen over 'State Rights' moeten beslecht worden via de 'politiek' (zowel in federale als 'state' verkiezingen) onder de Constitutie. Zij heben niets te maken met Chappelow (** ik weet niet hoe de naam Chapman in mijn hoofd is geschoten).
...

3) Geen locaal bestuur kan "de Grondwet herschrijven". Maar, de Grondwet is wel voor re-interpretatie vatbaar. En het concept van "burgerrechten" is ook geen 'vast gegeven'. Precies daarom is er een Juridische Macht die zich moet houden aan de wetgeving die uit Congress komt, voor zover die wetgeving in overeenstemming blijft met de Constitutie (zoals ge-interpreteerd door de Supreme Court). Ook de 'constitutionaliteit' van wetgeving van de Staten kan uiteindelijk via gevallen zoals Aitken en Chappelow getest worden.

"Goed burgerschap", in de zin van redelijk 'activisme' en betrokkenheid, is noodzakelijk om de mooie woorden (op papier) omtrent "burgerrechten" te kunnen concretiseren.

 
At 02:51 Marc Vanfraechem (op IFF) said...

Zou je er niet eens aan denken Vincent, om over die Wapenwetten in de VS, waar wij op een IFF geen ballen mee te maken hebben... een aparte blog op te richten, en dan te kijken of je ook nog lezers trekt :-?
Want eerlijk gezegd: ik schrijf wel andere koek, en heb geen zin meer om onrechtstreeks ook aan jouw jongensachtige revolverkwesties lezers te bezorgen. Dat gezever hangt mij de keel uit.

 
At 02:55 Danish Dynamite (op IFF) said...

@ Marc Vanfraechem

Wel wat een zure reactie als je het mij vraagt. Ik ken de lezerstatistieken van IFF natuurlijk niet, maar persoonlijk vind ik Deroecks artikels best interessant. Veel leuker om lezen dan die "andere koek" waar jij zo trots op bent. Zulk een arrogante toon kan trouwens alleen maar komen van een naïef-linkse bejaarde zoals u.

 
At 02:57 Danish Dynamite (op IFF) said...

En opnieuw, ik ken de IFF-spelregels niet, maar als het je zo stoort dat je lezers naar andermans' artikelen trekt, kan je natuurlijk altijd stoppen met op IFF te bloggen. Enkel de pipo's die geen Duits kennen en dus afhankelijk zijn van jouw nietszeggende episteltjes over Duitse kranten of Franse radioshows zullen zich daaraan ergeren. Ook bij The Brussels Journal werd je al gewikt, gewogen en te licht bevonden. Moet frustrerend zijn. Houd de eer toch gewoon aan jezelf!

 
At 19:22 Marc Vanfraechem (op IFF) said...

Ik denk dat u zich vergist wat TBJ betreft, beste Danish, maar dat moet u misschien eens bij Beliën zelf checken ;-)

 

Een reactie plaatsen