For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

British Airways lost £300 million in the six months to the end of September and its pension fund has a £3.7 billion deficit. Its cabin crew responded by voting to strike over the Christmas period, alienating the millions of customers that pay their wages and fund those pensions. Similarly, London now risks losing its reputation as a hub of international finance, driving away mobile capital and taxpayers at a time when the government’s deficit is above 10% of GDP. There will be no immediate exodus. But the impression that tax policy is now designed to maximise the number of Labour votes rather than the state’s revenue should worry Britons as well as financiers. No single tax change has been decisive, though the levy on bank bonuses, announced on December 9th, has brought the issue into focus. This newspaper has argued that it is fair for the taxpayer to claw back the huge subsidy that all banks have enjoyed: the cheap money and guarantees were provided to help banks continue lending and build up their capital, rather than distributing the money to staff. A globally co-ordinated approach to this could have worked. But Gordon Brown’s rushed attempt to punish the rich seems ever more cackhanded.

The immediate worry is that it is not just banks that are being caught in his net. One British money-broker, Tullett Prebon, has responded by offering staff the chance to relocate overseas. And the levy came on top of a forthcoming 50% tax rate for high earners, changes to the rules for expats living in Britain and pension regulations that create the potential for marginal tax rates of over 100%. For a fund manager, insurer or indeed pretty much any rich foreigner, the overall effect has been to make British tax policy seem arbitrary and capricious. Good riddance, some British voters, egged on by Mr Brown, might say. They are tired of the whingeing of overpaid financiers, especially foreign ones, and believe the economy has become overexposed to the banking industry. It is time, they say, for finance to repay its debt to society. Yet if a hedge fund moves from London to Geneva, it does not reduce the risk of the British financial system one jot. That risk depends on the lending policies of the British banks which the government in effect guarantees, as the recent crisis has revealed. And the banks are not confined to lending to British residents; as the crisis has also shown, British banks are exposed to everything from subprime housing in Florida to office blocks in Dubai.

Moreover, if a wealthy Swede decides to move back to Stockholm or a French businessman returns to Paris -- with the encouragement of a tax deal from President Nicolas Sarkozy -- Britain can only be the loser in revenue terms. The same applies if a foreign bank switches all or part of its operations from London to New York or Zurich. Foreign financiers will simply pay their taxes elsewhere. Revenue from overseas citizens visiting, residing in, or doing business in Britain is a true “windfall tax” in the sense that it boosts tax revenues. Even if all the tax they pay is VAT on expensive meals in London restaurants or stamp duty on flats in Mayfair, it is still additional income for Mr Brown. If they leave, Britons will pay more tax. London’s status as a global financial centre is, in part, an historical accident driven by American regulations in the 1960s that created an offshore lending business -- the Euromarket -- in Britain. Over the years London built on that opportunity by welcoming foreign market-makers and by offering a regulatory structure that seemed more appealing than those on offer in Paris or Frankfurt.

Tax laws persuaded some of the global elite to spend at least part of the year in Britain. Wall Street banks moved a good chunk of their operations to the City and Canary Wharf; London became a hub in areas such as fund management and derivatives trading. These things can be done anywhere; Britain merely offered the best environment. Those banks and businessmen did not come to London because of the attractions of the rest of the British economy. If they want to be based in a huge market, they will go to America; if they are lured by a fast-growing economy, they will head for Asia. Nor have foreigners been brought to London by the weather or the creaking transport system. Of course, London will not lose its status as a leading financial hub overnight. Some European countries may be following its lead on bonus taxes, and in America Congress may well take advantage of popular anger to clamp down on Wall Street. But if London is to maintain its status as a financial hub, it needs to attract foreign financiers, not drive them away.

Dit editoriaal verscheen oorspronkelijk in "The Economist".

Meer economische analyses op www.economist.com.

8 Reacties:

At 21:00 Vincent De Roeck said...

Kan iemand de VRT eens Wikipedia tonen aub?

Toen de islamitische aanslag op "Vlucht 253" van Amsterdam naar Detroit door alweer een alerte passagier verijdeld werd, vierde ik Kerstmis met enkele Engelse en Amerikaanse kennissen in Brussel. Zowel BBC als CNN waren duidelijk over de luchtvaartmaatschappij in kwestie: Northwest Airlines. Toen ik enkele uren later bij mijn ouders thuis voor de televisie zat en de VRT-berichtgeving over deze terreurpoging volgde, bleek de maatschappij plots Delta Air Lines te zijn. Ook in de dagen die daarop volgden, bleef de VRT voet bij stuk houden dat het om Delta ging. Foto's en beelden van het bewuste vliegtuig leken dat zelfs te bevestigen. Het leek me wel vreemd dat zowel BBC als CNN het bij het verkeerde eind zouden hebben, temeer daar mijn eigen summiere kennis van de luchtvaartindustrie mij ook vertelde dat Detroit-Wayne de hub is van Northwest en helemaal niet van Delta. Uiteindelijk bracht Wikipedia hier enig soelaas.

"He (the terrorist) then transferred to and left Amsterdam on a Northwest Airlines Airbus A330-300 twinjet, with 279 passengers, 8 flight attendants and 3 pilots aboard. (...) The aircraft of Northwest Airlines Flight 253 was painted in Delta Air Lines' livery, as Northwest is a wholly owned subsidiary of Delta."

BBC en CNN hadden het dus wel degelijk bij het rechte eind, en ook de - waarschijnlijk van BBC of CNN overgenomen - foto's en beelden uit de VRT-berichtgeving waren juist. Het was echter de berichtgeving van de VRT zelf die hier zéér zwaar in gebreke bleef. Zoals een eenvoudige kijk op Wikipedia, of op eender welke andere buitenlandse nieuwswebsite, ons immers toont, spreidt de VRT hier weer een latent gebrek aan fact-checking ten toon. De vlucht van Amsterdam naar Detroit waarop de moslimterrorist zijn ding deed, was helemaal géén Delta-vlucht, maar een Northwest-vlucht met een toestel in Delta-kleuren. Nu kan dit in jullie ogen misschien een verwaarloosbaar feit zijn, toch denk ik dat de VRT hier andermaal zwaar geblunderd heeft. Het is immers volledig vergelijkbaar met het benoemen van een Brussels Airlines-vlucht als een Lufthansa-vlucht.

 
At 21:00 Vincent De Roeck said...

En de nonsensberichtgeving van de VRT ging gisterenavond ongestoord verder. In het journaal-segment over de gekke moslim die tot twee maal toe over de omheining van de luchthaven van Zaventem wist te klauteren op dezelfde dag toonde de VRT ons beelden van de luchthaven waarop duidelijk nog enkel SABENA-toestellen, zelfs nog sommigen in de kleuren van midden jaren 1990, te zien zijn. Het icoontje "archiefbeeld" lieten ze voor het gemak maar vallen. Alsof de kijkers een bende randdebielen zijn die je vanalles kan voorliegen en die je met aftandse beelden van meer dan tien jaar terug denkt te kunnen afschepen. Walgelijke praktijken bij de VRT. Privatiseer die handel, schaf de rommelprogramma's af en stur al het incompetent lui tuig dat daar werkt meteen de laan uit!

 
At 21:00 Anoniem said...

Wie af en toe 'bladspiegel' van Koen Meulenaere in Knack leest, weet al geruime tijd dat men voor kwaliteit en degelijke berichtgeving allang niet meer bij de openbare omroep moet zijn.

 
At 21:01 Anoniem said...

De VRT gebruikt inderdaad geregeld oude beelden zonder dat expliciet te vermelden. Vaak kan je dat zien aan de verouderde politie-auto's op de beelden, oude uniformen of beelden van recent gerenoveerde/heraangelegde wegen of pleinen. Verder kan ook het weer en de helderheid van de hemel een bewijs zijn om zulk bedrog te doorprikken. Ik weet wel niet of dit iets te maken heeft met het gebrek aan arbeidsethos op de redactie of gewoon met de beperkte budgetten van onze vaderlandse media. Bezondigen andere zenders zich daar trouwens ook niet aan?

 
At 21:01 Anoniem said...

Wel, ik geloof dat beiden juist zijn.
Delta Air Lines heeft namelijk Nordwest overgenomen.

 
At 21:01 Vincent De Roeck said...

@ Anoniem

Het is niet omdat Delta Northwest overgenomen heeft dat het daarom om een Delta-vlucht zou gaan. Lufthansa heeft Brussels Airlines ook overgenomen, maar geen kat die vandaag zou durven beweren dat een Brussels Airlines-vlucht plots een Lufthansa-vlucht is.

 
At 21:01 Anoniem said...

Op het internet worden er nog veel meer fouten gemaakt. HLN.BE spant daarin echt de kroon. Die plaatsen gewoon lukraak fotootjes bij hun schrijfsels.

 
At 21:02 Anoniem said...

Privatiseren is je mantra maar het zou niet tot oplossingen leiden. De private speler zal immers uit de zelfde schare incompetente luie beroepsethiekloze journalisten haar personeel moeten kiezen ;-)

 

Een reactie plaatsen