55 Reacties:

At 15:09 Vincent De Roeck said...

Luc Van Braekel noemt Ron Paul, of all people, op zijn blog opnieuw een "crackpot". Ik ben zijn ongefundeerde aanvallen op dit liberaal boegbeeld grondig beu. Ron Paul krijgt de banbliksems van Luc Van Braekel over zich heen omdat hij het gewaagd heeft een deel van de schuld voor de aanslagen bij het buitenlandse militaire beleid van de Verenigde Staten te leggen.

http://lvb.net/item/8109

 

At 15:09 Vincent De Roeck said...

En waarom is Ron Paul net een "crackpot" als ik vragen mag? Omdat hij durft na te denken over de échte oorzaken van de moslimterreur misschien?

Natuurlijk zou de jihad ook bestaan zonder Amerikaanse militaire inmenging in het buitenland en natuurlijk zouden islamfascisten ook zonder Israël aanslagen tegen ongelovigen plegen, maar door met militaire macht in het Midden-Oosten aanwezig te zijn geven we hen een argument om dat te rechtvaardigen.

Het oorspronkelijke Amerika was het lichtend voorbeeld voor de wereld en dat gaf hen tal van voordelen. Op 12 september stond de ganse wereld als één man achter de VS maar door hun eigen fouten hebben ze dat krediet op amper enkele maanden tijd helemaal weten te verliezen. Ik ben en blijf pro-Amerikaan en islamkritisch, maar deze vragen mogen wel eens gesteld worden.

Verder vraag ik mij oprecht af waarom iemand als Luc Van Braekel, toch ook een ultra-liberaal, voortdurend ligt te kappen op Ron Paul. Paul heeft de laatste maanden meer voor het liberalisme gedaan dan wie ook in de wereld. Als "crackpot" volgens LVB hetzelfde betekent als "liberaal", dan is dat zijn goed recht, maar zou hij beter de kleur van zijn blog in het donkerrood veranderen.

 

At 15:10 Luc Van Braekel (op LVB.net) said...

@Vicent De Roeck: Ik wens inderdaad niet geassocieerd te worden met "libertarische" politici als Ron Paul ("zij zijn terroristen omdat wij de bezetter zijn") of Murray Rothbard ("de Sovjetunie is geen bedreiging maar een bron van vrede"). Als je met "donkerrood" verwijst naar het rood van de Republikeinen, dan kies ik alvast inzake buitenlandse politiek voor die kleur.

 

At 15:10 Traveller said...

@ Vincent

Wat hier door Ron Paul gedebiteerd wordt is grote onzin en beantwoordt exact aan het beeld dat Al Quaeda van de Amerikanen heeft gemaakt in hun psychologische oorlogsvoering propaganda.
Al Quaeda wil de macht uitoefenen in Saudi Arabië, dat is hun echte doel, en of de Amerikanen nu in Baghdad of in Rio zitten verandert daar geen moer aan.

 

At 15:11 Vincent De Roeck said...

@ Traveller

Ik geef je volledig gelijk. Het kan de moslimextremisten inderdaad niets schelen of de Amerikanen nu wel of niet in "hun" landen militair aanwezig zijn, ze zullen inderdaad alles blijven proberen om daar hun islamitische dictatuur te gronden. Maar daarvoor zullen ze steun bij andere krachten in die landen en die regio moeten zien te vergaren. Geen enkel land, zelfs niet Iran, zou het wagen om de kant van de terroristen te kiezen tegen een Amerika dat overal als heldenland of slachtoffer (zoals Bush meesterlijk zei na 9-11: "Ze haten ons omdat we vrij zijn") gezien wordt. Nu Amerika, terecht of onterecht doet er eigenlijk niet toe, in het gros van de wereld als schurkenstaat gezien wordt, zijn die regimes meer geneigd om Amerika te laten vallen en de terroristen wél te ondersteunen. Niets praat terreur goed, maar als ik Amerikaans burger was, zou ik wel twee maal nadenken voor ik politici zou steunen die roepen om nog meer in het buitenland te interveniëren en nog meer middelen te steken in buitenlandse militaire operaties. Voor mensen in Europa is het leuk om te free-riden op Amerikaans blood and treasure. Het zijn niet onze boys die dood of gehandicapt terugkomen uit de islamistische shitholes in het Midden-Oosten. Wij roepen onze soldaten terug, en straffen ze, omdat ze gepakt worden met een jointje op Kabul Airport.

 

At 15:11 Vincent De Roeck said...

Deze reactie is verwijderd door de auteur.  

At 15:12 Ivan Janssens (op IFF) said...

"What solved the problem in yesterday’s terror attack? A passenger getting out of his seat to tackle the terrorist. So what’s the government’s plan for handling such problems in the future? Putting more restrictions on passengers’ freedom to get out of their seats."

http://aaeblog.com/2009/12/26/thinking-like-a-state/

 

At 15:12 Vincent De Roeck said...

Ron Paul:

- Is tegen de VN en alle andere supranationale instellingen.
- Is voor absolute vrijhandel en tegen protectionisme.
- Is voor vrije gecontroleerde migratie maar tegen uitkeringen voor illegalen en tegen amnestie.
- Wil terug naar de goudstandaard en het economisch interventionisme van de overheid aan banden leggen.
- Is voor de vrije markt en tegen overheidsregulering.
- Wil inflatie bevechten en de overheid drastisch verkleinen.
- Pleit voor de afschaffing van de inkomstenbelasting.
- Wil de deelstaten meer macht geven en de originele betekenis van de Amerikaanse Grondwet herstellen.
- Wil de gezondheidszorg en de pensioenstelsels privatiseren.
- Is voor een vrij en ongereguleerd internet en kant zich tegen staatscontrole over blogs en servers.
- Gelooft heilig in godsdienstvrijheid, vrije meningsuiting, vrije wapendracht en andere burgerlijke vrijheden.
- Verwerpt de Patriot Act, de National ID Act en elke vorm van verplichte legerdienst of burgerdienst.
- Stelt dat de markt en het tort-mechanisme het milieu zelf wel zal redden en dat er met het klimaat niets aan de hand is.
- Wil alle overheidsbedrijven, inclusief het onderwijs, volledig privatiseren.
- Stemde tegen de bail-outs, tegen universal health care en tegen de staatsovername van de auto- en bankindustrie.
- Heeft nog nooit voor een belastingverhoging in het Congres gestemd en doet niet mee aan extra voordeelprogramma's voor Congresleden.
- Gelooft niet in de "war on drugs" en wil softdrugs legaliseren.

Ik zie niet wat hier "crackpot" aan is? Dit zou allemaal in het programma van elke liberale partij moeten staan of gekoesterd moeten worden door iedereen die zich ook maar een klein beetje "liberaal" denkt te voelen. Opnieuw: als Ron Paul een "crackpot" is in uw ogen, dan zou ik trots zijn moest LVB mij dezelfde geuzennaam geven.

 

At 17:47 PC said...

Ron Paul verdient uiteraard enkel respect. Dat zal het zoveelste debacle van de 'goede oorlog' in afghanistan wel aantonen.

 

At 17:51 Anoniem said...

"Voor mensen in Europa is het leuk om te free-riden op Amerikaans blood and treasure. Het zijn niet onze boys die dood of gehandicapt terugkomen uit de islamistische shitholes in het Midden-Oosten. Wij roepen onze soldaten terug, en straffen ze, omdat ze gepakt worden met een jointje op Kabul Airport."

Dat vat de situatie inderdaad meesterlijk samen. Knappe lijntjes.

 

At 17:54 Vincent De Roeck said...

@ Luc Van Braekel

Mag ik uit het niet reageren op deze post van mij afleiden dat je Ron Paul misschien toch niet zo'n grote "crackpot" vindt als aanvankelijk gedacht?

http://lvb.net/item/8109#91745

 

At 18:04 Vincent De Roeck said...

In 2000 was het Al Gore die met interventionisme en nation-building dweepte, net zoals zijn oude baas Bill Clinton, en was het George W. Bush die meer de isolationistische kaart trok in de campagne. Ik weet dus niet of hawkish buitenlands beleid een échte eigenschap is van de GOP. Daarbij mogen we toch ook niet uit het oog verliezen dat het buitenlands beleid van Bush, dat van na 9-11 wel te verstaan, hem ingefluisterd werd door een kleine kliek "neo-conservatieven" zoals Richard Perle en Paul Wolfowitz met een verleden binnen het PNAC. Zij hebben allemaal (toeval?) een verleden in de brede Marxistische beweging en werden voor 9-11 allemaal door traditionele conservatieven weggelachen en genegeerd. Amerika moet de "shining city upon the hill" zijn en blijven, en haar voorbeeld, niet haar militaire macht, moet andere landen en volkeren aanzetten haar lichtend pad te volgen. Dat wou Thomas Jefferson, en dat wil Ron Paul vandaag. En daar is in mijn ogen helemaal niets mis mee. Interventionisten mogen gerust geweld en oorlogen blijven verdedigen, alleen mogen zij geen termen claimen, zoals conservatief, waar ze geen recht op hebben. In de VS zijn we zo ook al de term "liberalen" aan de sociaal-democraten verloren.

 

At 18:21 Richard d'Arme said...

Ook ik heb zo mijn bedenkingen bij deze mislukte aanslag: Waarom wachtte de kaper tot bij de landing, eerder dan de aanslag boven de oceaan te plegen (veel minder overlevingskans voor de slachtoffers)? Waarom mislukte de aanslag? Is het echt uit te sluiten dat de opdrachtgevers (wie ze ook zijn) een mislukte aanslag nastreefden?

 

At 18:26 Vincent De Roeck said...

Ik vermoed dat de moslimfanaticus al enige tijd met de idee speelde, zich heeft laten overtuigen door de een of andere radicale haatprekende imam in het Verenigd Koninkrijk en dan in contact gebracht is met enkele moslimterroristen die hem ronselden "in naam van Al-Quaeda". We weten allemaal dat Al-Quaeda als georganiseerde structuur vandaag niet meer bestaat, en volgens mij trouwens nooit echt bestaan heeft, en dat daar net de kern van het échte gevaar in schuilt. We bevechten geen organisatie maar een bende losse individuen die niet eens samenwerken. Er zullen wel trainingskampen zijn en eventueel gezamenlijke financiers, maar daar stopt het ook. Net zoals de neo-nazi's in de VS vandaag de "lonely wolf" taktiek omarmen, kiezen de moslims voor "splinter cells". Beide bewijzen 1) het gebrek aan slagkracht, en 2) het gebrek aan coördinatie van beide bewegingen. Mislukte aanslagen horen daar bij -- gelukkig maar. Volgens mij was het gewoon een slecht voorbereide mislukte aanslag en is er geen reden om hier samenzweringen of wat dan ook achter te zoeken.

 

At 04:00 Uwe Hayek said...

Misschien is heel de discussie samen te vatten in de volgende vraag : "militair tussenkomen in het buitenland of niet".
Misschien helpen de volgende feiten : tegen het eind van de 19e eeuw werden de Amerikaanse handelsschepen van en naar de middellandse zee constant gekaapt, meestal door piraten ter hoogte van Gibraltar. Het ging van kwaad naar erger, tot een kordate militaire interventie het probleem in een keer oplostte.

I must study politics and war that my sons many have liberty to study mathenatematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, navel architecture, navigation, commerce, and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain." --John Adams

Ik moet mij daar helaas in terugvinden.

Uwe Hayek.

 

At 14:58 Zombie said...

Andere interessante gerelateerde artikels:

Is aviation security mostly for show? Bruce Schneier over de onzin van hoe veiligheid aangepakt wordt. Terroristen hebben als bedoeling terreur te zaaien. Ze zijn dus rijkelijk geslaagd in hun opzet door de stupiede manier waarop onze burgerlijke vrijheden en privacy geschonden worden zonder enig nuttig effekt.

Israeli Airport Security of hoe veiligheid op luchthavens echt aangepakt moet worden. Profiling helpt inderdaad.

 

At 14:59 Filip Van Laenen (op IFF) said...

@Richard: Het was de bedoeling dat de aanslag op Amerikaans grondgebied zou plaatsvinden, en eventueel ook slachtoffers op de grond had kunnen maken. Daarom dat hij wachtte tot de landing.

@Vincent: Racial profiling werkt niet. Er lopen genoeg bekeerde Amerikanen met christelijke namen rond om dat te omzeilen.

 

At 14:59 Anoniem said...

Misschien is heel de discussie samen te vatten in de volgende vraag : "militair tussenkomen in het buitenland of niet".
Misschien helpen de volgende feiten : tegen het eind van de 19e eeuw werden de Amerikaanse handelsschepen van en naar de middellandse zee constant gekaapt, meestal door piraten ter hoogte van Gibraltar. Het ging van kwaad naar erger, tot een kordate militaire interventie het probleem in een keer oplostte.

I must study politics and war that my sons many have liberty to study mathenatematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, navel architecture, navigation, commerce, and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain." --John Adams

Ik moet mij daar helaas in terugvinden.

Uwe Hayek.

 

At 11:23 Anoniem said...

@ Luc Van Braekel:

Uw titel: "Crackpot Ron Paul: terrorisme is onze schuld"
is oneerlijk. U stelt uw blog hiermee op het niveau van de rioolpers...

Ron Paul heeft dit helemaal niet gezegd.

Hij zei dat:

- terroristen hebben beweegredenen voor hun acties
- in dit geval is dat de bezetting door Amerika van verschillende moslim-landen
- deze beweegredenen negeren is dom en gevaarlijk
Je geeft hem daarin ook onmiddellijk gelijk (post #91713). Dus als Ron een crackpot is, ben jij het ook.

Met je titel impliceer je echter dat RP de acties van de terroristen goedkeurt of goedpraat. Dit is HELEMAAL niet het geval. => ONEERLIJK

 

At 11:24 FCAL said...

Ik kan me de indruk niet ontdoen, dat Ron Paul hier tekort gedaan wordt.

Hij is ongetwijfeld op buitenlands politiek terrein een ietwat bizarre figuur met een naïef aandoende inslag. Anderzijds is hij qua mensenrechterlijke en economische opvattngen vrij liberaal.

Als ik hem vergelijk met de wereldvreemde en door en door naïeve zonderling, die vandaag de president is van de VSA en die bovendien een uiterst linkse, ja zelfs communistische mensenrechterlike en economische politiek voert, ja dan is de keuze snel gemaakt.

Ron Paul is een democraat, die in de praktijk wel degelijk rekening zou houden met de werkelijkheid en de gegeven omstandigheden. Obama daarentegen...

 

At 11:24 Anoniem said...

Go Ron Paul, Go!!

 

At 13:57 Peter said...

Als veiligheid door de vrije markt wordt geregeld gaat het om een afweging van het risico tegen de kosten en de kwaliteit van veiligheidsmaatregelen.

Zo zijn remmen in een auto tamelijk duur, maar het risicoverminderende effect is zeer groot. Ook een veiligheidsgordel is kosteneffectief. Een set van 9 airbags, die ook nog om de zoveel jaar vervangen moet worden, is dat veel minder.

De markt kan uiteraard prima bepalen welk risico men nog wil lopen tegen welke prijs. Iedere doelgroep of individuele consument zal een eigen afweging maken, net als bij andere commerciële producten en diensten. De overheid heeft hier zeker niet het alleenrecht toe.

De kwaliteit van veiligheidsmaatregelen op vliegvelden is alleen te beoordelen als je weet hoeveel aanslagen er door zijn verijdeld. 100% beveiliging is nooit mogelijk, hoeveel geld je er ook tegenaan gooit.

De kans is nu al zeer klein. Dat sluit echter niet uit, dat er niet 2 dagen achter elkaar een aanslag kan lukken.

Op Schiphol schijn je wel makkelijker langs de beveiliging te komen dan elders:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5702272/__Spuit_langs_beveiliging_Schiphol__.html

 

At 13:57 Marcel said...

Je geeft aan dat elke terrorist een moslim is, maar dit is niet correct. Er zijn ook niet islamitische terreurorganisaties zoals de ETA.
Verder ben ik het helemaal eens met je voorstel om te privatiseren. Op die manier komt er een evenwicht tussen kosten en opbrengsten.

 

At 13:57 BV said...

Als je de analyses en de reeks maatregelen leest, kom je snel aan de conclusie dat men geen idee heeft wat te doen tegen eventuele aanslagen en permanent achter de feiten aanloopt.

Overigens wat is een goede definitie van terrorisme? Als iemand zich gewapend verzet tegen een criminele bende die zijn bezit (en dat van zijn vrienden en familie) wil plunderen, is dat niet per definitie terrorisme. Ook al roept de plunderaar van wel.

Maar terug naar de US of A. Ik ben het vijandige beleid van de US Immigration en stupide beleid en vooral slechte service (bijvoorbeeld onvoldoende drinkwater aan boord maar je mag het ook niet zelf meenemen) van luchtvaartmaatschappijen dusdanig zat dat ik mijn dollars voorlopig elders uitgeef. Er bestaan ook landen waar men blij is dat je komt als toerist.

 

At 13:58 Eugenie said...

Ik moest zo lachen toen ik die Jasper op de tv zag met 1 zielig handje in het verband. Hij werd ondervraagd en verbrak zelf het gesprek. De held van de dag zat niet op zijn gemak.

Ik heb nog nooit zo’n ongelofelijk ONZIN verhaal gehoord dat iemand een terrorist kan tegenhouden door er op te gaan zitten. Schei toch uit. Die terrorist had hem toch meteen omgelegd? Die hebben snelle en speciale technieken om iemand zijn nek om te draaien. Met 1 beweging kun je iemand doden. Nee, de terrorist ging het gevecht aan… Wat een waanzin. Het is bijna hylarisch als het niet zo tragisch was.

En nu kan iedereen lekker doorgestraald worden. Het is ZO doorzichtig.

 

At 13:58 Roger said...

Het blijft trouwens verbazen waarom die domme terroristen keer op keer proberen een vliegtuig op te blazen terwijl daar zoveel beveiliging om heen zit. Het is toch veel gemakkelijker om bij volle schouwburgen, bioscopen, grote evenementen etc toe te slaan, daar is de beveiliging immers ´onmogelijk´. Waarom zijn er bijv. niet meer Bali-incidenten? Nee, dit verhaal ´stinkt´. Het is een hypothese, ik weet, en ´anticomplotdenkers´kunnen het natuurlijk meteen afdoen als ´onbewijsbaar´ maar het heeft er veel weg van dat de luchthavenbranche op dit moment werkt als een ´speeltuin´waarin overheden hun ´natte droom´ beleven om alle mogelijke (vrijheidberovende) beveiligingstechnologieen zonder tegenstand uit te proberen.

 

At 13:58 Hubert said...

“…Het is toch veel gemakkelijker om…..”

Roger, je moet ze niet op ideeen brengen! :-)
Maar gelijk heb je!

 

At 13:59 Eugenie said...

Een van de grootste tegenkrachten van het wakker worden van de mens is het elkaar in slaap poederen met: “Ach, die conspiracy verhalen… Indianen verhalen.. Wil je nog koffie?”

Wat jij zegt is volkomen waar. Blaas een metrostation op. Of een bankgebouw. Wat te denken van een ziekenhuis! Dat is pas kassa. Of een bejaardentehuis, dat wordt hot news!

Nee, we gaan een vliegtuig opblazen, dat is handig om ons punt te maken..! Kijken of we deze keer door de beveiliging heen komen, LEUK! Spannend!

Volstrekt gestoord.

 

At 13:59 IIS said...

Als fabrikant van scanners heb je er alle voordeel bij om een ‘terrorist’ in een vliegtuig te krijgen. Wel grappig dat de terrorist niet in de lucht is ontploft. Zover mocht het natuurlijk niet komen, dat was slecht geweest voor het vertrouwen en zou men niet meer willen vliegen…Maar een klein niets zeggend bommetje is net voldoende om de scanner onder de aandacht te brengen en passagiers niet af te schrikken. De apparaten zullen nu wel als warme broodjes over de toonbank gaan. Maar hoe worden eigenlijk de koffers gecontroleerd die onder in het vliegtuig meevliegen? Oh, ik begrijp het al, in een koffer past geen bom…

 

At 13:59 John II said...

De terrorist werd door een goed geklede man op het vliegtuig gezet.
Hij had GEEN paspoort.
Dit is al genoeg voor enkele vragen.
Wie anders, dan iemand van de regering, kan iemand zonder paspoort op een vliegtuig zetten?
Wat heeft alle beveiliging dan voor zin?

Naar verluid gebruikte hij PETN als springstof.
Dit is geen springstof om iets mee op te blazen.
Je maakt er een grotere, en moeilijk ontsteekbare lading mee aan.
Net zoals je met kranten een houtvuurtje aanmaakt.
Het zit ook in Detcord (lont voor ontsteking).
Hij had 20 gram ervan bij zich.
Dat is net zoiets als een handje vol schietkatoen.
Een flits, en het is weg.
Getuigen hoorden dan ook een soort van “Wooosh”.
Maar geen echte ontploffing.
Dat zou wel anders hebben geklonken in het luchtdicht afgesloten vliegtuig.

Dit schreeuwt van alle kanten BLACK OPS.

 

At 14:00 surfer said...

Ja, precies. Iedereen met 2 hersencellen weet dat, en toch geloven zoveel mensen dat de maatregelen op vliegtuigen nodig en goed zijn, niet beseffend dat er oneindig veel andere doelwitten zijn.

 

At 14:00 Anoniem said...

Zeker nu je zo gemakkelijk aan illegale wapens kan komen. Blokker en de Hema handelen er dagelijks in:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5703159/__Boete_voor_gespaard_broodmes__.html?p=4,2

 

At 15:43 Scrutinizer said...

Zonder alle reacties gelezen te hebben (dus misschien is mijn commentaar redundant), even volgende beschouwing: Als veiligheid louter en alleen een zaak was die de passagier en de luchtvaartmaatschappijen aanbelangde, zou ik het 100% aan de vrije markt willen overlaten. Echter ook derden -zoals werknemers in de de WTC torens- kunnen slachtoffer worden. Dus lagere veiligheid die voor de passagiers van maatschappij X prima is gegeven de kostenefficiency, kan wel het leven van kantoorpersoneel of plattelandsbevolking (zoals in Lockerbie) het leven kosten. Dus ofschoon ik me groen en geel erger aan de veelal overdreven maatregelen (en almaar verder evoluerende), weet ik in dit geval toch niet of je het zomaar zonder meer aan de maatschappijen zelf kan overlaten.
Misschien wel als er verder creatief over nagedacht wordt. Zoiets als luchthavens (die als private ondernemingen met elkaar concurreren), verantwoordelijk stellen voor schade aan derden zodat zijzelf bepalen welke luchtvaartmaatschappijen er vanaf hun premisen zaken mogen doen (o.a. gebaseerd op de veiligheidsmaatregelen van deze laatste). Misschien kunnen we in die riechting zoeken en een oplossing vinden? Voorlopig ben ik er evenwel nog niet helemaal uit.

 

At 16:34 Hekking said...

"Dus lagere veiligheid.."
Lager dan wat ? Lager dan de huidige ?

Derden kunnen inderdaad ook slachtoffer worden. De veroorzaker is gehouden de schade te vergoeden; ook dit telt dus mee in de economische afwegingen van een maatschappij (althans volgens libertarische principes).

 

At 16:49 Scrutinizer said...

Lager dan die van concurrerende maatschappij Y.

 

At 18:18 Scrutinizer said...

Verder heb je wel gelijk wat aansprakelijkheid betreft, MITS de maatschappij in normalen doen is.
Echter als het er slecht mee gaat en ze een faillissement ziet naderen, zal ze wellicht in een wanhoopspoging met prijzen gaan stunten en op veiligheid besparen. WTC-ers en Lockerbie-ers kunnen na een faillissement echter niets meer claimen.
Heden ten dage is de hele sector in slechten doen. Dat was overigens reeds zo voor 9/11. Dus daar sta je dan als "derde". Ineens word je (famillie) slachtoffer van een bedrijf waar je zelf geen zaken mee deed (en wellicht ook nooit mee van plan was te doen) en er valt niets te claimen.

 

At 10:01 Andreas said...

Moet dan de welvaart en vrijheid van iedereen dientengevolge lijden onder min of meer collectivistische maatregelen om de marginalen, hoe betreurenswaardig ook, te "beschermen" tegen arbitraire, centraal gedicteerde- en niet op winstoogmerk gebaseerde maatregelen, daar waar de welvaart en vrijheid van deze lieden net zo goed te lijden heeft ten gevolge van die "beschermende" maatregelen ?

Verwacht je dat de door jouw beschreven incidenten op eenzelfde manier zullen escaleren zoals nu de centraal ingestelde "veiligheidsvoorzieningen" escaleren, zowel qua direkte- als indirekte kosten als qua afname van de persoonlijke vrijheid ?

Is het überhaupt aan de orde om te moeten bewijzen dat het libertarische principe niet zal gaan falen daar waar het huidige systeem, te weten de "democratische" welfare/warfare state, bewezen heeft dat het een feed-forward systeem is met als gevolg hetgeen Hayek heeft voorspeld ?

 

At 10:02 Anoniem said...

ach we hebben nu een reden om Yemen aan te pakken…..

 

At 10:02 Peter De Jong said...

“Voorlopig ben ik er evenwel nog niet helemaal uit.”

Dit geldt voor alle massa-risico’s. Wat doe je bijv. als Unabomber II een kernbom in zijn kelder in elkaar knutselt?

Wie dekt die miljardenschade? Verzekeraars niet, die hebben daarvoor een escape clause, zodat ze er niet aan failliet gaan.

Is voorkomen door bij iedereen inbreuk op de privacy te maken dan niet veel goedkoper?

 

At 10:03 Armin said...

Vaak wel. Collectivisme is vaak goedkoper dan libertarisme. Immers je kunt gedwongen schaalvergroting doen en vooral ‘freeriders’ toch laten meebetalen.

Maar wat veel meer een problerem is in de vliegtuigveiligheid is dat men enkel algemene maatregelen neemt. Niemand meer vloeistoffen, niemand nagelschaartjes, iedereen de handbagage doorzocht, iedereen dezelfde standaardvragen over of ik een pakje van een ander meegenomen heb etc, etc.

Ook met de detropit-kwestie werd weer afgevraagd of veiligheid gefaald had. Nee, natuurlijk niet, want er werd nooit getest op non-metalen op het lichaam. Net zoals voor het bomschoenincident schoenen niet uit hoefden, voor het vloeistofincident iedereen onbeperkt vloeistof mocht meenemen, etc. Huidige beveiliging is enkel achteraf indien een incident al geweest is. Vooraf nadenken doet men niet.

In realiteit kun je een veel betere beveiliging hebben door individueel maatwerk. Dus ja, helaas, als je een moslim bent wil dat zeggen dat je strengere controles ondergaat. Net zoals iemand met een NL paspoort terugkomend uit een Latijns Amerikaans land waarschijnlijk een groteer drugscontrole krijgt. Maar babies en 80 jarige blanke vrouwen weer minder. El Al met een tot nu toe 100% perfect veiligheidsrecord doet het ook zo.

Plus dat ze een 100% controle hebben van al je bagage. Dat kost extra, maar werkt wel. En inmiddels vraag ik me af of die inefficientie algemene controles niet net zo duur zijn.

Ik had het ‘geluk’ te mogen reizen 2 januari van Amsterdam naar de USA. Ondanks de leugens richting het ANP van het management die anders stelden, werd geen exra personeel ingezet, maar wel allerlei extra controles. Controles die nog steeds met de botte bijl waren en geen maatwerk. Resultaat ontzettend lang wachtrijen en vertragingen. In de USA niet veel beter, met ook daar te weinig personeel en enkel standaard vragen en controles. Volstrekt overbodig want het voegt niets toe en het koste me in totaal ruim 5 uur om door douane en veiligheidsdiensten te komen … En ondertussen betaal je al die onzin wel via je ticket.

Dan betaal ik desnoods wel 100 euro/dollar meer per vlucht om een mannetje gewoon mijn koffer samen met mij uit te pakken. Maar volgens mij gaat dat al goedkoper dan die onzin van nu, want toeslagen zijn nu al 200 euro/dollar of meer bij bepaalde luchthavens.

 

At 10:03 Anoniem said...

Ik zie moslim terrorisme als een in Europa en Amerika nauwelijks bestaand probleem dat enorm wordt opgeblazen. En door onze irrationele respons verantwoordelijk is voor tienduizenden doden. Hiermee bedoel ik dat de veiligheidsmaatregelen waarschijnlijk tientallen miljarden euro’s per jaar kosten die niet besteed kunnen worden aan beveiliging tegen andere veel vaker voorkomende risico’s die veel meer doden eisen. Waardoor we ons laten verleiden tot een suboptimale allocatie van middelen (voor zover veiligheid al een overheidstaak zou zijn). De focus op terrorisme bestrijding gaat ten koste van veiligheidsmaatregelen elders. En personen die echt door moslims bedreigd worden (Ayaan bijvoorbeeld) laten we overigens in de kou staan. Of proberen we van staatswege te vervolgen (Wilders, Nekschot). Dus echt consequent is men hier niet bezig. Maar dit terzijde.

Het terrorisme is deels een gevolg van onze zendingsdrang (nation building icm democratie in Irak en Afghanistan). En is dus blowback (onbedoelde gevolgen van politiek ingrijpen elders) en dient als zodanig richting de kiezers gecommuniceerd te worden. Helaas gebeurt dat niet en zorgt de tot mislukken gedoemde nation building in Afghanistan tot een beperking van onze Westerse vrijheden. In naam van een bescherming van deze zelfde vrijheden.

Ik vind dat we ons niet druk moeten maken om oplossingen te verzinnen voor dit nauwelijks bestaande probleem. Ook al vertienvoudigen de dodelijke slachtoffers in de luchtvaart ten gevolge van aanslagen dan nog is dit veruit de veiligste vorm van transport. Dit als een groot probleem zien dat om een oplossing vraagt en daarover meedenken is volgens mij een meegaan in een door irrationaliteit bepaalde agenda. En dus toestaan dat je je laat bespelen. Deze hele discussie is tamelijk irrelevant, het is een non probleem dat volgens mij vanwege belangen groepen en politiek effect wordt opgeblazen. De hele gecentraliseerde veiligheidsindustrie lijkt een farce en overbodig. Het blijkt dat juist het enige land op deze aarde zonder functionerende regering op de nationale luchthaven (van Mogadishu in Somalie) een reiziger met een soortgelijke bom wel de toegang tot het vliegtuig heeft ontzegt. Iets wat Schiphol niet lukte.

De beste veiligheidsmaatregel is dus Afghanistan aan de Afghanen laten. En daarnaast op basis van rationaliteit concluderen dat dit geen echt probleem is. En voor zover het een probleem is kan het beter decentraal worden opgelost.

 

At 10:53 Roger said...

Je hebt helemaal gelijk! Maar de laatste alinea gaat helaas niet op. Na bestudering van de case Afghanistan kan de conclusie alleen maar zijn dat het kernprobleem hier domweg is het ongeoorloofd weghalen van andermans grondstoffen (waar is dat niet nog meer het geval?) of dan in ieder geval het veiligstellen van een transportroute van die grondstoffen. Het ´westen´ KAN dus niet weggaan uit Afghanistan.

 

At 13:06 Peter De Jong said...

“Collectivisme is vaak goedkoper dan libertarisme. Immers je kunt gedwongen schaalvergroting doen en vooral ‘freeriders’ toch laten meebetalen.”

Je beveiligen tegen dit soort risico’s is dan blijkbaar toch een publiek goed (en kan per definitie niet door de vrije markt worden geleverd). Libertaria is bij een gelijk welvaartsniveau dus onveiliger. Geen wonder dat vrijplaatsen overal zijn opgeheven. ;-)

Nog zo’n massa-risico waartegen libertariërs zich niet kunnen verdedigen (wie zou die astronaut op de Maan willen zijn: zo’n impact overleven maar niet meer terug kunnen naar huis terwijl je zuurstof langzaam opraakt):

http://afbase.com/files/attach/images/673/171/200/astroid-impact.jpg

 

At 13:06 Peter De Jong said...

“Net zoals iemand met een NL paspoort terugkomend uit een Latijns Amerikaans land waarschijnlijk een grotere drugscontrole krijgt. Maar babi’s en 80 jarige blanke vrouwen weer minder.”

Met als gevolg dat omaatjes de meest succesvolle drugskoeriers zijn. ;-)

“El Al met een tot nu toe 100% perfect veiligheidsrecord doet het ook zo.”

Klopt, er schijnt ook op iedere vlucht een gewapende flight marshall mee te gaan (alhoewel het net zo gevaarlijk kan zijn je eigen drukcabine lek te schieten).

“Plus dat ze een 100% controle hebben van al je bagage.”

Ook inwendige bagage? Dat betekent rectaal en vaginaal onderzoek. En om bolletjesslikkers te pakken moet je zelfs röntgenonderzoek doen. Ik geloof niet dat El Al dat doet.

Het is dus de vraag of El Al werkelijk zo’n goed safety record heeft. Niet vwb gelukte aanslagen die moeilijk te verdoezelen zijn als ‘ongeluk’, maar wel de near misses. Iedereen (maatschappij én passagiers) heeft er immers belang bij een eventuele mythe in stand te houden, terroristen kiezen dan bij voorbaat een ander.

 

At 18:14 Anoniem said...

Ook inwendige bagage? Dat betekent rectaal en vaginaal onderzoek. En om bolletjesslikkers te pakken moet je zelfs röntgenonderzoek doen. Ik geloof niet dat El Al dat doet.

Bolletjes slikkers hebben niets te maken met veiligheid, Peter :-)

Nee, maar niets is 100% veilig zoals je zelf ook al zei. Dat is dus niet het punt. Maar punt is wel dat men individueel gaat controleren. En op basis daarvan krijg je een langere of korter onderzoek. Doorgaans is het niet zo moeilijk de echt rare gevallen eruit te halen aldus hun veiligheiddiensten. Maar dan moet je maatwerk verrichten en echte vragen stellen ipv de standaard riedel van of je iets meegenomen hebt van een ander.

"Ja, heb een pakje van een aardig Arabisch ogende man. En hij droeg zelfs mijn tas ..."

:-)

Alsof er iemand bij zijn volle verstand anders dan 'nee' antwoord. Onzinnuge vragen. net zoals nagelschaartjes onzinnig zijn als je wel *glazen* flessen mag meenemen van de duty free.

El Al - zoals ik begrepen had - zet dan ook eigen stillen in die van tijd tot tijd proberen door de eigen veiligheid te komen met nieuwe nog niet eerder gebruikte methoden. Ze zijn daar dus proactief, ipv reactief.

Bij El Al mag je dus wel gewoon vloeistof meenmenen en hoeven je schoenen niet uit. En tot nu toe hebben ze 30 jaar lang 0 kapingen, 0 aanslagen en 0 near misses. Ongewtijfeld is afschrikken ook een ondetrdeel van de taktiek. Liever een Amerikaanse of Nederlandse vlieger, want die zijn makkelijker binnen te dringen, maar aan de andere kant is de motivatie om El Al te pakken ook weer groter ...

Tot nu toe was de El Al methode ook een stuk duurder, maar of dat nog zo is durf ik te betwijfelen. Zelfs met een uurloon van 100 euro, ben je inmiddels beter af met individuele controles als ik een 50/50% kostenanalyse maak van arbeid vs kapitaal van een goede beveiliging. Immers veilighjeidstoeslagen zijn al snel 100 euro of meer op een tikket.

 

At 17:27 Peter De Jong said...

"Bolletjes slikkers hebben niets te maken met veiligheid”

Waarom niet?

Bij de Lockerbie aanslag werd naar schatting 300 tot 600 gram Semtex (plastic expl. 1,5 keer sterker dan TNT) gebruikt, deze Nigeriaan had 80 gram PETN (poeder 1,3 keer sterker dan TNT) in zijn broek.

Een bolletjesslikker heeft gemiddeld 100 bolletjes van 10 gram bij zich, 1 kg dus. Op Schiphol is wel eens een Surinamer met 185 bolletjes van 12 gram gepakt. Dat was maar liefst 2,2 kg aan cocaïne.

Met een bom van 2,2 kg springstof bij je haal je ieder vliegtuig omlaag. Ook zo’n El Al toestel met die gewapende flight marshall er bij.

Om dit te verhinderen zal je ALLE passagiers individueel door een röntgenapparaat moeten halen, van kleine kinderen en oude omaatjes tot vakantiegangers en zakenmensen.

In de UK kunnen de bodyscanners die ze nu op Schiphol hebben niet eens worden gebruikt, omdat ze ook bij automatische controle in strijd zijn met de kinderpornowetgeving die het maken van dergelijke foto’s verbiedt.

 

At 17:27 Peter De Jong said...

Profiling (al dan niet racial) is in de VS verboden en bovendien zinloos.

Je gaat je natuurlijk niet als moslimfundamentalist met je soepjurk en bomkoffertje bij de El Al balie melden. Daarvoor vraag je bijv. een ongeneeslijk zieke Westerse studente met een sociale motivatie, of een onbekende kleine Westerse zakenman die in net zo’n benarde positie zit als Madoff. Of je chanteert gewoon een toegewijde family man die volledig buiten dit soort profielen valt, met het leven van zijn vrouw en kinderen. Of je ‘laad’ een adoptie baby vol springstof en geeft het kind mee aan de nietsvermoedende begeleidster. Of noem maar op.

Er zijn honderden dadersituaties te bedenken die buiten de normale profiling vallen. Dat kan je alleen voorkomen door iedere passagier individueel te controleren. Dat kost heel veel geld. Mensen gaan dan alternatieven zoeken. Bijv. niet meer met die grote toestellen, maar in kleine privé jets (luchttaxi’s of met automatische besturing).

Dé oplossing is uiteraard het openbaar vervoer volledig op te doeken. Dan reist iedereen voortaan individueel en is de transportsector helemaal niet meer interessant voor terreuraanslagen, omdat er geen grote aantallen mensen meer op een kluitje zitten.

http://www.notsoboringlife.com/wp-content/uploads/2007/05/flyingcar.jpg

 

At 17:28 Armin said...

"Profiling (al dan niet racial) is in de VS verboden en bovendien zinloos"

Het is verboden, maar niet zinloos. het si juist zeer, extreem zeer zinvol.

Logisch, want het gaat om kansberekening. Wij doen het allemaal en overal. Ook verzekeringsmaatschappijen. Het is ook uiterst effectief.

Uiteraard is het niet zo dat de ene dus niet gecontroleerd wordt. Maar het is evident dat een 80 jarige vrouw minder risicovol is dan een 25 jarige vrome moslim wiens familie omgekomen is door een bombardement, om maar wat te zeggen.

"Er zijn honderden dadersituaties te bedenken die buiten de normale profiling vallen. Dat kan je alleen voorkomen door iedere passagier individueel te controleren. Dat kost heel veel geld"

Twee keer helemaal mis.

Individueel controleren gebeurd dus al bij El Al – zoals ik al een paar keer zei. Het is – blijkt uit hun prijzen – niet zo veel duurder en gezien de kostenexplosie van de huidige maatregelen mogelijk helemaal niet duurder als we het ook bij ons zouden toepassen.

En dat er dadersituaties zijn die buiten het profiel vallen klopt. Het profiel is dan ook de eerste aanzet. Een eerste schifting. Natuurlijk als blijkt dat er toch een luchtje zit aan de kaukasische 80 jarige vrouw valtdie alsnog door de mand, maar keuzes worden ALTIJD gemaakt. Dan kun je ze beter verstandig maken, dan onverstandig,

Als je namelijk iedereen evenveel controleert maak je ook een keuze. Namelijk de keuze om je tijd en geld evenredig te verdelen over de risicogroepen, waardoor je rendement daalt tov als je ze wel verdeeld had naarmate van risico.

 

At 17:28 Peter De Jong said...

Het is geen oplossing. Afschaffen van het OV en introduceren van individueel transport zijn dat wel.

Passagierscontroles zijn zelfs volkomen kul als het gaat om terreuraanslagen. Onderzoeksjournalist Alberto Stegeman heeft laten zien dat het doodsimpel is om als schoonmaker een vliegtuig binnen te komen. Het kan zo ook via de catering, want die werken eveneens met uitzendkrachten.

Terwijl aan de voorzijde van Schiphol passagiers nagelschaartjes en shampooflesjes moeten inleveren, staan bij de vele personeelsingangen aan de achterzijde de deuren wagenwijd open. Dit soort tests zijn overigens ook in de VS gedaan en daar gaat het net zo makkelijk.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article502100.ece/Undercover_journalist_kon_drie_maanden_gang_gaan_op_Schiphol

Nog mooier is als een terrorist wordt aangenomen als servicemonteur, hetzij bij de onderhoudsdienst van de vliegtuigen zelf, hetzij bij een toeleveringsbedrijf van vliegtuigonderdelen.

Het is dan mogelijk om in een hele vloot lijntoestellen bommen in te bouwen die op afstand kunnen worden bediend. Als die bommen op moeilijk toegankelijke plekken verborgen zitten, bijv. in ogenschijnlijk onschuldig uitziende apparaten, zullen ze door passagiers, cabine- en servicepersoneel niet worden ontdekt. Ze kunnen er dan jaren zitten, tot ze nodig zijn.

Het simpele feit, dat lijnvliegtuigen niet bij bosjes uit de lucht vallen bewijst dus dat er helemaal geen sprake is van een terreurdreiging. Het gaat overheden uitsluitend om grotere controle over burgers (nee, ik ben niet paranoïde, ik geloof niet in 9/11 als inside job, maar deze conclusie lijkt mij wél heel logisch).

http://www.eu-digest.com/uploaded_images/Cartoon-SecFlt-794515.jpg

 

At 11:04 Anoniem said...

Terecht van je ogemerkt dat terreur niet alleen door moslims wordt veroorzaakt.

Maar aan al die mensen die graag de moslims de schuld willen geven vraag ik heel beleefd bij hoeveel terreur heeft het westen zelf de hand in gehad.

We kennen allemaal het verhaal Gladio.Maar in het verlengde daarvan is er heel wat wereldgeschiedenis die toe is aan een nieuwe visie op werkelijke feiten en omstandigheden.

Wie de moeite neemt om de terreur van alleen al de CIA door te pluizen zal tot de ontdekking komen dan het meeste terrorrisme door westerlingen wordt uitgevoerd.

Honger en armoede in de wereld hebben een strategsiche functie om zo de heersende landen in het zadel te houden.Als we het stijgende zeeniveau willen voorkomen kunnen we ontzilt water naar de droge,arme gebieden verpomen waar het na een satje regenwater al binnen een aar dagen groen wordt.Met het constant aanvoeren van grondwater krijgt de landbouw binnen een week een levensvatbare basis.Maar een land wat rijkdom verwerft zal in eerste instantie zich gaan bewapenen om zijn rijkdommen veilig te stellen.Dit verstoord het ideale laatje van het rijke westen.Men dreigt bij iedere verandering de voedselhul etc o te schorten en gebruikt dit dus als chantage middel.

Dus wie het echt meent om terreur uit te bannen moet eerst eens een blik in die westerse spiegel werpen en zien hoeveel gewende coup´s we in zuid en midden amerika o onze naam hebben staan.Kijk ook even over onze waenhandel met alle conflictgebieden waar marco borsato elke dag geld voor ophaalt.

De echte Osama´s zitten bij de CIA etc

 

At 11:04 HJ said...

Het westen kan wel weggaan. Als er oorlog uitbreekt is een bovengrondse pijpleiding zeer kwetsbaar en met de huidige kruisraketten van geen nut. Dus is dan de olie aldaar van geen nut. En zit China in dezelfde situatie als Japan gedurende WO II.

 

At 11:05 Anoniem said...

Hand in eigen boezem steken? oei, dat klinkt wel heel erg links.
Last van zelfhaat?

Daarnaast gaat het hier om het risico op aanslagen in de luchtvaart en dat doen westerlingen al een heel tijdje niet meer.

Vincents boodschap;
Overdreven controles zijn uiterst vervelend, vrijheidsbeperkend, privacy schendend en ineffectief. (o ja, en ook duur)

Voor ons dan.

Daarom "racial profiling", want bij die anderen is de hinder en privacy schending minder erg, en zijn grondige controles wonderbaarlijk ineens wél effectief. (en minder duur)

Vrijheid voor iedereen, maar voor ons een beetje meer.

 

At 13:36 Anoniem said...

hoezo klinkt links.Hand in eigen boezem.
Wat ik aan je reactie proef is dat je de waarheid niet onder ogen wil zien.

Vindt je het ook niet raar dat mensen die verdacht wedren banden met RARA te hebben eindigen in onze politieke to terwijl er toch naar iedereen een veiligheidsonderzoek laatsvindt.

Dat deze informatie op beaalde momenten wordt misbruikt om partijen of personen buiten spel te zetten of politiek te chanteren als er weer een wet door de kamer gejast moet worden.

Maar zolang onze brave nl burgers de eigen misdaden in al haat kolinien niet durft te bespreken en de RVD het nog steeds weet te presteren om Bernard in de etalage te zetten als volksheld terwijl hij zo fout is als de smurrie onder mijn schoenen dan heb je echt oogkleppen op.

Maar de echte gouden loekie verdienen ze toch wel met de nog steeds loende reclame camagne voor MAXIMA.Ook nu nog heeft men het bij de weersverwachting over MAXIMA temperaturen.

Net als bij de normale irritante reclame is het een vorm van mind-controle.
Zoek even o de EU-MISSIE van peter schoonenwolf op de balkan

 

At 13:36 Anoniem said...

Jammer dat je het sarcasme in mn reactie mist. Ik had het er dacht ik toch wel erg dik opgesmeerd.

 

At 21:42 Anoniem said...

Het verspreiden van angst levert veel geld en macht op.Een bakker verkoopt brood,een slager vlees en de groente boer agf.Als de bakker meer wil verkopen zal hij meer moeten bakken.Zo geldt het ook met inlichtingen- en veiligheidsdiensten en alle particuliere bedrijven die dit soort diensten op apparatuur aanbieden.

Imiddels heeft schip-lol zijn oog laten vallen op voor dit doel waardeloze apparatuur maar ach wie maalt erom het gaat toch maar om schijnveiligheid.Je moet het zien als het leggen van behang papier over een gat in de grond.Opervlakkig is het gevaar weg maar in feite neemt het nekel maar toe omdat je vertrouwd op die afdichtnede laag die geen enkele veiligheid biedt en je het zicht ontneemt.

Kijk even naar de blunder van de CIA met de nieuwe foto van Osama Bin Laden.Die oliticus is er in elk geval niet blij mee.Het lukt de laatste tijd de amerikaanse inlichtingendiensten aardig om Obama in diskrediet te brengen.Iedere blunder wordt hem immers aangerekend.Politieke sabotage is voor de huidige moderne wereld geen vreemd gedrag.

Negatieve berichten over China zijn na het losbreken van de crisis een stuk minder omdat men zonder China al lang de financiele boeken had kunnen sluiten.Andere landen zijn nu wel weer de klos van westerse propaganda.Betaalde oppositie en het opruien vanuit het buitenland is middels het internet een fluitje van een bit geworden.Vertel via twitter dat geert wilders door een chinees is gedood en binnen een uur gaan er chinese eethuizen in vlammen op.Dat geert geheel onwetend van die berichten met zijn vrouw bij kaarslicht aan het dineren is maakt daarna niet meer uit.

Het is zo kinderlijk eenvoudig om ergens een coup voor elkaar te krijgen.Ik wed dat je dit zelfs in nederland binnen een week zal lukken.Het gaat immers niet meer om wat werklijkheid is maar om wat mensen denken dat werkelijkheid is.

 

Een reactie posten