For our heritage and freedom ! Home | About | Contact | Vincent De Roeck | Liberty Quotes | The Free State | In Flanders Fields | Nova Libertas | Feeds |

What if the European Union did not exist

"What if the EU did not exist? We would have to invent it." Zo gaat het gekende europositieve refreintje. Maar ik vraag het mij toch nog steeds af. De EU was vijftig jaar geleden uitgevonden voor twee zéér specifieke doeleinden. Frankrijk en Duitsland mochten nooit meer tegen elkaar oorlog gaan voeren, en de Europese landen zouden zelfredzaam moeten zijn op het vlak van voedselproductie. Beide doelen werden gerealiseerd in 1962. De EU was een vredesproject geworden en het perverse systeem van de massale exportsubsidies en importheffingen was in voege getreden. Het zou dus niet meer dan logisch geweest zijn om de ganse Europese constructie in 1962 al op te doeken. Het doel was immers bereikt. Maar natuurlijk kon hier geen sprake van zijn. Geen enkele bureaucratie is bereid zichzelf vrijwillig op te heffen en dus ging men op zoek naar nieuwe manieren om het bestaan van de EU als instelling te kunnen rechtvaardigen. De Europese monsterstaat was geboren.

Of zoals Daniel Hannan vorige week schreef in de "Daily Telegraph".
I wonder. The EU was invented, 50 years ago this week, for two specific purposes: to prevent France and Germany from fighting each other; and to make Europe self-sufficient in food. Having achieved these goals, it ought logically to have dissolved itself. But, of course, bureaucracies never disband voluntarily; they cast around for new ways to validate their existence. Thus, the justification for the EU keeps changing, even as the apparat remains unaltered. During the 1960s it was sold as the economic arm of Nato: a way to bind Europe's democracies together against the Soviet threat. Then, in the 1970s, the big idea was market liberalisation: the unelected European Commission, it was claimed, could be far more reformist than national governments, subject as they were to protectionist lobbies.

As Brussels drifted towards both anti-Americanism and intrusive regulation, the argument shifted to "solidarity". The EU was presented as a mechanism whereby the wealthier members would help build the economies of the poorer, thereby creating a larger market for their own businesses. The trouble was that, far from making the recipient states more competitive, EU subventions simply created a dependent class of Euro-junkies. Now the Euro-enthusiasts have hit on a new argument: "soft power". Brussels will project democratic values, not with bombs, but with human rights accords. It's a nice theory but, in practice, the EU is sponsoring Hamas, collaborating with Beijing on a satellite system, refusing to back anti-Castro dissidents and, within its own borders, swatting aside inconvenient referendum results. The US was born out of a popular revolt against a remote government, and its constitution is consequently concerned with the rights of the individual and the constraint of government.

The Treaty of Rome is concerned with precisely the opposite principle: "ever-closer union". The EU's founding fathers had a guarded attitude towards democracy which, in their eyes, had led to fascism and war. So they deliberately vested supreme power with functionaries who would be immune to public opinion. Would we really invent such a system today? Wouldn't we aim for something more democratic, less centralised? Something that allowed members to determine their internal affairs? I've even thought of a name for it. How about "European Free Trade Association"?
Deze tribune van Daniel Hannan verscheen ook op de websites van de Bruges Group, The Brussels Journal, The First Post, Conservative Home, het LVSV Leuven en In Flanders Fields.

Meer teksten van deze auteur op www.thefirstpost.co.uk.

2 Reacties:

At 12:06 Anoniem said...

Nu ze zo druk bezig zijn met 50 jaar Europa te vieren, lijkt het wel alsof ze een geheimpje onder de mat willen vegen met zoveel aandacht (verspilling?) voor die verjaardag. We zijn van ver gekomen, geen oorlog meer, open grenzen, betalen in Euro, … Allemaal heel mooi. De grondwet is echter uitgedraaid in een soep, en dat is een zeer jammerlijke zaak. Nu dus maar duimen dat er terug schot in de zaak komt.

Laten we eens speculeren over de toekomst van de Europese Unie. Hoe zal het over x aantal jaren zijn? Zullen we ooit tot de 'Verenigde Staten van Europa' komen? Of blijven we een beetje half samenwerken? Of misschien loopt het wel helemaal vast en doeken we het geheel terug op?

Persoonlijk hoop ik dat het er snel van komt, de Verenigde Staten van Europa. Dan kunnen we eindelijk terug een echte grootmacht worden, en ons niet meer op onze kop laten zitten door de Amerikanen. Er zijn natuurlijk nog veel dingen te doen eerdat we zover geraken - als we er al ooit geraken - maar ik hoop in ieder geval dat het eens sneller gaat gaan. Het heeft 45 jaar nodig gehad vooraleer de helft van de EU met euro begon te betalen. Als we voor alles zoveel tijd gaan nodig hebben, dan ziet de toekomst er niet echt rooskleurig uit, tenzij voor mannen à la De Roeck of Hannan die van zulke inertie alleen maar kunnen genieten, in de hoop dat ze gelijk krijgen en de EU hervormd wordt tot een EFTA-dingske. Maar gelukkig staan die anti-mensen (nog) niet sterk in Belgenland.

 
At 14:12 jan said...

Ik heb nogal wat vragen met de voorstelling van zaken van Daniel Hannan in deze tekst. Hoe Vincent er weer in slaagt om een mij eerder onbekend Europarlementslid op te dringen als de nieuwe ideologische voorman, blijft me verbazen, maar goed, conservatief of niet, ik ben bereid Daniel Hannan inderdaad het voordeel van de twijfel te geven. Niets aan deze tekst suggereert ook het tegendeel. En zoals Vincent steeds treffend zegt, is een Brits conservatief nog steeds te verkiezen voor libertariërs dan een Belgische liberaal. Maar dit geheel terzijde.

Het pleidooi voor EFTA kan ik volledig begrijpen. Alleen vind ik het frappant dat Daniel Hannan doet alsof de EU “slecht” is omdat ze zich niet enkel met economie bezighoudt. Waarschijnlijk zijn er voor liberalen zowel pro- als contra-argumenten te vinden …

De EU is ook vandaag al allereerst een vrije binnenmarkt die op zijn eigen Europees niveau wordt gecontroleerd voor zover het de ordening van die markt betreft. Daarbij gaat het om eerlijke concurrentie en dus om de strijd tegen kartel- en monopolievorming, om garanties dat de aangeboden producten of diensten bieden wat ze beloven, en om de externe handelspolitiek. Deze markt en haar ordening vormt het centrale deel van de EU-richtlijnen dat in feite iets van een “economische rompstaat” voorstelt waarover de betrokken staten bovendien geen fundamenteel verschil van mening hebben. Anders zouden ze geen lid van de EU zijn, en met de bestaande nadruk op de economie snap ik het verschil niet tussen de huidige EU en de door Hannan voorgestelde EFTA.

 

Een reactie plaatsen